Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А66-11820/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-11820/2021
г.Тверь
13 июля 2022 года




Резолютивная часть объявлена 07 июля 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Придаток С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Тверь, ФИО2, д. Мухино Калининского района Тверской области

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕФЕС», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.02.2003),

о взыскании 3 188 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей: от истцов – ФИО1, ФИО2, от ответчика – ФИО3, эксперт – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Тверь, ФИО2, д. Мухино Калининского района Тверской области (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕФЕС», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 3 188 000 руб. 00 коп., в том числе: 1 594 000 руб. 00 коп. – действительная стоимость доли на момент выхода из состава участников общества ФИО1, 1 594 000 руб. 00 коп. – действительная стоимость доли на момент выхода из состава участников общества ФИО2

Определением от 04 февраля 2022 г. суд удовлетворил ходатайство истцов о назначении по делу № А66-11820/2021 судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТУАЛЬНОСТЬ" (170026, Г. ТВЕРЬ, ПР-КТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, Д. 12, ОФИС 205) эксперту ФИО4.

05 марта 2022 г. от ООО "АКТУАЛЬНОСТЬ" поступило ходатайство (исх. б/н от 03.03.2022) в котором общество сообщило о необходимости предоставления эксперту технических паспортов на объекты недвижимого имущества для всестороннего и полного исследования в рамках проведения экспертизы.

Определением от 10 марта 2022 г. ходатайство ООО "АКТУАЛЬНОСТЬ" было принято к рассмотрению.

Определением от 18 апреля 2022 г. суд направил в адрес эксперта дополнительные документы.

19 мая 2022 г. от ООО "АКТУАЛЬНОСТЬ" поступило экспертное заключение с приложенными документами.

Определением от 24 мая 2022 г. суд возобновил производство по делу.

В настоящем судебном заседании правовая позиция истцов не изменилась, поддержали ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 9 521 317 руб. 20 коп., в том числе: 4 760 658 руб. 60 коп. – действительная стоимость доли на момент выхода из состава участников общества ФИО1, 4 760 658 руб. 60 коп. – действительная стоимость доли на момент выхода из состава участников общества ФИО2, что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Представитель ответчика с размером действительной стоимости доли не согласился, заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО4, поддержал поступившие до начала судебного заседания ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и назначении финансово-экономической экспертизы. Дал дополнительные пояснения, по результатам проведенной экспертизы возражал.

Истцы по доводам ответчика возражали, по вызову эксперта не возражали, с результатом экспертизы согласны, по проведению повторной и финансово-экономической экспертиз возражали.

В настоящем судебном заседании при участии эксперта состоялось обсуждение результата экспертизы, представленной ООО "АКТУАЛЬНОСТЬ", экспертом даны пояснения по результатам ее проведения и о проделанной им работе.

Представитель ответчика проведение повторной экспертизы просит поручить ИП ФИО5

Истцы возражали против поручения проведения повторной экспертизы ИП ФИО5, просили не рассматривать ходатайство об отводе данного эксперта, в связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

ООО «ГЕФЕС» зарегистрировано 05.02.2003 с уставным капиталом 331000 руб.

ФИО1 и ФИО2 являясь участниками ООО «ГЕФЕС» (далее - Общество) с долей участия каждого в размере 5% уставного капитала Общества в соответствии с п.1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 21.07.2021 года направили в адрес Общества требования о выплате им действительной стоимости доли в порядке и сроки, установленные уставом ООО «ГЕФЕС» и действующим законодательством РФ.

Заявления ФИО1 и ФИО2 о выходе из Общества и выплате действительной стоимости доли были удостоверены ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 Тверского городского нотариального округа Тверской области 02.10.2020 года и получены ООО «ГЕФЕС» 28.07.2021 (почтовые отправления, л.д. 68, 71 т. 1).

09 октября 2020 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области произведена регистрация за Обществом доли в размере 10% уставного капитала, перешедшей к обществу по требованиям ФИО1 и ФИО2

Поскольку действительная стоимость доли истцам не была выплачена, ФИО1 и ФИО2 обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона № 14-ФЗ его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, предусмотренный Законом № 14-ФЗ срок выплаты действительной стоимости доли наступил.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) установлено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное им не установлено.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Закона № 402-ФЗ, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Размер доли истцов был равен 10% (с долей участия каждого в размере 5%) уставного капитала Общества.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ).

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н.

В рассматриваемом случае в силу указанных выше положений Закона № 14-ФЗ у ООО «ГЕФЕС» возникло обязательство по выплате ФИО1 и ФИО2, подавшим заявление о выходе из общества, действительной стоимости принадлежащей им доли в уставном капитале общества.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1805/22-1 от 18.05.2022 выполненному экспертом ФИО4 действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «ГЕФЕС» по состоянию на 31 декабря 2019 (с долей участия каждого в размере 5%) с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества отраженного на балансе Общества за 2019 год составляет по 4 760 658,60 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, полагая, что заключение эксперта является не обоснованным, а выводы эксперта не могут быть признаны достоверными ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Кроме того, полагая, что выплата действительной стоимости доли приведет к банкротству Общества, заявил ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы. Заявленные ходатайства судом в порядке ст. 155 АПК РФ отклонены.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, суд учитывает, что заявитель ходатайства не обосновал надлежащим образом порочности судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 27.05.2010 № 744-О-О, от 27.10.2015 № 2382-О, от 25.04.2019 № 1047-О).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

В рассмотренном случае суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает оценку заключению судебной экспертизы, наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и установил, что экспертом, в том числе в судебном заседании, даны полные, ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным, соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Оценив представленное экспертное заключение, суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, у суда не имеется оснований считать выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, недостоверными, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное в дело заключение эксперта соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы по делу, а направлено на затягивание судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным, экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

Более того, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой, рыночная стоимость за которой признается преимущество, в том числе в качестве налоговой базы (п. 1 и 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку она получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости - представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки, согласно Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли, если на момент этой выплаты оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности может являться препятствием для выплаты действительной стоимости доли или исполнения судебного акта, но не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли. В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. Обязанность общества выплатить вышедшему участнику Общества действительную стоимость императивна в силу п. 6.1 ст. 23 ФЗ № 14-Ф от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По смыслу положений пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вероятность появления у общества признаков банкротства в случае выплаты вышедшему участнику действительной стоимости его доли может стать препятствием для выплаты действительной стоимости доли, но не для вынесения судом решения о взыскании действительной стоимости доли; доказательства возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве ответчиком не представлены.

В данном случае, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, приходит к выводу об отсутствии необходимости для проведения финансово-экономической экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказывает.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств ФИО1 и ФИО2 в счет выплаты действительной стоимости доли, уточненные требования истцов подлежат удовлетворению

В процессе рассмотрения искового заявления судом по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза.

Поскольку выводы суда при рассмотрении настоящего спора обусловлены результатами судебной экспертизы, суд усматривает наличие оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на возмещение стоимости проведенной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Кроме того ответчиком было перечислено 30 000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 04.07.2022 г. (операция 16) подлежащих выплате эксперту за проведение повторной экспертизы, которая до настоящего момента судом назначена не была.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Перечисленная ответчиком на депозитный счет суда сумма в размере 30 000 руб. 00 коп. стоимости повторной экспертизы, перечисленной по чеку-ордеру от 04.07.2022 г. (операция 16) подлежит возврату в полном объеме

Руководствуясь статьями 49, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕС», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.02.2003) в пользу ФИО1, г. Тверь 4 760 658 руб. 60 коп. действительной стоимости доли, 15 000 руб. 00 коп. расходы на проведение судебной экспертизы, 28 940 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕС», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.02.2003) в пользу ФИО2, д. Мухино Калининского района Тверской области 4 760 658 руб. 60 коп. действительной стоимости доли, 15 000 руб. 00 коп. расходы на проведение судебной экспертизы, 28 940 расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕС», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.02.2003) в доход федерального бюджета РФ 12 727 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести возврат ФИО3 с депозитного счёта Арбитражного суда Тверской области 30 000 руб. 00 коп. стоимости экспертизы, перечисленной по чеку-ордеру от 04.07.2022 г. (операция 16).

Выдать взыскателям исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова