Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А60-33309/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33309/2025
23 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел дело № А60-33309/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Тугулымского муниципального образования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

Лица, участвующие в дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Талицкий районный суд Свердловской области с иском к Администрации Тугулымского муниципального образования о признании права собственности на объект недвижимости (магазин), расположенный по адресу: <...> в силу приобретательной давности.

26.03.2025 в судебном заседании Талицкого районного суда истец уточнил основание иска – просит признать право собственности на самовольную постройку - объект недвижимости (магазин), расположенный по

адресу: <...> в порядке ст. 222 ГК РФ.

Определением Талицкого районного суда от 29.04.2025 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 16.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.07.2025.

Определением от 21.07.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству на 22.09.2025.

Определением от 22.09.2025 судебное разбирательство отложено на 22.10.2025.

07 октября 2025 года в суд от ФИО2 поступило

заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявление судом удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главы муниципального образования Тугулымский район № 427 от 06.08.2003 утвержден акт выбора и проект границ земельного участка общей площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: <...>, подлежащий передаче индивидуальному предпринимателю ФИО1 для строительства объекта торговли – павильона «Автозапчасти».

Согласно техническому плану на предоставленном земельном участке истцом в 2003 году был возведен объект недвижимости – здание магазина площадью 28 кв.м.

Постановлением Администрации Тугулымского городского округа № 405 от 31.11.2018 утверждена схема нестационарных торговых объектов на территории Тугулымского городского округа в которую включены сведения об объекте, принадлежащем истцу с идентификационным номером размещения 32.32. Вид объекта указан как павильон.

26.12.2023 между истцом и муниципальным образованием «Тугулымский городской округ» заключен договор № 97 на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого Администрация предоставляет предпринимателю право на размещение нестационарного торгового объекта, предназначенного для розничной торговли в павильоне площадью 40 кв.м. по адресу: <...> напротив здания ул. Гагарина, 2.

30.10.2024 26.12.2023 между истцом и муниципальным образованием «Тугулымский городской округ» заключен договор № 6 на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого Администрация предоставляет предпринимателю право на размещение нестационарного


торгового объекта, предназначенного для розничной торговли в павильоне площадью 40 кв.м. по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, пгт Тугулым, примерно в 20 м. восточнее от здания по адресу ул. Гагарина, 1А.

Истец просит признать право собственности на спорный объект на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 39 - 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" содержатся условия, при наличии совокупности которых возможно признание права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект: -


если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, критерием отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке является и то, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для


строительства соответствующего объекта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в нормативно установленном порядке в сфере градостроительной деятельности и использования земель.

По смыслу правовых позиций, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44, Обзорах судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденных Президиумом 19.03.2014 и 16.11.2022, при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект, а постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, предоставлен истцу для размещения нестационарного торгового объекта (павильона) без права возведения объектов недвижимости (п 1.2 договора № 97 от 26.12.2023, 30.10.2024), вместе с тем на момент обращения истца в суд спорный объект является недвижимым имуществом.

Также из материалов дела следует, что спорный объект возведен истцом без соответствующего разрешения на строительство

Доказательств получения разрешительной документации в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный объект самовольно возведен (реконструирован) истцом на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для возведения на нем объекта капитального строительства, без получения соответствующих разрешений, учитывая, что истцом не предприняты своевременные меры к получению разрешений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, признания права собственности истца на спорный объект.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска. Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Коликов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2025 10:37:57

Кому выдана Коликов Владимир Владимирович