Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А40-104714/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-104714/17-33-958
г. Москва
04 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по заявлению: ООО «Лизинговая инвестиционная компания» к СПИ МОСП по ИПНО УФССП России по г. Москве ФИО2

третье лицо: УФССП России по г. Москве, ИФНС № 7 по г. Москве об уменьшении размера взыскиваемого постановления о взыскании исполнительского сбора

№ 77043/17/3523002 от 23.05.2017г., рассрочке взыскания уменьшенного размера исполнительского сбора при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО3 паспорт, дов № 27 от 02.11.2016 г. от ответчика: неявка, извещен от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об уменьшении размера взыскиваемого с ООО «Лизинком» исполнительского сбора, установленного Постановлением о взыскании исполнительского сбора № 77043/17/3523002 от 23.05.2017 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2, на одну четверть до суммы до 1 189 353,65 руб., с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ. От остальных требований заявитель отказался.

Заявитель поддержал требования в судебном заседании.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 2 ст. 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Как следует из материалов дела, Постановление о взыскании исполнительского сбора № 77043/17/3523002 от 23.05.2017 г. (далее - Постановление о взыскании исполнительского сбора) вынесено судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2, на основании материалов исполнительного производства от 14.04.2016г. № 1248983/16/77043-ИП, возбужденного на основании Постановления № 1297 01.04.2016 г., выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по г.Москве по делу № 203241, вступившему в законную силу 01.04.2016 г., о взыскании с ООО «Лизинком» суммы неуплаченных налогов в размере 22 654 355,31 руб.

В связи с неисполнением ООО «Лизинком» в полном объеме требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, Постановлением о взыскании исполнительского сбора постановлено взыскать с ООО «Лизинком» исполнительский сбор 7% в размере 1 585 804,87 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено ООО «Лизинком» 23.05.2017г. под роспись.

На момент вынесения Постановления о взыскании исполнительского сбора сумма, подлежащая взысканию с ООО «Лизинком», полностью уплачена взыскателю - Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве.

Данное обстоятельство подтверждается Уточнением к постановлению № 1297 о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика - организации от 18.05.2017 г., расшифровкой задолженности приложенной к уточнению, платежным ордером № 588 от 17.06.2016г., № 588 от 28.06.2016 г., № 588 от 29.06.2016 г., платежными поручениями № 128 от 27.04.2017 г., № 129 от 27.04.2017 г.

По мнению заявителя, в связи с совершением необходимых действий для погашения задолженности, а также несоизмеримостью размера исполнительского сбора, имеются основания для уменьшения сбора до 1 189 353,65 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

Суд отмечает, что задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

Согласно положениям ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

По смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Из материалов дела видно, что в установленный судебным приставом- исполнителем срок исполнительный документ должником не исполнен.

Однако, оценивая степень вины ООО «Лизинком» в неисполнении в срок исполнительного документа, суд отмечает, что ООО «Лизинком» совершало все действия, связанные с погашением задолженности перед взыскателем, что свидетельствует о том, что общество не уклонялось от своих обязательств.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что должник не может быть

освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть до суммы до суммы 1 189 353,65 руб.

В судебном заседании истец отказался от ранее заявленного требования о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора. Суд, руководствуясь п. 1 ст. 49 АПК РФ принимает частичный отказ заявителя от заявленных требований и прекращает производство по делу в данной части.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что требование общества подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 12, 30, Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ ООО «Лизинговая инвестиционная компания» от требований в части требования о рассрочке взыскания исполнительского сбора, производство по делу в данной части прекратить.

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Цветной бульвар, д. 17, <...>) удовлетворить, уменьшить размер исполнительского сбора, установленного Постановлением о взыскании исполнительского сбора № 77043/17/3523002 от 23.05.2017 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2, на одну четверть до суммы 1 189 353,65 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.О. Ласкина