Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А65-27978/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело № А65-27978/2022

Дата принятия решения – 14 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Набережночелнинской организации Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП ФИО2 (ответчик – 1), Главному управлению Федеральной судебной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (ответчик – 2) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.03.2022г. о взыскании исполнительного сбора и отменить постановление о взыскании исполнительного сбора,

при участии в качестве заинтересованных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Республики Татарстан (далее заинтересованное лицо – 1), Акционерного общества «Татэнерго» (далее заинтересованное лицо – 2), Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее заинтересованное лицо – 3),

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – 1 – ФИО2, лично,

от ответчика – 2 – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – 1 – ФИО2, представитель по доверенности от 06.10.2022г., диплом представлен,

от заинтересованного лица – 2 – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – 3 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Набережночелнинская организация Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП ФИО2 (далее ответчик – 1), Главному управлению Федеральной судебной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее ответчик – 2) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.03.2022г. о взыскании исполнительного сбора и отменить постановление о взыскании исполнительного сбора.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Ответчик – 1 требования заявителя не признал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Как усматривается из представленных по делу документов, 30.08.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 на основании исполнительного листа суда Арбитражного суда РТ, выданного по делу №А65-9746/2021 от 14.07.2021 г. было возбуждено исполнительное производство №59757/21/16001-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в размере 126 191 руб. 24 коп.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

01.03.2022 г. судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

После окончания основного исполнительного производства 04.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление от 14.04.2022 г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением от 01.03.2022 г., должник обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с данным заявлением.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее по тексту –Закон РФ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как усматривается из материалов дела, основанием для совершения действий по вынесению оспариваемого постановления послужило неисполнение в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя, что повлекло вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то обстоятельство, что правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку между взыскателем и должником было достигнуто соглашение о добровольном погашении задолженности после решения, в связи с этим обстоятельством взыскатель обратился с отзывом исполнительного листа 04.04.2022 г.

Суд признает безосновательными доводы заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона РФ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ(в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-Фз) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Возбуждение отдельного исполнительного производства для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено это постановление, предусмотрено частями 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как было отмечено ранее, исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

Поэтому для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частям 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство, а в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 71-ФЗ - двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Такой вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2009 г. N 3057/09.

В противном случае, освобождение должника от административного наказания за фактически совершенное правонарушение нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2, 3.1 КоАП РФ), и приводит к снижению эффективности правоприменительной системы в правовом государстве.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу действующего законодательства об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Исходя из положений, заложенных в статьях 24, 27 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Следовательно, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем 01.03.2022 г. постановления о взыскании исполнительского сбора, пятидневный срок, предусмотренный ст.ст.30, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и установленный в постановлении от 30.08.2021 г., с учетом положений ч.3 ст.15, ч.12 ст.30 Закона, истек.

Вопреки требованиям ст.65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок принимались меры, направленные на исполнение исполнительного листа суда, либо имелись уважительные причины для его неисполнения.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Взыскание исполнительского сбора является санкцией (штрафом) за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 10 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства в рамках рассматриваемого дела не установлены.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что им принимались меры по добровольному удовлетворению требований взыскателя, судом отклоняются, поскольку документальных доказательств извещения судебного пристава-исполнителя о соответствующем принятии мер в пятидневный срок, установленный для добровольной оплаты задолженности, в материалы дела также не представлено.

В свою очередь отзыв взыскателем 04.04.2022 исполнительного листа после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольной оплаты задолженности, не является обстоятельством для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Заявителем не приведены какие-либо иные аргументы в обоснование заявленного требования, правовая оценка которых могла бы свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, суд с учетом разъяснений, содержащихся п.74 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2015 г. не установил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, либо освободить должника от его взыскания, в связи с отсутствием в материалах дела таких доказательств.

В тоже время, заявитель не лишен возможности, обратиться в соответствующий суд с самостоятельным заявлением об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, на основании положений ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья В.В. Прокофьев