Решение от 26 января 2023 г. по делу № А83-2374/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2374/2021
26 января 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению исковое заявление ФИО2

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания», ФИО3, ФИО4,

о понуждении заключить соглашение,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 29.03.2022,

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 26.04.2021,

иные участники судебного процесса не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГ", в котором просит суд обязать ответчика заключить с истцом соглашение о прекращении обязательства ООО "Крымская нерудная компания" по договору займа №3/2019 от 20.03.2019 по возврату суммы займа в размере 35 000 000 рублей и уплаты процентов за пользование в размере 11 252 493,15 рублей путем передачи в качестве отступного части доли в уставном капитале ООО "Крымская нерудная компания" в размере 10% в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда.

21.04.2021 в адрес суда от МИФНС №9 по РК поступили ранее запрашиваемые судом сведения.

20.07.2021 от ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От третьих лиц ФИО3 и ФИО4 20.07.2021 также поступили аналогичные отзывы на исковое заявление.

22.09.2021 в адрес суда от истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которым истец просил суд:

признать действительной сделкой, заключенную между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройторг» и ФИО2 15.01.2020 – соглашение о согласовании условий соглашения об отступном, являющееся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 29.12.2019 к договору займа № 3/2019 от 20.03.2019, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройторг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания»;

признать ФИО2 исполнившим обязательства по предоставлению отступного в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания» (298023, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД СУДАК, <...> ДОМ lA, ЛИТ. А-2, ПОМЕЩЕНИЕ 30-31, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 10 %;

признать, что права и обязанности займодавца по договору займа № 3/2019, заключенному 20.03.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройторг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания», перешли от Общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» к ФИО2.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для принятия заявленных уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, и продолжил рассмотрение заявления с учетом принятых уточнений.

12.11.2021 и 18.11.2021 в адрес суда от ответчика поступил отзыв на измененное исковое заявление.

16.05.2022 от истца в адрес суда поступили дополнительные письменные пояснения.

04.07.2022 в адрес суда от истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которым истец просил суд:

признать одностороннее уклонение ООО «Стройторг» от заключения соглашения об отступном с ФИО2 злоупотреблением правом;

признать действительной сделкой, заключенную между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройторг» и ФИО2 15.01.2020 – соглашение о согласовании условий соглашения об отступном, являющееся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 29.12.2019 к договору займа № 3/2019 от 20.03.2019, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройторг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания»;

признать ФИО2 исполнившим обязательства по предоставлению отступного в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания» (298023, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД СУДАК, <...>, ЛИТ. А-2, ПОМЕЩЕНИЕ 30-31, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 10 %;

признать, что права и обязанности займодавца по договору займа № 3/2019, заключенному 20.03.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройторг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания», перешли от Общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» к ФИО2.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для принятия заявленных уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, и продолжил рассмотрение заявления с учетом принятых уточнений.

18.08.2022 от представителя ответчика также поступило заявление о применении сроков исковой давности.

18.08.2022 в адрес суда от истца поступили дополнения к исковому заявлению.

02.11.2022 и 07.11.2022 в адрес суда от истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которым истец просил суд:

Признать одностороннее уклонение Общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» от заключения соглашения об отступном с ФИО2 злоупотреблением правом.

Признать действительной сделку, заключенную между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройторг» и ФИО2 15.01.2020 года соглашение о согласовании условий соглашения об отступном, являющемся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 29.12.2019 года к договору займа № 3/2019 от 20.03.2019 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройторг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания»;

Признать ФИО2 исполнившим обязательства по предоставлению отступного в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания» (298023, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД СУДАК, <...>, ЛИТ. А-2, ПОМЕЩЕНИЕ 30-31, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 10 %;

Признать, что права и обязанности займодавца по договору займа №3/2019,заключенному 20.03.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройторг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания», перешли от Общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» к ФИО2.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» в течение месяца со дня вступления в силу решения суда заключить с ФИО2 нотариально удостоверенное соглашение об отступном на следующих условиях:

«ФИО2, именуемый в дальнейшем - Сторона-1 и Общество с ограниченной ответственностью «Стройторг», именуемое в дальнейшем - Сторона-2,

ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ, ЧТО:

Сторона-1 является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания» (298023, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД СУДАК, <...>, ЛИТ. А-2, ПОМЕЩЕНИЕ 30-31, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), именуемое в дальнейшем - Заемщик;

Б. Между Стороной-2 и Заемщиком заключены следующие договоры:

Б1. Договор займа № 3/2019 от 20.03.2019 года (далее по тексту - Договор займа) на следующих условиях:

сумма займа 35 000 000 (Тридцать пять миллионов) рублей 00 копеек;

размер процентной ставки - 20 % годовых;

срок возврата 30.08.2020 года.

Б2. Договор поставки №3/2019 от 20.03.2019 года (далее по тексту - Договор поставки);

БЗ. Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 20.03.2019 года (далее по тексту - Соглашение о прекращении обязательств зачетом);

Между Стороной-1 и Стороной-2 заключен договор залога части доли Общества с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания» от 10.07.2019 года на следующих условиях:

в залог передано 10 (Десять) процентов доли в уставном капитале Заемщика;

указанная доля оценивается в 43 350 000 (Сорок три миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

Г. Займодавец предоставил Заемщику займ в размере 35 000 000 (Тридцать пять миллионов) рублей;

Д. Заемщик не выполнил свои обязательства перед Займодавцем по Договору займа;

Е. На 30.08.2020 года Заемщик не ввел в эксплуатацию (не запустил) Чокаташское месторождение.

1.В счет исполнения обязательств Заемщика перед Займодавцем, вытекающих из Договора займа, Договора поставки и Соглашения о прекращении обязательств зачетом Сторона-1 передает Стороне-2 часть доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания» в размере 10 (Десять) процентов (далее по тексту - Часть доли).

2.Стороны оценивают стоимость передаваемой Части доли в 43 350 000 (Сорок три миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

3.В момент подписания Сторонами Соглашения:

3.1.Прекращаются все обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания» перед Стороной-2, возникшие из Договора займа № 3/2019 от 20.03.2019 года, включая, но не ограничиваясь обязательствами по возврату суммы займа, выплаты процентов за пользование суммой займа;

3.2.Прекращаются все обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания» перед Стороной-2, возникшие из Договора поставки № 3/2019 от 20.03.2019 года, включая, но не ограничиваясь обязательствами по поставке товара. Указанный договор считается расторгнутым;

3.3.Прекращаются все обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания»перед Стороной-2, возникшие из Соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 20.03.2019 года;

3.4.Прекращаются обязательства Стороны-1 перед Стороной-2 по договору залога части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания», которые возникли из Договора залога доли.

3.5.Иные финансовые обязательства Стороны-1 и/или Общества с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания» перед Стороной-2, не перечисленные в настоящем пункте Соглашения также прекращаются в момент исполнения Сторонами Соглашения».

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для принятия заявленных уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, и продолжил рассмотрение заявления с учетом принятых уточнения.

15.12.2022 от представителя ответчика поступил отзыв на дополнение (уточнение) к исковому заявлению.

Суд, в порядке статьи 41 АПК РФ, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Судебные заседания неоднократно откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неявкой участников процесса в судебное заседание, удовлетворением ходатайств об отложении судебных заседаний, а также необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание 20.12.2022, лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, а именно почтовыми уведомлениями о вручении определений суда.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников дела и исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

20.03.2019 между ООО «Крымская нерудная компания» и ответчиком были заключены договор займа № 3/2019 (далее - Договор займа), договор поставки № 3/2019 (далее - Договор поставки) и соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований.

Согласно условиям Договора займа, с учетом дополнительных соглашений к нему, ответчик предоставил ООО «Крымская нерудная компания» займ в размере 35 000 000 (Тридцать пять миллионов) рублей сроком до 30.08.2020 года под 20 % годовых.

Согласно условиям Договора поставки, с учетом дополнительных соглашений к нему, ООО «Крымская нерудная компания» обязалось в срок с февраля по июль 2020 года осуществить поставку щебня и отсева объемом 61 900 (шестьдесят одна тысяча девятьсот) тонн, стоимостью 42 050 000 (Сорок два миллиона пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно условиям соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 20.03.2019 обязательства сторон по описанным договорам прекращаются зачетом однородных встречных требований при осуществлении ООО «Крымская нерудная компания» поставок щебня и отсева Ответчику.

Кроме этого, 15.01.2020 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о согласовании условий соглашения об отступном (далее - Соглашение), являющееся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 к Договору займа, по которому, в случае невыполнения ООО «Крымская нерудная компания» условий Договора займа до 30.08.2020, стороны обязались заключить соглашение об отступном, по которому истец должен передать ответчику часть доли в уставном капитале ООО «Крымская нерудная компания» в размере 10 %.

В обеспечение исполнения данного обязательства между истцом и ответчиком 10.07.2019 был заключен договор залога указанной доли в уставном капитале.

14.08.2020 Распоряжением Главы Республики Крым № 886-рг отменен приказ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 01.06.2016 года № 987 о выдаче лицензии на пользование недрами участка «Чокаташский» компании – ООО «Крымская нерудная компания».

Поставки щебня осуществлены не были, сумма займа не была возвращена.

Истцом согласно условиям Соглашения было направлено уведомление ответчику о том, что заключение соглашение об отступном будет происходить 25.09.2020 года в 12:00 у нотариуса ФИО7, по адресу: <...>, а также приложен проект указанного соглашения.

Ответчик для заключения соглашения в указанные дату и время не явился, что подтверждается справкой, выданной нотариусом.

В связи с уклонением ответчиком от подписания вышеуказанного соглашения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в том числе ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (части 1,4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (часть 1 статьи 429 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно части 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Как установлено судом, 15.01.2020 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о согласовании условий соглашения об отступном (далее - Соглашение), являющееся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 к Договору займа, по которому, в случае невыполнения ООО «Крымская нерудная компания» условий Договора займа до 30.08.2020, стороны обязались заключить соглашение об отступном, по которому истец должен передать ответчику часть доли в уставном капитале ООО «Крымская нерудная компания» в размере 10 %.

По условиям Соглашения об отступном ФИО2 и ООО «Стройторг» обязались в будущем заключить основной договор, по которому ФИО2 должен передать ООО «Стройторг» часть доли в уставном капитале ООО «Крымская нерудная компания» в размере 10% по цене 43 350 000 рублей, а ООО «Стройторг» обязался принять эту часть доли, в случае наступления определенных условий.

Стороны Соглашения договорились, что заключение основного договора происходит при не наступлении 2 событий:

Неисполнение ООО «Крымская нерудная компания» обязательств по возврату займа в срок до 30.08.2020 по договору займа № 3/2019 от 20.03.2019.

Возврат суммы займа ООО «Крымская нерудная компания» не произошел, что подтверждается обращением ООО «Стройторг» в суд с требованием о взыскании задолженности и не оспаривается сторонами.

Не запуск месторождения (Чокаташское) к 30.08.2020.

Отмена приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о выдаче ООО «Крымская нерудная компания» лицензии на добычу полезных ископаемых подтверждается представленным в материалы дела действующим распоряжением Главы Республики Крым от 14.08.2020 №886-рг.

Поскольку к 30.08.2020 ООО «Крымская нерудная компания» не возвратило ООО «Стройторг» сумму займа по договору займа № 3/2019 от 20.03.2019, а месторождение «Чокаташское» не было запущено, то у сторон Соглашения возникло обязательство по заключению основного договора.

Таким образом, исходя из правоотношений сторон, сложившихся при исполнении Соглашения, а также положений статей 157, 429 ГК РФ, данное соглашение от 15.01.2020 суд квалифицирует как предварительный договор под условием.

Разрешая вопрос о действительности Соглашения от 15.01.2020 суд считает необходимым указать на следующее.

Судом установлено, что ответчик своими действиями неоднократно подтверждал действительность указанного Соглашения, а именно:

- после заключения соглашения о согласовании условий соглашения об отступном в первоначальной редакции (08.07.2019), являющегося приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 08.07.2019 года к договору займа и во исполнение пункта 4 указанного соглашения и п. 2 указанного дополнительного соглашения истец и ответчик 10.07.2019 заключили договор залога части доли в уставном капитале ООО «Крымская нерудная компания», который был удостоверен ФИО7, нотариусом Симферопольского нотариального округа Республики Крым и зарегистрирован в реестре № 82/111-н/82-2019-2-639;

- в дальнейшем, при пролонгации срока действия договора займа и договора поставки, истец и ответчик заключили Соглашение в действующей, на настоящий момент, редакции;

- во всех документах, подписываемых сторонами: ФИО2, ООО «Стройторг» и ООО «Крымская нерудная компания» указывалось на действительность Соглашения, а именно, в дополнительных соглашениях к договорам займа и поставки, дополнительном соглашении к соглашению о будущем зачете встречных однородных требований, дополнительном соглашении к нотариально удостоверенному договору залога доли.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 08.06.2022 пришел к следующему выводу: «Таким образом, указанное Соглашение подлежало нотариальному удостоверению, однако, требование к его форме соблюдено не было, в связи с чем, суд первой инстанции указал, что соответствующее Соглашение является ничтожным, как заключенное с нарушением требований к форме (пункт 3 статьи 163 ГК РФ) и не влечет юридически значимых последствий, которые не связаны с его недействительностью, и недействительно с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ)».

При этом вышеуказанный вывод суда не препятствует рассмотрению и не ограничивает суд в возможности рассмотреть требования истца относительно действительности соглашения от 15.01.2020, по причине наделения законодателем стороны такой сделки возможностью «легализовать» ее путем обращения в суд с соответствующими требованиями в порядке, предусмотренном статьей 165 ГК РФ.

Более того, суд кассационной инстанции также подтвердил наличие права у ФИО2 обратиться в дальнейшем с настоящими исковыми требований в суд, за защитой своего нарушенного права, указав следующее:

«Как следует из Картотеки арбитражных дел в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело №А83-2374/2021 по иску ФИО2 к ООО «Стройторг», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Крымская нерудная компания», ФИО3, ФИО4, о понуждении заключить соглашение о прекращении обязательства ООО «Крымская нерудная компания» по договору займа №3/2019 от 20.03.2019 по возврату суммы займа в размере 35 000 000 рублей и уплаты процентов за пользование в размере 11 252 493,15 рублей путем передачи в качестве отступного части доли в уставном капитале ООО «Крымская нерудная компания» в размере 10%. Таким образом, в случае удовлетворения требований ФИО2 в рамках указанного дела, он вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ».

Помимо того судом учитывается, что в рамках дела №А83-19137/2020 истцом не было заявлено соответствующее требование о признании действительной сделки в виде Соглашения о согласовании условий соглашения об отступном.

Данная позиция согласуется с практикой Верховного суда РФ – Определение от 29.01.2019 №304-КГ18-15768 по делу №А46-18028/2017, Определение от 06.10.2016 №305-ЭС16-8204 по делу №А40-143265/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Пунктами 1 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В п. 6 Соглашения установлено, что заключение соглашения об отступном осуществляется в следующем порядке:

- ФИО2 до 15.09.2020 направляет Почтой России заказным письмом с уведомлением, а также по электронной почте vgeranin@gmail.com информацию о дате, времени, месте заключения соглашения об отступном (выполнено Истцом 14.09.2020, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами);

- Место должно находиться в границах города – Симферополя (Истец указал, что заключение соглашения об отступном будет происходить у нотариуса Симферопольского городского нотариального округа – ФИО7 по адресу: <...>);

- Совместно с указанной информацией Истец должен направить проект соглашения об отступном (выполнено Истцом, что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения).

Пунктом 7 Соглашения определено, что исполнение ФИО2 условий, изложенных в п. 6 Соглашения является надлежащим исполнением обязательства по заключению соглашения об отступном.

Согласно п. 11 Соглашения в случае уклонения ООО «Стройторг» от заключения соглашения об отступном наступают последствия, изложенные в п. 4.1.2.3. Дополнительного соглашения № 2 к Договору займа.

Пунктом 4.1.2.3. Дополнительного соглашения № 2 к Договору займа определено, что в случае отказа или уклонения ООО «Стройторг» от заключения соглашения об отступном обязательства, перечисленные в п. 4.1.2.1 настоящего дополнительного соглашения считаются исполненными.

Пунктом 4.1.2.1 Дополнительного соглашения № 2 к Договору займа предусмотрено, что в срок до 30.09.2020 ФИО2 и ООО «Стройторг» должны заключить соглашение об отступном, согласно которому ООО «Стройторг» передается часть доли в уставном капитале ООО «Крымская нерудная компания» в размере 10%, после чего все финансовые обязательства ООО «Крымская нерудная компания», вытекающие из Договора займа, Договора поставки и др. перед ООО «Стройторг» считаются исполненными в порядке, установленном ст. 313 ГК РФ.

Как установлено судом, ФИО2 исполнил обязательство по соглашению от 15.01.2020, в части предоставления отступного в уставном капитале ООО «Крымская нерудная компания» в размере 10%, что подтверждается соблюдением порядка уведомления стороны по сделке о необходимости нотариального удостоверения указанного действия, в частности, направлением уведомления ответчику о том, что заключение соглашение об отступном будет происходить 25.09.2020 в 12:00 у нотариуса ФИО7, по адресу: <...>, а также приложением проекта указанного соглашения.

Судом также установлено, что ответчик в указанное время и место не явился, о чем нотариусом составлена соответствующая справка.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с изложенным, учитывая добросовестное исполнение ФИО2 своих обязательств по Соглашению от 15.01.2020, суд признает уклонение ООО «Стройторг» от заключения Соглашения об отступном с ФИО2 злоупотреблением правом и недобросовестным действием со стороны ответчика.

Помимо того, суд также принимает во внимание экономическую целесообразность и необходимость заключения соглашения от 15.01.2020, являющегося инструментом имущественного (финансового) гаранта в контексте предупреждения ответчиком возможного наступления неблагоприятных условий при исполнении истцом своих обязательств по договору займа и договору поставки от 20.03.2019.

Учитывая заключение ответчиком указанного соглашения, его неоднократное подтверждение действительности данной сделки на протяжении длительного периода времени, а также факт того, что данная сделка была заключена сторонами в рамках действующего законодательства, соблюдая принцип свободы договора, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика касаемо недействительности соглашения от 15.01.2020 и признает действительным соглашение о согласовании условий соглашения об отступном от 15.01.2020.

Пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» предусмотрено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В соответствие с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п.п. 23, 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49, в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора.

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен – в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда.

К тому же доказательство того, что воля сторон по оспариваемой сделке (соглашению) не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий, а также что эта сделка прикрывала иную волю ее участников, материалы дела не содержат.

Проект соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного, направленный Истцом Ответчику содержал следующие условия:

«ФИО2, именуемый в дальнейшем - Сторона-1 и Общество с ограниченной ответственностью «Стройторг», именуемое в дальнейшем - Сторона-2,

ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ, ЧТО:

Сторона-1 является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания» (298023, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД СУДАК, <...>, ЛИТ. А-2, ПОМЕЩЕНИЕ 30-31, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), именуемое в дальнейшем - Заемщик;

Б. Между Стороной-2 и Заемщиком заключены следующие договоры:

Б1. Договор займа № 3/2019 от 20.03.2019 года (далее по тексту - Договор займа) на следующих условиях:

сумма займа 35 000 000 (Тридцать пять миллионов) рублей 00 копеек;

размер процентной ставки - 20 % годовых;

срок возврата 30.08.2020 года.

Б2. Договор поставки №3/2019 от 20.03.2019 года (далее по тексту - Договор поставки);

БЗ. Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 20.03.2019 года (далее по тексту - Соглашение о прекращении обязательств зачетом);

Между Стороной-1 и Стороной-2 заключен договор залога части доли Общества с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания» от 10.07.2019 года на следующих условиях:

в залог передано 10 (Десять) процентов доли в уставном капитале Заемщика;

указанная доля оценивается в 43 350 000 (Сорок три миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

Г. Займодавец предоставил Заемщику займ в размере 35 000 000 (Тридцать пять миллионов) рублей;

Д. Заемщик не выполнил свои обязательства перед Займодавцем по Договору займа;

Е. На 30.08.2020 Заемщик не ввел в эксплуатацию (не запустил) Чокаташское месторождение.

В счет исполнения обязательств Заемщика перед Займодавцем, вытекающих из Договора займа, Договора поставки и Соглашения о прекращении обязательств зачетом Сторона-1 передает Стороне-2 часть доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания» в размере 10 (Десять) процентов (далее по тексту – Часть доли).

Стороны оценивают стоимость передаваемой Части доли в 43 350 000 (Сорок три миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В момент подписания Сторонами Соглашения:

Прекращаются все обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания» перед Стороной-2, возникшие из Договора займа № 3/2019 от 20.03.2019 года, включая, но не ограничиваясь обязательствами по возврату суммы займа, выплаты процентов за пользование суммой займа;

Прекращаются все обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания» перед Стороной-2, возникшие из Договора поставки № 3/2019 от 20.03.2019 года, включая, но не ограничиваясь обязательствами по поставке товара. Указанный договор считается расторгнутым;

Прекращаются все обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания» перед Стороной-2, возникшие из Соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 20.03.2019 года;

Прекращаются обязательства Стороны-1 перед Стороной-2 по договору залога части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания», которые возникли из Договора залога доли.

Иные финансовые обязательства Стороны-1 и/или Общества с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания» перед Стороной-2, не перечисленные в настоящем пункте Соглашения также прекращаются в момент исполнения Сторонами Соглашения».

Таким образом, исходя из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ и приведенных разъяснений, договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Учитывая отсутствие каких-либо разногласий по условиям соглашения об отступном, получение ответчиком проекта соглашения об отступном 07.10.2020, суд считает законным и подлежащим удовлетворению требование истца о понуждении заключить соглашение об отступном на изложенных в представленном проекте условиях.

Касаемо заявления о применении сроков исковой давности, а также доводов относительно пропуска сроков исковой давности в связи с изменением части требований в процессе рассмотрения настоящего дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В период договорных взаимоотношений между Сторонами настоящего дела каждая их них своими действиями указывала на действительность Соглашения и истец не мог знать о нарушении своего права до момента уклонения ответчика от заключения соглашения о отступном, которое произошло 25.09.2020.

Иск предъявлен в суд 01.02.2021, то есть до истечения 1 года с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав.

Таким образом, судом установлено, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика касаемо пропуска сроков исковой давности в части требования о понуждении заключить основной договор в связи с тем, что истец, в заявлении об изменении исковых требований от 22.09.2021, не просил суд понудить ответчика заключить вышеуказанное соглашение, ввиду того, что ответчиком не принимается во внимание приостановление течения срока исковой давности с момента подачи настоящего искового заявления в суд.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, первоначальная редакция искового заявления, содержащая в себе требование о понуждении ответчика заключить сделку (соглашение), была подана в суд в пределах срока исковой давности (01.02.2021).

В процессе рассмотрения настоящего дела, истцом неоднократно было реализовано принадлежащее ему право на изменение исковых требований, предусмотренное действующим процессуальным законодательством, а именно, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в рассматриваемом случае, заявления истца об изменении исковых требований не могут свидетельствовать о пропуске последним срока исковой давности по требованию, заявленному в первоначальной редакции искового заявления.

Кроме того, указанные изменения не противоречат требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно приняты судом к рассмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности вышеуказанного довода ответчика и, следовательно, отсутствии факта пропуска истцом срока исковой давности.

Помимо того, истцом, согласно принятым судом уточнениям, были заявлены следующие требования:

Признать одностороннее уклонение Общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» от заключения соглашения об отступном с ФИО2 злоупотреблением правом;

Признать ФИО2 исполнившим обязательства по предоставлению отступного в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания» (298023, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ГОРОД СУДАК, <...>, ЛИТ. А-2, ПОМЕЩЕНИЕ 30-31, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 10 %;

Признать, что права и обязанности займодавца по договору займа №3/2019, заключенному 20.03.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройторг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания», перешли от Общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» к ФИО2.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения от 07.07.2016 N 1421-О, от 19.12.2017 N 2942-О и др.); при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (определения от 21.12.2017 № 1791-О и 1792-О и др.).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Между тем, сопоставив предмет настоящего искового заявления, нарушенные права истца, а также правовые последствия, к которым может привести удовлетворение вышеуказанные требования, суд считает данные требования истца процессуально несоответствующими действующему законодательству, ввиду чего отказывает в их удовлетворении.

Помимо того, касаемо требования истца о признании, что права и обязанности займодавца по договору займа №3/2019, заключенному 20.03.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройторг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания», перешли от Общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» к ФИО2, суд также считает необходимым указать следующее.

Исследовав материалы дела, а также соглашение от 15.01.2021, судом установлено отсутствие обоснования истцом правовой основы, либо договоренностей сторон, свидетельствующих о возможности перехода прав и обязанностей займодавца по договору займа №3/2019 от ООО «Стройторг» к ФИО2.

Учитывая, что соответствующее требование истца не подкреплено необходимыми доказательствами в материалах дела, а также не обосновано с материальной и процессуальной правовой точки зрения, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истца.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, фактическое несение убытков ФИО2 в связи с неисполнением ООО «Крымская нерудная компания» своих обязательств по договорам перед ООО «Стройторг», выразившееся в передаче 10% доли в уставном капитале общества, суд приходит к выводу о том, что истец, после заключения соглашения об отступном с ООО «Стройторг», справедливо может претендовать на переход прав и обязанностей займодавца по договору займа №3/2019 от ООО «Стройторг» к нему – ФИО2.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей при подаче искового заявления в суд.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать действительной сделку, заключенную между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройторг» и ФИО2 15.01.2020 соглашение о согласовании условий соглашения об отступном, являющемся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 29.12.2019 к договору займа № 3/2019 от 20.03.2019, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройторг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» в течение месяца со дня вступления в силу решения суда заключить с ФИО2 нотариально удостоверенное соглашение об отступном на следующих условиях:

«ФИО2, именуемый в дальнейшем - Сторона-1 и Общество с ограниченной ответственностью «Стройторг», именуемое в дальнейшем - Сторона-2,

ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ, ЧТО:

Сторона-1 является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания» (298023, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД СУДАК, <...>, ЛИТ. А-2, ПОМЕЩЕНИЕ 30-31, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), именуемое в дальнейшем - Заемщик;

Б. Между Стороной-2 и Заемщиком заключены следующие договоры:

Б1. Договор займа № 3/2019 от 20.03.2019 года (далее по тексту - Договор займа) на следующих условиях:

сумма займа 35 000 000 (Тридцать пять миллионов) рублей 00 копеек;

размер процентной ставки - 20 % годовых;

срок возврата 30.08.2020 года.

Б2. Договор поставки №3/2019 от 20.03.2019 года (далее по тексту - Договор поставки);

БЗ. Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 20.03.2019 года (далее по тексту - Соглашение о прекращении обязательств зачетом);

Между Стороной-1 и Стороной-2 заключен договор залога части доли Общества с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания» от 10.07.2019 года на следующих условиях:

в залог передано 10 (Десять) процентов доли в уставном капитале Заемщика;

указанная доля оценивается в 43 350 000 (Сорок три миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

Г. Займодавец предоставил Заемщику займ в размере 35 000 000 (Тридцать пять миллионов) рублей;

Д. Заемщик не выполнил свои обязательства перед Займодавцем по Договору займа;

Е. На 30.08.2020 Заемщик не ввел в эксплуатацию (не запустил) Чокаташское месторождение.

В счет исполнения обязательств Заемщика перед Займодавцем, вытекающих из Договора займа, Договора поставки и Соглашения о прекращении обязательств зачетом Сторона-1 передает Стороне-2 часть доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания» в размере 10 (Десять) процентов (далее по тексту – Часть доли).

Стороны оценивают стоимость передаваемой Части доли в 43 350 000 (Сорок три миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В момент подписания Сторонами Соглашения:

Прекращаются все обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания» перед Стороной-2, возникшие из Договора займа № 3/2019 от 20.03.2019 года, включая, но не ограничиваясь обязательствами по возврату суммы займа, выплаты процентов за пользование суммой займа;

Прекращаются все обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания» перед Стороной-2, возникшие из Договора поставки № 3/2019 от 20.03.2019 года, включая, но не ограничиваясь обязательствами по поставке товара. Указанный договор считается расторгнутым;

Прекращаются все обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания» перед Стороной-2, возникшие из Соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 20.03.2019 года;

Прекращаются обязательства Стороны-1 перед Стороной-2 по договору залога части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания», которые возникли из Договора залога доли.

Иные финансовые обязательства Стороны-1 и/или Общества с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания» перед Стороной-2, не перечисленные в настоящем пункте Соглашения также прекращаются в момент исполнения Сторонами Соглашения».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья М.А. Авшарян