Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А56-16151/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16151/2018
27 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковым Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия, 18830, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пр-кт 25 Октября, д.21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>);

о взыскании, расторжении договора и выселении,

при участии

-    от истца: до перерыва, после перерыва – ФИО2, доверенность от 26.10.2017;

-    от ответчика: до перерыва, после перерыва – ФИО3, доверенность от 24.04.2018;

установил:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании 314 216 руб. задолженности по арендной плате за период 10.07.2015-10.10.2017, 82 161 руб. 88 коп. пени за период 10.07.2015-30.01.2018, расторжении договора аренды нежилого помещения от 31.12.2009 №113-10, обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 передать истцу по акту приема-передачи объект недвижимости: нежилое помещение – часть цокольного этажа, общей площадью 59,48 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, объявленного 13.06.2018, присутствовали представители сторон.

Истец поддержал заявленные требования, ответчик поддержал доводы отзыва, также просил применить к начисленной к взысканию неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон спора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 31.12.2009 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Гатчина» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор №113-10 аренды нежилого помещения (далее также - Договора).

Согласно условиям данного договора арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование без права выкупа нежилое помещение – часть цокольного этажа, общей площадью 59,48 кв.м., что соответствует части помещения №б/н, номерам комнат 3,4,5,6 и лестничной клетке – 9,72 кв.м., расположенное по адресу: 188300, Ленинградская обл., Гатчина, ул. Лейтенанта Шмидта, д.3, под парикмахерскую, с 01.01.2010 по 30.12.2010.

Согласно пункту 2.1 Договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно платежным поручением не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Условиями пункта 4.1 Договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи 31.12.2009 названное помещение было передано арендатору согласно Договору.

06.12.2012  арендатор был уведомлен об изменении размера арендной платы, с 01.01.2013 размер арендной платы составляет 11 222 руб. в месяц без учета НДС.

27.12.2013 срок действия Договора был продлен сторонами и установлен с 01.01.2014 по 30.12.2014.

23.09.2014 по договору уступки прав и обязанностей, права и обязанности арендатора по Договору уступлены истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за пользование имуществом и наличием задолженности арендодатель направил в адрес арендатора претензию от 22.11.2017 №742/а об оплате задолженности по арендной плате, которая также содержала предложение расторжения Договора и оформления возврата имущества.

Задолженность по Договору за период 10.02.2015-17.06.2015 взыскана с арендатора решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу №А56-61708/2015.

Неисполнение требований претензии от 22.11.2017 и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Дав оценку претензии,  суд приходит к выводу о принятии мер по досудебному урегулированию спора и соблюдении условия части 5 статьи 4 АПК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.



Согласно правилу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлено к взысканию 314 216 руб. задолженности по арендной плате за период 10.07.2015-10.10.2017 (за 28 месяцев пользования имуществом исходя из размера арендной платы 11 222 руб. в месяц, что соответствует договорным условиям).

Передача имущества в пользование по Договору и использование его в спорный период арендатором не оспорены, при этом доказательства внесения арендных платежей в полном объеме, а равно подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности внесения платы за пользование имуществом, в деле отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать внесения арендной платы, расторжения Договора и возврата имущества в связи с отсутствием в отношении него права собственности арендодателя суд находит необоснованными.

Как разъяснено также в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Надлежащих доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих принадлежность помещения на праве собственности иным лицам, в том числе собственникам помещений в доме, материалы дела не содержат, Договор не расторгнут, на момент рассмотрения настоящего дела является действующим.

С учетом изложенного, а также правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №13898/11 по делу №А41-18028/10, возражения ответчика, фактически использующего помещение, судом отклоняются.

При таких обстоятельствах задолженность в названном размере подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 82 161 руб. 88 коп., начисленной за период 10.07.2015-30.01.2018 на основании пункта 4.1 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен и признан арифметически верными, размер пени не превышает фактического, подлежащего начислению в рамках спорного периода.

Оценив заявление ответчика о применении правила статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд не находит оснований снижения размера пеней.

Начисленный и заявленный к взысканию размер неустойки определен исходя из размера в 0,05% за день просрочки, что соотносится с двукратным значением Учетной, Ключевой ставок Банка России в спорный период.    

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Принимая во внимание, что доказательств наличия оснований (исключительности рассматриваемого случая) в материалы дела не представлено, оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ суд не находит.

С учетом изложенного неустойка в заявленном размере подлежит взысканию в пользу истца.

Истец также испрашивает расторжение Договора на основании положений статьи 619 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Поскольку часть 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно названной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд приходит к выводу о соблюдении истцом установленного для расторжения Договора порядка.

В разумные сроки допущенные нарушения арендатором устранены не были, задолженность не погашена, плата в счет очередных периодов не внесена, доказательств обратного не представлено.

Ненадлежащее исполнение обязательств в предшествующие периоды подтверждается также судебными актами по делу №А56-61708/2015.

Учитывая изложенное, имеется предусмотренное законом основание для расторжения Договора. Принимая во внимание текущее действие Договора (его возобновление на неопределенный срок), заявленные исковые требования в названной части подлежат удовлетворению судом.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом приведенного правила статьи 622 ГК РФ, принимая во внимание расторжение Договора, ответчик должен вернуть предоставленное истцом имущество, а требования иска в соответствующей части также подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании пункта 1 статьи 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

С учетом изложенного, с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате за имущественные и неимущественные требования иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области 314 216 руб. задолженности, 82 161 руб. 88 коп. пени.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 31.12.2009 №113-10.

Обязать  индивидуального предпринимателя ФИО1 передать истцу по акту приема-передачи объект недвижимости: нежилое помещение – часть цокольного этажа, общей площадью 59,48 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 22 928 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                      Г.В. Лебедев