Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А56-64341/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64341/2023
26 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2538/2024) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу № А56-64341/2023, принятое


по иску ООО "Д1"

к ИП ФИО3


о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Д1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 суммы задолженности за поставленный товар размере 865 961,11 рубль, пени за период с 11.04.2023 по 19.05.2023 в размере 25 695,80 руб., и со дня принятия решения судом по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки 865,96 рублей в день, а также расходов об оплате государственной пошлины в размере 20 833 рублей.

Решением суда от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что часть долга была погашена. Ссылается на то, что истец не сообщил ответчику о наличии спора, а также неверно произвел расчет неустойки. Полагает, что взыскиваемая истцом договорная неустойка чрезмерна и имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что ответчик вправе претендовать на освобождение от уплаты неустойки за период после 18.05.2023 г., в связи с возникновением форс-мажорной ситуации, а именно пожара на производственной базе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.07.2021 года между ООО «Д1» и ИП ФИО3 был заключен договор поставки № Д1-ПР-21/07-402. По условиям указанного договора ООО «Д1» поставляет товар (с\м рыбу), а ИП ФИО3 оплачивает поставленный товар.

Поставка товара осуществляется партиями на основании УПД. Оплата за товар производится Покупателем в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товарами.

В рамках заключенного Договора ООО «Д1» произвело отгрузку товара следующими партиями: 28.03.2023 ООО «Д1» осуществило отгрузку товара на сумму 150 332,79 рублей, 05.04.2023 ООО «Д1» осуществило отгрузку товара на сумму 379 676,84 рублей, 12.04.2023 ООО «Д1» осуществило отгрузку товара на сумму 335 951,53 рублей.

Отгрузка товара подтверждается УПД, которые подписаны с двух сторон в установленном законом порядке.

Претензий от Покупателя относительно качества, количества, ассортимента товара, сроков поставки товара не поступало.

19.05.2023 в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 865 961,11 рублей (общая сумма отгруженного товара по трем УПД).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик нарушил сроки оплаты, предусмотренные п. 2 Дополнительного соглашения от 15.09.2023, которым были изменены условия оплаты, содержащиеся в п.3.4 Договора поставки. В свою очередь Поставщиком условия договора выполнены в полном объеме, поставка товара произведена в полном объеме.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 865 961,11 руб., установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами, а также актом сверки взаимных расчетов № УП-3371 от 19 мая 2023 года.

Поскольку факт поставки товара и его получение на указанную сумму подтверждается материалами дела, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные требования о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 865 961,11 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 11.04.2023 по 19.05.2023 в размере 25 695,80 руб., и со дня принятия решения судом по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки 865,96 рублей в день.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 5.2. Договора «в случае несвоевременной оплаты Товара, Поставщик вправе путем направления соответствующего письменного требования (претензии) взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Размер пени за период с 11.04.2023 по 19.05.2023 составил 25 695,80 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, а также доказательства оплаты задолженности, правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не сообщил ответчику о наличии спора, опровергаются материалами дела. В материалы дела представлено доказательства направления ответчику претензии от 19.05.2023, а также копии искового заявления по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д.33, 39).

Довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки по мотиву ее несоразмерности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении от уплаты неустойки за период после 18.05.2023 г., в связи с возникновением форс-мажорной ситуации, а именно пожара на производственной базе, судом апелляционной инстанции также не принимаются, в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись и документально не подтверждались.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2023 года по делу № А56-64341/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



Н.А. Мильгевская


О.В. Фуркало