Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А11-2862/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2862/2024
г. Владимир
25 сентября 2024 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 11.09.2024. Полный текст решения изготовлен 25.09.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Е.Н., рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гусевской арматурный завод «ГУСАР» (601506, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромКапСтрой» (353562, Краснодарский край, Славянский р-он, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пеней по договору поставки в общей сумме 963 241 руб. 33 коп., при участии представителей: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – представитель не явился, извещен, в судебном заседании 21.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 04.09.2024 09 час. 05 мин., до 11.09.2024 09 час. 00 мин.,

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Гусевской арматурный завод «ГУСАР» (далее по тексту – ООО «ГУСАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромКапСтрой» (далее по тексту – ООО «ПромКапСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.05.2022 № ПКС/158-05-2022 в сумме 807 760 руб. 80 коп., неустойки за период с 03.10.2023 по 15.03.2024 в сумме 155 480 руб. 53 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 16.03.2024 по день фактической уплаты долга.

Ответчик в представленном отзыве (вх. от 20.08.2024) признал требования в части суммы основного долга, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал, что товар поставлен истцом частично на сумму 1 407 760 руб. из г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в г. Славянск-на-Кубани и фактически поступил на склад 03.08.2023. Исходя из изложенного расчет неустойки выполнен истцом неверно, датой начала начисления неустойки следует считать 10.10.2023, а не 03.10.2023.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.05.2022 между ООО «ГУСАР» (поставщик) и ООО «ПромКапСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № ПКС/158-05-2022, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать материально-технические ресурсы. Наименование, количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цена, требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки и иные условия поставки определены в спецификациях к договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.1 договора спецификация определяет: наименование, количество и номенклатуру (ассортимент) подлежащего поставке товара, срок (период) поставки товара, порядок поставки товара и вид транспортировки; цену за единицу товара и общую сумму товара по спецификации; ссылку на документ (ГОСТ, ТУ и др.), подтверждающий качество товара, технические требования к поставляемому товару; иные условия, согласованные сторонами.

Пунктом 5.5 договора определено, что покупатель производит оплату товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Обязательства покупателя по оплате товара, а также иных причитающихся поставщику сумм считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с пунктом 7.7 договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать, a покупатель обязуется оплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 100 % от суммы просроченной оплаты.

Согласно спецификации № 6 от 27.04.2023 поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки товар, срок поставки 90 календарных дней с момента двустороннего подписания спецификации. В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 спецификации порядок и сроки оплаты товара: платеж в размере 100% от стоимости товара производится покупателем не ранее 45 (сорока пяти) и не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней со дня окончательной приемки покупателем (грузополучателем) поставленной партии товара в соответствии с полученными от поставщика счетом на оплату, товарной накладной/УПД и счетом-фактурой, оформленными в соответствии с требованиями действующего российского законодательства. Под партией товара в спецификации понимается количество (комплект) товара, поставленного в адрес покупателя по одной товарной накладной/УПД. С даты приемки товара покупателем (грузополучателем) и до его оплаты товар не находится в залоге у поставщика. Поставщик поставляет товар, изготовленный не ранее 01.01.2023.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на сумму 1 407 760 руб. 80 коп. (универсально-передаточный документ от 31.07.2023 № 1471).

Ответчик товар получил, обязательства по его оплате исполнил частично в сумме 600 000 руб. задолженность составляет 807 760 руб. 80 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, содержащая требования о погашении образовавшейся задолженности по оплате поставленной продукции, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании исследования материалов дела суд установил, что договор поставки от 25.05.2022 № ПКС/158-05-2022, является заключенным, истцом обязательства по передаче покупателю товара надлежащим образом исполнены, замечаний и возражений при передаче товара ответчиком не заявлено, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.

Факт получения ответчиком товара подтвержден вышеуказанным универсально-передаточным документом,содержащимсведения о наименовании, количестве и цене товара, расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар, скреплены печатями поставщика и покупателя, в связи с чем, признаются судом в качестве надлежащего доказательства передачи товара ответчику.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт передачи истцом товара доказан, срок оплаты наступил, у ответчика возникли обязательства по его оплате.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 807 760 руб. 80 коп.

Ответчик подтвердил наличие и сумму основного долга.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 807 760 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, как признанное ответчиком в процессуальном порядке в силу нормы части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В состав материально-правовых требований по настоящему иску включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7 договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать, a покупатель обязуется оплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 100 % от суммы просроченной оплаты.

Истцом начислены пени за просрочку оплаты за период с 03.10.2023 по 15.03.2024 в размере 155 480 руб. 53 коп.

Судом, представленный расчет пени проверен и признан верным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения товара от 31.07.2023. как указано в товарной накладной от 31.07.2023 № 1471, а позднее ответчик не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени до 90 000 рублей. Суд учитывает компенсационный характер пени, длительность периода просрочки.

В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

Также истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты арендных платежей, начисленные на сумму задолженности, исходя из 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеуказанных норм права истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи, с чем требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты, начисленные на сумму задолженности, исходя из 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга, также является обоснованным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

При этом, поскольку пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, учитывая признание ответчиком суммы основного долга, расходы истца по государственной пошлине с суммы основного долга подлежат распределению в соответствии с указанными положениями.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, исчисленной исходя из суммы заявленной ко взысканию неустойки, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 106, 71, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромКапСтрой» (353562, Краснодарский край, Славянский р-он, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гусевской арматурный завод «ГУСАР» (601506, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в сумме 807 760 рублей 80 копеек, неустойку в сумме 90 000 рублей, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 16.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8856 рублей.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гусевской арматурный завод «ГУСАР» (601506, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 13 409 рублей суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3840 от 19.03.2024.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решения.

3.В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова