Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А12-27016/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6399/2021

Дело № А12-27016/2020
г. Казань
27 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Закировой И.Ш, Хабибуллина ЛФ.,

при участии представителей в Арбитражном суде Волгоградской области:

заявителя – Молокановой О.В. (доверенность от 10.01.2021),

ответчика – Юрова А.Ю. (доверенность от 07.06.2021 № 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021

по делу № А12-27016/2020

по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новониколаевская средняя школа № 3» Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405772587, ИНН 3420007519, Волгоградская область, Новониколаевский район, р.п. Новониколаевский) о признании незаконным решения Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (ОГРН 1173025006373, ИНН 3015111622, г. Астрахань, г. Волгоград) об отказе в предоставлении лицензии,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Новониколаевская средняя школа № 3» (далее - МБОУ Новониколаевская средняя школа № 3», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения (уведомления) территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления автодорожного надзора от 28.08.2020 № 34.0016-лиц об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, понуждении ответчика принять решение о предоставлении лицензии по заявлению соискателя лицензии от 03.07.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2021 по делу № А12-27016/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, решение территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления автодорожного надзора, изложенное в уведомлении от 28.08.2020 № 34.0016-лиц об отказе в предоставлении лицензии Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Новониколаевская средняя общеобразовательная школа № 3», признано незаконным как не соответствующее положениям статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2019 № 195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами».

Кроме того, суд обязал территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления автодорожного надзора принять решение о предоставлении Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Новониколаевская средняя общеобразовательная школа № 3» лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

В кассационной жалобе Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

До рассмотрения кассационной жалобы Волжским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме слияния к иному юридическому лицу Южное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ суд кассационной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, для получения лицензии заявителем в Территориальный отдел МУГАДН представлены следующие документы: копия приказа от 14.06.2020 № 115 «О назначении лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения», платежное поручение об оплате государственной пошлины от 22.06.2020 № 7662, реквизиты заявителя, копия паспорта транспортного средства № 52 РВ 782309, копия муниципального контракта от 09.01.2020 № 13/20 о предоставлении услуг по проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, а также копии аттестационного удостоверения Клименко С.В. от 23.03.2016 и аттестационного листа БД № 012089, из которых следует, что Клименко С.В. прошел аттестацию в комиссии УГАДН по Волгоградской области и соответствует, как механик, занимаемой должности по обеспечению безопасности дорожного движения (основание: протокол аттестационной комиссии от 23.03.2016 № 2).

Как указали суды, на момент получения указанного аттестационного удостоверения приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 20.03.2017 №106 «Об утверждении Порядка аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью», действовавший во время принятия оспариваемого решения об отказе в выдаче лицензии, принят не был, а порядок аттестации регулировался Приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Министерством труда Российской Федерации от 11.03.1994 № 13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта».

В соответствии с пунктом 1 Приказа Минтранса Российской Федерации и Минтруда Российской Федерации от 11.03.1994 № 13/11 «Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов» (далее - Положение) аттестация лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, проводится в целях определения пригодности их к работе по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств.

Доводы Волжского МУГАДН о том, что ответственным лицом за обеспечение безопасности дорожного движения в организациях могут являться исключительно руководитель и заместитель руководителя суды признали противоречащими приказу Минтранса Российской Федерации и Минтруда Российской Федерации от 11.03.1994 № 13/11 «Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов».

В соответствии с приложением № 1 к Положению № 13/11 аттестации в качестве специалистов подлежали: диспетчеры, механики ОТК, механики (мастера) колонн, отрядов.

Аттестация специалистов организаций проводится один раз в пять лет. Аттестация проводится после повышения квалификации аттестуемого (пункт 3 Положения).

Согласно пункту 7 Положения аттестационная комиссия заслушивает сообщение аттестуемого о его работе, рассматривает представленные материалы и проверяет знания нормативных правовых актов, регламентирующих безопасность движения транспортных средств, обеспечение соблюдения которых входит в служебные обязанности аттестуемых.

Пунктом 8 Положения о порядке прохождения аттестации определено, что по результатам аттестации аттестационная комиссия дает одну из следующих оценок: соответствует назначаемой (занимаемой) должности; не соответствует назначаемой (занимаемой) должности.

Результаты аттестации (оценка, замечания и предложения) заносятся в аттестационный лист (Приложение № 2), который составляется в одном экземпляре и подписывается председателем, секретарем и членами аттестационной комиссии, принявшими участие в голосовании.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что механик может являться одним из специалистов, ответственных за безопасность дорожного движения.

Приказ Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 №13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта» утратил силу на основании приказа Минтранса России № 142, Минтруда России от 12.04.2018 № 230н «О признании утратившими силу некоторых приказов Минтранса России и Минтруда России по вопросам аттестации должностных лиц предприятий транспорта».

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.03.2017 № 106 «Об утверждении Порядка аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью» не предусмотрена недействительность ранее выданных до его принятия аттестационных удостоверений.

В рассматриваемом случае удостоверение об аттестации получено в период действия приказа от 11.03.1994 № 13/11 и срок действия аттестации на момент выдачи оспариваемого решения не истек.

Кроме того, судами отмечено, что лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами предоставлены ответчиком иным образовательным учреждениям при том, что лицом, ответственным за безопасность дорожного движения, в данных учреждениях также назначен Клименко С.А., имеющий аттестацию в УГАДН по Волгоградской области от 23.03.2016.

Ссылки ответчика на требования к должностным лицам, закрепленным в Приказе Министерства транспорта Российской Федерации от 28.09.2015 № 287 «Об утверждении профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», обоснованно отклонены судами, поскольку указанным нормативным актом не закреплены должностные обязанности механика, являющегося специалистом по безопасности дорожного движения в соответствии с приложением № 1 к Положению, утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Министерством труда Российской Федерации от 11.03.1994 № 13/11. Кроме того, данный нормативный акт не устанавливает требования к лицензиату.

Как следует из аттестационного листа Клименко С.В. (пункт 9), указанное лицо является аттестованным в качестве специалиста по безопасности дорожного движения.

Ссылки подателя жалобы на письмо Минтранса России от 01.04.2021 № 27-7443-ИС также обоснованно отклонены, поскольку данный документ был запрошен и получен Волжским МУГАДН после вынесения решения судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы кассатора были предметом рассмотрения судов, повторяют основания несогласия ответчика с выводами судов, которые мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о правопреемстве удовлетворить. Произвести процессуальную замену Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (ИНН 3015111622) на его правопреемника Южное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6164028158).

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А12-27016/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Н. Ольховиков


Судьи И.Ш. Закирова


Л.Ф. Хабибуллин