Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А40-103577/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36238/2025

Дело № А40-103577/25
город Москва
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СоюзСпецРеставрация» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2025 по делу № А40-103577/25 

по иску ПАО «Совкомбанк» 

к ООО «СоюзСпецРеставрация»

о взыскании денежных средств по банковской гарантии, процентов, процентов, неустойки, неустойки, неустойки, штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.06.2023;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "СОЮЗСПЕЦРЕСТАВРАЦИЯ" денежных средств по банковской гарантии от 10.01.2024г. в размере 1.667.095 руб. 32 коп., процентов в размере 6.714 руб. 05 коп., процентов, начисленных на сумму основной задолженности, за период с 05.04.2025г. по день фактической на сумму основного долга, в размере 3.334 руб. 19 коп.; неустойки, начисленной на сумму основного долга, по ставке в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2025г., по день фактической оплаты задолженности; неустойки, начисленной на сумму процентов, в размере 11 руб. 51 коп.; неустойки, начисленной на сумму процентов, по ставке в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2025г., по день фактической оплаты задолженности; штрафа в размере 100.000 руб. 00 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 по делу № А40-103577/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена с имеющейся явкой  на основании статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Совкомбанк» (гарант) и ООО "СОЮЗСПЕЦРЕСТАВРАЦИЯ" (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии № 233193 от 11.01.2024г., в соответствии с которым гарант выдал ФОНДУ ПО СОХРАНЕНИЮ И РАЗВИТИЮ СОЛОВЕЦКОГО АРХИПЕЛАГА, ОГРН: <***> (Бенефициар) банковскую гарантию №233193 от 11.01.2024г. на сумму 1.582.827,67 руб. (далее - Гарантия).

Гарантия обеспечивала исполнение по договору поставки №70/НПД от 20.12.2021г.

Основной договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети интернет по адресу: www.fintender.ru.

По гарантии бенефициаром гаранту было представлено требование об уплате денежных средств в размере 1.324.039,21 руб. в счёт гарантии. Данное требование удовлетворено гарантом, денежные средства в размере 1.324.039,21 руб. уплачены Банком 28.03.2025г. по платежному поручению №58546 от 28.03.2025г.

По банковской гарантии гарантом в адрес принципала направлено регрессное требование за исх. №76252507 от 31.03.2025г., с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 1.667.095,32 руб., а также проценты, начисленные по Договору за пользование денежными средствами.

Регрессное требование направлено принципалу 31.03.2025г. в электронном виде средствами информационной системы, размещённой в сети интернет по адресу www.fintender.ru в соответствии с п.2.7 и 2.8 Договора.

В соответствии с положения договора, а именно п. 2.4. клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

Согласно п. 2.5. клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. по истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Пунктом 1.1.9 установлено, что в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21 (двадцать один) процент годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, а также за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения иных денежных обязательств по договору, банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 100.000 рублей РФ.

В связи с неисполнением регрессного требования, ПАО «Совкомбанк» принципалу направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком регрессное возмещение не произведено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Предметом данного иска является взыскание  выплаченной суммы по банковской гарантии с принципала в порядке регресса.

По смыслу ст. 379 ГК РФ, в случае исполнения гарантом своей обязанности по выплате, на основании предъявленного бенефициаром требования, по банковской гарантии, возникает безусловное обязательство принципала возместить гаранту выплаченные денежные средства. Это обусловлено тем, что банковская (независимая) гарантия является способом обеспечения основного обязательства, обязательство гаранта по которой не зависит от данного основного обязательства.

В рассматриваемом случае  Гарант  выплатил сумму банковской гарантии, данный факт не оспаривается.

В силу положений гражданского законодательства, принципал обязан возместить Гаранту ранее выплаченные денежные средства по банковской гарантии и оснований для освобождения принципала от этой обязанности не имеется., поскольку права принципала  защищены  положениями ст. 375.1 ГК РФ, в силку которой бенефициар обязан возместить принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Данной нормой определен способ возмещения бенефициаром принципалу убытков, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Основаниями для отказа в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012г № 6040/12, Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016г № 305-ЭС16-3999). В связи с чем обоснованность раскрытия банковской гарантии не входит в круг обстоятельств подлежащих доказыванию по заявленного предмету и основанию.

Ссылаясь на п.2 ст. 379 ГК РФ апеллянт в жалобе полагает, что ссылка суда на пункт 2.4 договора о выдаче банковской гарантии не могла быть принята во внимание, поскольку законом не предусмотрено переложение ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств на третье лицо

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика ввиду следующего.

В соответствии с п. 1. ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право Гаранта потребовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением Гаранта с Принципалом, во исполнение которого была выдана Гарантия.

Пункт 2 ст. 379 ГК РФ устанавливает, что Гарант не вправе требовать от Принципала возмещения денежных сумм, выплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или по причине нарушения обязательства Гаранта перед Бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением Гаранта с принципалом предусмотрено иное либо Принципал дал согласие на такой платеж по Гарантии.

Между тем, в данном случае, Договором предоставления банковской гарантии №233193 от 11.01.2024, а именно п. 2.4 Договора предусмотрена обязанность Принципала возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком Бенефициару не в соответствии с условиями Гарантии или за нарушение обязательства Банка перед Бенефициаром.

Согласно п. 2.5 Договора предоставления банковской гарантии №233193 от 11.01.2024 КЛИЕНТ обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса требований БАНКА считаются просроченными.

Исходя из буквального толкования п. 2.4 Договора предоставления банковской гарантии №233193 от 11.01.2024, Принципал принял на себя обязательства по возмещению в порядке регресса, любых сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару, связанных с исполнением по банковской гарантии, в том числе неустойки за нарушение Гарантом срока исполнения обязательств перед Бенефициаром. При этом условий, позволяющих уменьшить размер суммы, подлежащих возмещению в порядке регресса, Договором не предусмотрено.

Обязанность Принципала возместить Гаранту любые понесенные в качестве исполнения по банковской гарантии расходы определена Договором предоставления банковской гарантии №233193 от 11.01.2024 между сторонами.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор предоставления банковской гарантии №233193 от 11.01.2024 был заключен на основании добровольного волеизъявления Ответчика, при этом условия; данного договора Ответчиком не оспаривались.

При несогласии с конкретными условиями Договора предоставления банковской гарантии №233193 от 11.01.2024 Ответчик не был лишен права отказаться от его заключения. Однако, подписав его, Ответчик тем самым выразил свое согласие на его заключение на предложенных Банком условиях, при этом никаких возражений не выдвигал.

Не оспаривая сумму основного долга, ответчик в жалобе приводит доводы о двойной мере ответственности в виде платы процентов, пени, штрафа, а также о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из буквального смысла положений ст. 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению.

Пунктом 1.1.9. Договора установлено, что в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение уплачивается Клиентом одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару.

Пунктом 1.1.8. Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент также уплачивает штраф в размере 1 000 000.00 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Одновременное начисление штрафа и пеней не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Исходя из условий Договора (п. 1.1.9) следует, что взыскиваемые проценты - это размер процентов, взыскиваемых на основании ст. 317.1 ГК РФ.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГКРФ.

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, имеют компенсационную правовую природу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Президиума ВАС Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95 предусмотрено, что пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен. Определением Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1365-0 предусмотрено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, пени имеют правовую природу ответственности.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные, статьей 395 ГК РФ).

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что плата за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в сравнении с мерой имущественной ответственности - в данном случае неустойкой имеют разную правовую природу, в связи с чем, одновременное предъявление ко взысканию данных выплат не является двойной ответственностью и не относится к сложным процентам.

Таким образом, судом первой инстанции, верно применены п. 53, п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 и взысканы проценты, пени, штраф.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании в порядке регресса задолженности по банковской гарантии, процентов, неустойки, штрафа, Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что факт наличия у Истца регрессного требования к Ответчику подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности перед Банком, Ответчиком не представлено.

Как и не представлено Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доводов о несоответствии произведенного истцом расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, правильность его арифметического выполнения не оспорена, на конкретные ошибки в расчете не указано, контррасчет не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Произведенный истцом расчет процентов и неустоек проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным  не установлено.

Кроме того, Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых обязательств.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового и документального значения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами; они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2025 по делу № А40-103577/25  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                Е.Е. Мартынова         


Судьи:                                                                                                        М.Е. Верстова   


                                                                                                                    И.В. Худобко