Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А45-14039/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-14039/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Сириной В.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области на решение от 11.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 10.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю., ФИО2) по делу № А45-14039/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Независимый центр сертификации неразрушающего контроля «Синергия плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 1 763 822 руб. 70 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Независимый центр сертификации неразрушающего контроля «Синергия плюс» (далее – общество «Синергия плюс»).

Решением от 11.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не дана правовая оценка доводу администрации о дате заключения дополнительного соглашения от 10.06.2021 к договору на выполнение работ № 0010-21 от 08.04.2021, так как дата подписания идентична дате составления дополнительного соглашения и вступления его в силу с 10.06.2021; журнал регистрации договоров, представленный обществом «Синергия плюс» является недопустимым доказательством, ничтожен; убытки в размере 635 598 руб. для подготовки строительной площадки не согласованы истцом с ответчиком, понесенные расходы не подтверждены первичными документами; считает неисследованными характер проведенных работ истцом, который должен был провести реконструкцию объекта с заменой, в том числе несущих строительных конструкций, а не их капитальный ремонт.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 считает доводы жалобы несостоятельными, обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (концедент) и ИП ФИО3 (концессионер) 16.02.2021 заключено концессионное соглашение № 1, предметом которого является объект незавершенного строительства – бассейн, общей площадью застройки 925,6 кв.м, кадастровый номер 54:19:000000:2499, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск (далее – соглашение).

Согласно пункту 3.1 соглашения концедент обязуется предоставить концессионеру в аренду земельный участок, на котором располагается объект концессионного соглашения и который необходим для осуществления концессионером деятельности, и заключить с концессионером договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:180109:521, площадью 1 928 кв.м, местоположение: Новосибирская область, район Новосибирский, р.п. Краснообск.

Во исполнение взятых на себя обязательств ИП ФИО3 для подготовки строительной площадки проведены работы на общую сумму 635 598 руб., а также оплачены работы, выполненные силами сторонних организаций, всего в целях исполнения концессионного соглашения предпринимателем израсходовано денежных средств на общую сумму 1 763 822 руб. 70 коп.

В процессе подготовки концессионного соглашения администрацией ИП ФИО3 передано положительное экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Проект» (далее – общество «Эксперт-Проект»). В приложении № 2 к концессионному соглашению указана степень готовности объекта соглашения – 74%.

Истцом при исполнении соглашения выявлено несоответствие указанной информации фактическому состоянию объекта. Так, из технического отчета от 17.05.2021 № 05 5-21-ТО, выполненного обществом «Синергия плюс» следует, что общее техническое состояние строительных конструкций оценено в соответствии с ГОСТ 31937-2011, как аварийное. Текущее состояние строительных конструкций не позволяет перевести его в категорию работоспособного путем выполнения ремонтно-восстановительных работ, так как необходима замена несущих строительных конструкций.

Концессионное соглашение в отношении объекта незавершенного строительства расторгнуто 02.06.2021, 10.06.2021 подписан акт приема-передачи объекта соглашения.

ИП ФИО3 14.02.2023 в адрес администрации направлена претензия № 5, которая получена ответчиком 20.03.2023 с требованием о возмещении понесенных расходов, возврате суммы обеспечения соглашения, а также уплаченной суммы арендной платы за земельный участок.

Поскольку указанные требования не удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 8, 10, 15, 18 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что объект соглашения не соответствовал техническому состоянию, указанному в экспертном соглашении, представленном администрацией, и его условиям; наличие и размером убытков, понесенных истцом, подтвержден материалами дела, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

В пункте 2 части 2.1 статьи 15 Закона № 115-ФЗ указано, что существенными нарушениями условий концессионного соглашения концедентом является, в том числе передача концессионеру объекта концессионного соглашения, не соответствующего условиям концессионного соглашения (в том числе описанию, технико-экономическим показателям, назначению объекта концессионного соглашения), в случае, если такое несоответствие выявлено в течение одного года с момента подписания сторонами концессионного соглашения акта приема-передачи объекта концессионного соглашения, не могло быть выявлено при его передаче концессионеру и возникло по вине концедента.

Частью 5 статьи 15 Закона № 115-ФЗ установлено, что в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. В случае, если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), возмещение расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения осуществляется исходя из размера расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и не возмещенных ему на момент расторжения концессионного соглашения. Порядок и срок осуществления указанного возмещения определяются в соответствии с условиями концессионного соглашения.

Приведенной правовой нормой последствия досрочного расторжения концессионного соглашения не ставятся в зависимость от стадии исполнения сторонами принятых на себя обязательств, а также оснований его досрочного прекращения.

Таким образом, независимо от оснований расторжения концессионного соглашения, истец в соответствии с частью 5 статьи 15 Закона № 115-ФЗ, условиями пунктов 13.6, 16.4 концессионного соглашения вправе требовать от ответчика возмещения расходов, понесенных при исполнении соглашения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что соглашение между сторонами расторгнуто ввиду аварийного состояния объекта; в дате дополнительного соглашения № 1 к договору на выполнение работ № 0010-21 от 08.04.2021 допущена техническая ошибка, датой дополнительного соглашения следует считать 10.05.2021; объект соглашения снесен администрацией, работы завершены в декабре 2022 года; условиями соглашения предусмотрено возмещение убытков концессионеру, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения концедентом обязательств по соглашению, вследствие чего пришли к аргументированному выводу о доказанном факте причинения убытков истцу в заявленном размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами правильно квалифицированы правоотношения сторон и аргументированно оценены виды подлежащих выполнению концессионером работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из технического отчета № 055-21-ТО от 17.05.2021 общества «Синергия плюс», основанного на положениях ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», усматривается аварийное состояние здания, которое не позволяет перевести его в категорию работоспособного путем выполнения ремонтно-восстановительных работ.

На основании указанного технического отчета сторонами 02.06.2021 подписано соглашение о расторжении концессионного соглашения.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о несоответствии содержащейся в условиях соглашения информации об объекте концессионного соглашения (включающей, в том числе сведения о 74-процентной готовности объекта к эксплуатации) фактическому состоянию данного объекта, не подлежащего восстановлению.

Настаивая в кассационной жалобе на неверном толковании судами условий концессионного соглашения, предусматривающих, в числе прочего реконструкцию несущих конструкций здания бассейна, ответчик не учитывает, что замена несущих конструкций ни условиями раздела IV соглашения, ни приложением № 2, в котором содержится техническое задание на разработку проектно-сметной документации, не предусмотрено. При этом необходимость замены несущих конструкций ввиду их аварийного состояния очевидно влечет изменение указанного в соглашении процента готовности объекта, что само по себе свидетельствует о недостоверности его условий.

Ссылаясь на положительное экспертное заключение общества «Эксперт-Проект» о степени готовности незавершенного строительством объекта, положенное в основу условий концессионного соглашения, выводы заключения экспертов общества «Синергия плюс» об аварийном состоянии возведенных конструкций ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил, за содействием в сборе доказательств к суду не обратился, вследствие чего несет риск несовершения процессуальных действий.

Отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что возражений относительно расторжения концессионного соглашения по причине невозможности его исполнения на основании статей 328, 416 ГК РФ администрация не заявляла; после расторжения соглашения спорный объект незавершенного строительства был снесен, что свидетельствует о признании факта невозможности его восстановления посредством реконструкции и фактическом принятии результата выполненных истцом работ по проведению экспертного исследования.

При таких обстоятельствах суды правомерно квалифицировали действия администрации по предоставлению недостоверной информации об объекте концессионного соглашения в качестве существенного нарушения условий договора, порождающее у предпринимателя право требовать компенсации понесенных им расходов в силу пункта 2 части 2.1 статьи 15 Закона № 115-ФЗ и условий соглашения (пункт 13.6).

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана правовая оценка возражениям администрации относительно даты заключения дополнительного соглашения от 10.06.2021 к договору на выполнение работ № 0010-21 от 08.04.2021, касающимся идентичности даты подписания дате составления дополнительного соглашения и вступления в силу, отклоняется судом округа.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, к материалам дела приобщены доказательства технической ошибки, допущенной при указании даты соглашения. Судами принят в качестве надлежащего доказательства пронумерованный сброшюрованный журнал регистрации договоров общества «Синергия плюс» за 2021 год, в суде первой инстанции опрошен директор третьего лица, который подтвердил факт заключения дополнительного соглашения именно 10.05.2021.

Ссылаясь на немотивированное завышение объема и стоимости работ, выполненных на основании, в том числе данного дополнительного соглашения, ответчик не подтвердил недостоверность заявленной истцом стоимости экспертизы, не представил доказательств возможности осуществления подобного рода работ по меньшей цене.

Также несостоятельно суждение подателя жалобы о том, что убытки в размере 635 598 руб. для подготовки строительной площадки не согласованы истцом с ответчиком, понесенные расходы не подтверждены первичными документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по концессионному соглашению ИП ФИО3 для подготовки строительной площадки выполнил работы на общую сумму 635 598 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом о приемке выполненных работ.

Данные работы проведены с целью подготовки строительной площадки, в том числе уборка снега, очистка от строительного мусора, устройство временного забора (установленного в связи c проводимыми работами для обеспечения безопасности), устройство временного электроснабжения.

Указанные работы не могут расцениваться как работы по реконструкции объекта, которые требовали согласования с концедентом, поскольку в результате выполненных работ не изменились параметры объекта капитального строительства, однако были необходимы для подготовки строительной площадки и начала исполнения взятых на себя обязательств. Выполненные истцом с привлечением сторонних организаций работы подтверждены соответствующей первичной документацией (договоры, акты, платежные поручения). Доказательств их невыполнения ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, несогласование концедентом подготовительных работ не свидетельствует о невозможности их включения в состав понесенных истцом убытков.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14039/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Т.А. Зиновьева


Судьи                                                                                    В.В. Сирина


ФИО1