Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А07-38656/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17918/2023
г. Челябинск
26 февраля 2024 года
Дело № А07-38656/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 по делу № А07-38656/2017.

В судебном заседании приняли участие представитель ООО «Правовой Центр «МААТ» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2024).


07.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Фармэллинрус» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3) - член Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО «Фармэллинрус» в размере 8 784 566,71 долларов США.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.09.2018.

Определением суда от 17.11.2022 в порядке процессуального правопреемства заменен конкурсный кредитор ООО «Фармэллинрус» в реестре требований кредиторов ФИО2 на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «МААТ» (далее - ООО «Правовой Центр «МААТ»).

22.08.2023 от ООО «Правовой Центр «МААТ» поступила жалоба на действия финансового управляющего ФИО3 Заявитель просил обязать ФИО3 предоставить заявителю и в суд актуальный отчет о движении денежных средств по счетам должника, документацию, подтверждающую обоснованность произведенных финансовым управляющим ФИО3 трат, отнесенных им к текущим расходам на процедуру банкротства, проверить обоснованность таких трат.

Так же заявитель просил принять обеспечительные меры в виде наложения запрета ФИО3 проводить расходные операции по счетам и специальным счетам должника ФИО2 (в том числе счету № № 40817.810.5.3812.4382916), открытому в подразделении № 9038/01890 Сбербанка России, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению настоящего заявления/жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил финансовому управляющему должника ФИО3 проводить расходные операции по счетам и специальным счетам должника, в том числе по счету № № 40817.810.5.3812.4382916, открытому в подразделении №9038/01890 Сбербанка России - до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалобы на действия финансового управляющего ФИО3

Не согласившись с принятым определением суда от 18.10.2023, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в полном объеме, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Как указал апеллянт, большая часть обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина сопряжено с финансовыми тратами, которые относятся к первой очереди текущих платежей и производятся со счета должника. К подобным тратам относятся: оплата почтовой корреспонденции (направление различных запросов, рассылка участникам дела копий различных документов, направляемых в арбитражный суд и т.д.), оплата публикаций сообщений в ЕФРСБ, оплата госпошлины, транспортные расходы, расходы по проживанию, связанные с участием финансового управляющего в судебных заседаниях с судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, текущие платежи должника, а также иные расходы. Большинство указанных видов расходов напрямую предусмотрены законом о банкротстве либо другими законодательными актами РФ. Без оплаты указанных расходов финансовому управляющему будет невозможно исполнять свои обязанности. Таким образом, вынесение обжалуемого определения делает невозможном исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ООО «Правовой Центр «МААТ» отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Правовой Центр «МААТ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве регулируется положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 90 и 91 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15).

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 14, 15 постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Необходимо понимать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом обстоятельств конкретного дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные конкурсным кредитором обеспечительные меры разумны и обоснованы.

Принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют дальнейшему ходу процедуры реализации имущества должника; удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер, суд фактически сделал невозможным исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, отклоняются.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

В рассматриваемом случае в судебном порядке рассматривается вопрос законности произведенных финансовым управляющим ФИО3 трат, отнесенных им к текущим расходам на процедуру банкротства.

Ограничение на дальнейшее расходование денежных средств обеспечит сохранение существующего состояния отношений между сторонами, учитывая, что для оплаты текущих платежей расходуются денежные средства из конкурсной массы, что на прямую затрагивает интересы кредиторов, заинтересованных, в первую очередь, в максимальном удовлетворении своих кредиторских требований.

В случае признания жалобы кредитора обоснованной, отсутствие таких мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая доводы заявителя о том, что согласно отчету расходы управляющего на проведение процедуры банкротства составили более 39 млн. руб., а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованных лиц по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения жалобы на незаконные действия арбитражного управляющего, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Суд принимает во внимание представленную ООО «Правовой Центр «МААТ» справку ПАО «Сбербанк» от 31.01.2024, подтверждающую наличие по состоянию на 31.01.2024 на имя ФИО2 действующего вклада с остатком на нем денежных средств в размере 158 467 808, 84 руб.

С учетом изложенного, доводы финансового управляющего о блокировании его деятельности ввиду невозможности исполнять текущие обязательства подлежат отклонению.

Указанное не исключает возможности обращения заявителя к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую в порядке статей 97, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением обоснования необходимости такой отмены, замены с документальным подтверждением.

Поскольку необходимость принятия обеспечительных мер материалами дела подтверждена, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 по делу № А07-38656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева



Судьи: Ю.А. Журавлев



А.А. Румянцев