Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-42346/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42346/18
04 декабря 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «НефтеТрансСервис» - ФИО1 по дов. от 15.12.2017,

от ответчика: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 по дов. от 20.10.2016,

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 25 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

и постановление от 29 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску акционерного общества «НефтеТрансСервис»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании расходов на ремонт поврежденных вагонов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НефтеТрансСервис» (далее – истец, АО «НефтеТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с иском о взыскании расходов на ремонт поврежденных вагонов в размере 1 524 684,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что представленные истцом в обоснование заявленных им требований документы лишь подтверждают факт ремонта вагонов в соответствии с условиями договора, а не причинение ему ответчиком убытков; истец в отсутствие правовых оснований предъявил иск о взыскании с ответчика суммы, затраченной на ремонт, произведенный в полном соответствии с заключенными договорами; истцом не представлено доказательств того, что ответчик повредил колесные пары (акты о повреждении формы ВУ-25, акты рекламации формы ВУ-41, заключения экспертизы); выявленные неисправности не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации; учитывая естественный характер образования выщербин и ползунов на поверхности катания колесных пар, выщербины и ползуны всегда будут образовываться, независимо от действий перевозчиков; к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Отраслевой классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 04, а применение к правоотношениям сторон Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В (с 24.08.2016 не действует) и Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 (отменен) необоснованно.

АО «НефтеТрансСервис» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при осуществлении перевозок на 62 вагонах ОАО «РЖД» были отцеплены вагоны в текущий ремонт на железнодорожных станциях по неисправностям колесных пар «ползун на поверхности катания» (код неисправности 106), что подтверждено актами обоснованности отцепки вагонов выбраковки, актами выполненных работ.

Поскольку АО «НефтеТрансСервис» понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонту колесных пар, размер которых подтвержден, в том числе, актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями; истец направил ответчику претензии с требованием возместить понесенные затраты.

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 95, 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», признав доказанным наличие причинной связи между обстоятельствами заявленных истцом убытков и повреждением колесных пар в период осуществления ответчиком перевозки железнодорожных вагонов, а также вины ответчика в возникновении неисправностей вагонов, признав доказанным факт несения расходов, подлежащих возмещению ответчиком как перевозчиком, пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика расходов в заявленном размере в связи с повреждением по вине ответчика железнодорожных вагонов в процессе эксплуатации.

При этом судами учтено, что согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»). Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

В данном случае, как установили суды, повреждение вагонов имело место после принятия перевозчиком вагонов к перевозке, при этом ответчик принял вагоны исправными.

Судами установлено, что все предъявленные вагоны были отцеплены в ремонт не по естественному износу, а по повреждению колесных пар в результате неправильной эксплуатации перевозчиком при управлении тормозами локомотивов или допущенных нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов. Обнаруженные неисправности на колесных парах были квалифицированы как «ползун на поверхности катания», а данные неисправности относятся к категории повреждений и их образование обусловлено действиями перевозчика.

Таким образом, все выявленные неисправности отнесены судами к эксплуатационной ответственности перевозчика (ОАО «РЖД»), в связи с чем, сделан вывод, что именно ответчик несет ответственность за некачественную перевозку и обязан возместить убытки истца за оплату ремонта вагонов.

На основании исследования и оценки предоставленных в материалы дела доказательств суды установили, что вина ОАО «РЖД» в возникновении неисправностей вагонов доказана, факт причиненных убытков, размер убытков и наличие причинной связи между нарушенными обязательствами и возникшими у истца убытками документально подтвержден.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по делу № А40-42346/18 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:С.Н. Крекотнев

О.А. Шишова