Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А40-42346/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38631/2018

Дело № А40-42346/18
г. Москва
29 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой, 

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018г. по делу № А40-42346/18,

принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-307),

по иску: Акционерного общества «НефтеТрансСервис» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.12.2017г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.10.2016г. 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НефтеТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому Акционерному обществу «Российские железные дороги» с иском  о взыскании расходов на ремонт поврежденных вагонов в размере 1524684 рубля 81 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018г. взыскано с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «НефтеТрансСервис» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на ремонт поврежденных вагонов в размере 1524684 рубля 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28247 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.  

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции,  ответчик при осуществлении перевозок на 62 вагонах,  отцепил вагоны в текущий ремонт на железнодорожных станциях, по не исправностям «ползун на поверхности катания», код неисправности 106, что подтверждается актами обоснованности отцепки вагонов выбраковки, актами выполненных работ.

Суд правомерно определил, что ответственность за перевозку указанных вагонов и обслуживание тормозного оборудования локомотивов и вагонов при их перевозке лежит на ответчике в силу норм  ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту- Устав), из которой следует,  что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же и обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В силу п.2.5.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов,  запрещается подавать вагоны под погрузку  без предъявления техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Ответчик принял вагоны исправными; ремонт вагонов проведен в эксплуатационном вагоном депо ответчика; расчет расходов представлен в материалы дела и составил 1524684 рубля 81 копейка.

Определение причин поломки и их возникновения установлено  «Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов», утвержденным  ОАО«РЖД» от  07.12.2007г..

В соответствии с «Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007», разработанным Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта», «ползун» является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за не правильной эксплуатации колесной пары; причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, не исправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары.

В силу п.п. 2, 6 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной 16.05.1994г. с дополнениями и изменениями, утвержденными указаниями МПС России от 11.06.1997г. № В-705у и от 19.02.1998г. № В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО «РЖД»; при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010г. № 286 (зарегистрированных Минюстом России 28.01.2011г., регистрационный № 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Правомерно определено судом, что  на сети железных дорог Российской Федерации,  истец как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов; перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик -ОАО «РЖД».

Истец понес затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонту колесных пар, затраты на уведомление посредством телеграфа уполномоченных представителей перевозчика; размер понесенных расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями), а размер убытков, возникших в результате обточки колесной пары, определен расчетным способом по ценам, установленным договором между ответчиком и истцом.

Основанием для взыскания убытков послужили нормы  ст. ст. 95 и 105 Устава железнодорожного транспорта, в соответствии с которыми,  при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей,  перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Исходя из норм ст.15, п.1 ст.393 ГК РФ,  п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,   для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков; при этом,  для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Суд правомерно установил, что доводы ответчика противоречат сложившей судебной практике,  нормам законодательства в установленных законах; ответчик несет ответственность за некачественную перевозку и обязан возместить убытки истца за оплату ремонта вагонов.

Причины поломки установлены при ремонте вагонов и указаны в классификаторе, в соответствии чего установлена взаимосвязь между действиями перевозчика/ответчика и поломкой.

Доводы ответчика, что истцом не доказаны убытки, правомерно отклонены судом первой инстанции судом первой инстанции с учетом  сложившей судебной практики и нормативами законодательства; при этом,  ответчиком не представлены документы,  опровергающие его ответственность.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что факт несения истцом убытков в сумме заявленной к взысканию подтвержден представленными в материалы дела документами, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходов на ремонт поврежденных вагонов в размере 1524684 рубля 81 копейки, с чем согласился апелляционный суд.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что Классификатор 1.20.001-2007 не предусмотрен для определения причин образования не исправностей, а, начиная с 01.12.2005г., действует Классификатор «Основные неисправности вагонов» (КЖА 2005 05), необоснованна.

Классификатор «Основные неисправности вагонов» (КЖА 2005 05) действует с 01.12.2005г. и применяется для кодирования и анализа вагонного парка (п. 1.4) и перевода вагонов в не рабочий парк.

С  03.12.2007г. введен в действие специальный «Классификатор не исправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007», который содержит,  как определение не исправности «ползун», так и причины его возникновения; в силу  2.1 (212), «ползуном» является повреждение поверхности катания колеса, вызванного неправильной эксплуатации колесной пары; при этом,  классификаторы существовали параллельно, независимо друг от друга, различаясь по целям, задачам и по содержанию.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы  о якобы «появлении» Классификатор «Основные неисправности вагонов» (КЖА 2005 05),  никаким образом не опровергает выводов суда первой инстанции.

При этом, в силу  п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7,  установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между убытками и нарушениями, а  заявитель апелляционной жалобы ограничивается простым указанием на не доказанность данного обстоятельства, вместо доказывания обстоятельств, на которые  ссылается.

Указание на наличие или отсутствие кода 106 в Классификаторе «Основные неисправности вагонов» (КЖА 2005 05), не подтвержденное соответствующими доказательствами, не имеет доказательственной силы.

 Кодировка, используемая в Классификаторе «Основные неисправности вагонов» (КЖА 2005 05), на которую ссылается ответчик, не имеет определяющего значения, для установления причин возникновения неисправностей.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе в  определении Верховного Суда Российской Федерации  № 305-ЭС16-2521 по делу № 305-ЭС1518668.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, в соответствии с которой,  им, как подрядчиком взыскана плата за выполненные работы по ремонту вагона в соответствии с гл. 37 ГК РФ «Подряд», не исключает его ответственности, как перевозчика за сохранность вагона в силу норм  ст. 105 Устава;  факт оплаты ремонта истцом ответчику, как подрядчику, работ по ремонту вагонов в рамках договора подряда лишь доказывает факт несения расходов, подлежащих возмещению ответчиком, как перевозчиком.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о естественном характере образования «ползунов», не подтвержден документально; естественный процесс проистекает одинаково на всех поверхностях катания колесных пар вагона одинаково и должен наблюдаться одновременно, равномерно на всех указанных деталях.

Из материалов дела следует, что  из 4 колесных пар (8 поверхностей катания) вагона повреждения возникали локально и единично, что исключает естественность процесса возникновения «ползунов».

Ссылки заявителя апелляционной жалобы  на нормы  ст. 210 ГК РФ, необоснованна, так как,  основана на не верном толковании норм права, поскольку,  отождествление понятие «бремени содержания» и «ответственности за техническое состояние» недопустимы.

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу № А40-42346/18,  оставить без изменения, апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич


                                                                                                                      Т.Ю. Левина