Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А56-83718/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года

Дело №

А56-83718/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Герасимовой Е.А., Казарян К.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 29.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А56-83718/2021/сд.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Банк Фининвест» (далее – Банк) о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 22.12.2021 заявление кредитора признано обоснованным, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к участию в рассмотрении спора ФИО4, о признании недействительными:

- соглашения о разделе имущества между супругами от 08.12.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (далее - соглашение о разделе имущества);

- договора купли-продажи транспортного средства от 22.07.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (далее – договор продажи автомобиля).

ФИО3 просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок: – восстановить режим общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры, общей площадью 71,4 кв.м, расположенной по адресу: <...>, литера А, квартира 244, кадастровый номер 78:10:0005168:199 (далее – квартира) и автомобиля марки «ТОЙОТА LAND CRUISER 200», 2014 года выпуска, цвет: черный, VI№ JTMCV05J704142631 (далее – автомобиль); обязать солидарно ФИО2 и ФИО4 в течение в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу определения арбитражного суда по обособленному спору передать финансовому управляющему ФИО1 автомобиль; взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 1 076 000 руб. в порядке возмещения стоимости доли в размере 1/280 в праве собственности на нежилое здание площадью 9 817,17 кв.м, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, кадастровый номер 78:10:0005168:15 (далее – нежилое здание); взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 10 970 руб. в порядке возмещения стоимости доли в размере 1/280 в праве собственности на земельный участок площадью 1188 кв.м, расположенный по адресу: <...>, лит. Б, кадастровый номер 78:10:0005168:11 (далее – земельный участок).

Финансовый управляющий направил в арбитражный суд ходатайство, в котором просил выделить в отдельное производство требование финансового управляющего о признании недействительным соглашения о разделе имущества между супругами от 08.12.2015.

Определением арбитражного суда от 07.06.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование о признании недействительной сделкой соглашения о разделе имущества между супругами от 08.12.2015 и применении последствий недействительности сделки с присвоением обособленному спору номера № А56-83718/2021/сд.2.

Определением от 24.12.2023 суд первой инстанции признал недействительной сделкой соглашение от 08.12.2015 о разделе имущества между супругами ФИО2 и ФИО1; признал недействительной сделкой договор купли-продажи автомоиля от 22.07.2022, подписанный ФИО2 и ФИО4; применил последствия недействительности сделок; восстановил режим общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры и автомобиля; обязал солидарно ФИО2 и ФИО4 в течение в течение 5- рабочих дней с даты вступления в силу определения арбитражного суда вернуть в конкурсную массу ФИО1 автомобиль; взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 1 076 000 руб. в порядке возмещения стоимости доли в размере 1/280 в праве собственности на нежилое здание; взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 10 970 руб. в порядке возмещения стоимости доли в размере 1/280 в праве собственности на земельный участок; взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины; взыскал с ФИО4 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 определение от 24.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 24.12.2023 и постановление от 04.09.2024, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Податель кассационной жалобы считает, выводы судов о том, что сделка носила мнимый характер, основанными на предположениях и не подтвержденными конкретными доказательствами; при этом реальность соглашения о разделе имущества между супругами, а также платежи по нему подтверждены материалами дела.

Податель жалобы также настаивает на пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением.

ФИО2 считает, что стоимость имущества, паркинга и земельного участка определена судом произвольно, в материалах дела имеется отчет об оценке, содержащий иную рыночную стоимость указанного имущества, соответствующую условиям соглашения, оценка которому не дана судом.

По мнению подателя кассационной жалобы, автоматическое продление полиса ОСАГО со старыми сведениями о допущенных к управлению лицах не свидетельствует о мнимости раздела имущества супругов.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В позиции ФИО4 просит признать его добросовестным приобретателем и отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 08.12.2015 подписали соглашение о разделе имущества супругов, которым стороны договорились о разделе совместно нажитого имущества следующим образом: квартира, принадлежащая ФИО1, перешла в собственность ФИО5; доля в размере 1/280 в праве общей долевой собственности на нежилое здание, принадлежащая ФИО1, перешла в собственность ФИО5; доля в размере 1/280 в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащая ФИО1, перешла в собственность ФИО5

Автомобиль перешел в собственность ФИО5 В соответствии с пунктом 4 соглашения о разделе имущества супругов ФИО5 выплатил ФИО1 3 500 000 руб. компенсации.

ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 25.07.2022 подписали договор купли-продажи автомобиля по цене 3 150 000 руб.

Требование о признании сделок недействительными принято судом первой инстанции к производству 19.07.2022.

Финансовый управляющий полагал, что соглашение о разделе имущества супругов от 08.12.2015 и договор купли-продажи от 25.07.2022 являются цепочкой сделок недействительных на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), целью совершения которых является желание должника вывести ликвидное имущество из своей имущественной массы в целях недопущения обращения взыскания на имущество должника со стороны кредиторов.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника-гражданина по специальным основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, но она не исключает оценку в деле о банкротстве действительности совершенной должником сделки по общим основаниям гражданского законодательства.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Вместе с тем брачный договор не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 СК РФ).

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено 23.09.2021. Оспариваемые договоры заключены 08.12.2015 и 22.07.2022, следовательно, соглашение о разделе имущества супругов заключено за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного указанными выше нормами Закона о банкротстве, что исключает возможность отдельного его судебного оспаривания по главе III.1 Закона о банкротстве. Таким образом, соглашение о разделе имущества может быть оспорено по общегражданским основаниям.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на то, что оспариваемые сделки по отчуждению автомобиля сдует рассматривать как цепочку взаимосвязанных сделок, целью которой является причинение вреда кредиторам путем вывода ликвидных активов. Последующий договор продажи автомобиля заключен 25.07.2022, после возбуждения настоящего дела о банкротстве, в пределах сроков подозрительности, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что сделки осуществлены должником после отзыва лицензии у Банка, принятия к производству заявления о признании подконтрольного должнику лица несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу № А56-45369/2014 (22.07.2014).

Приговором Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.05.2016 установлено, что ФИО1, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являясь материально ответственным лицом по договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 27.04.2012, используя свое служебное положение председателя правления Банка, при пособничестве третьих лиц в период с 2011 по 2014 годы совершила многоэпизодное преступление, направленное на присвоение и растрату, хищение вверенного ей имущества Банка, в результате которого Банку причин ущерб в особо крупном размере (более 1,7 млрд руб.). Большая часть преступных эпизодов, описанных в приговоре суда, были совершены в период с 2013 по 2014 год, вменяются и действия, совершенные в 2011–2013 годах.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2018 по делу № 21015/18 с ФИО1, ФИО6 в пользу Банка в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1 403 833 976 руб., а также 30 000 руб. государственной пошлины. Требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 совершила преступления в 2013–2014 годах, а в 2015 году в целях недопущения обращения взыскания на имущество совершила спорную сделку, а затем допустила отчуждение автомобиля. При этом материалами дела, в частности полисами страхования гражданской ответственности, подтверждено нахождение автомобиля в пользовании ФИО1 и ФИО2 Также отсутствуют должные доказательства расчетов в рамках соглашения о разделе имущества и договора продажи автомобиля, поскольку стороны в подтверждения финансовой возможности ссылаются на договоры займа, совершенные без должных обеспечений, что нетипично для займов на значительные суммы.

Исходя из изложенного, апелляционный суд констатировал, что в рассматриваемом случае ФИО1 была осведомлена о наличии крупного долга перед кредитором и, осознавая неизбежность предъявления ей соответствующего требования, которое она не сможет исполнить, совершила оспариваемую сделку. ФИО2 как супругу, должны были быть известны названные обстоятельства. Указанное, по мнению суда, подтверждено с должной достоверностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, при фактической невозможности удовлетворить имеющиеся обязательства и предвидении невозможности исполнить обязательства в будущем, заключение должником соглашения о разделе имущества свидетельствует о наличии у должника недобросовестной цели, направленной на уменьшение имущества, за счет которого возможно частичное удовлетворение требований кредиторов, что является в данном случае заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии со статьей 10 ГК РФ. При оценке соглашения о разделе имущества между супругами от 08.12.2015 с учетом всех обстоятельств дела, в частности значительного вреда, причиненного кредитору, суды верно признали указанное соглашение заключеным со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам.

Поскольку договор продажи автомобиля совершен после подачи заявления о признании недействительным соглашения о разделе имущества, в отсутствие должных доказательств финансовой состоятельности покупателя и при наличии сведений о пользовании ФИО2 и ФИО1 автомобилем суды обоснованно признали договор недействительным согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы ответчиков об обратном не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводам ответчиков о пропуске срока исковой давности для признания оспариваемых сделок недействительными судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суды правомерно учли, что заявление об оспаривании сделки, как установлено судами, подано финансовым управляющим в арбитражный суд, в пределах как годичного, так и трехлетнего срока исковой давности.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А56-83718/2021/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Е. А. Герасимова

К.Г. Казарян