Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А56-20687/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 апреля 2021 года

Дело №

А56-20687/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деликатный переезд Северо-Запад» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по делу № А56-20687/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Деликатный переезд Северо-Запад», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Детский переулок, дом 5, литера А, офис 316, ОГРН 1177847284042, ИНН 7810704209 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Скандинавиан интериорс», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 114-116, литера А, помещение 1Н № 757, 762, ОГРН 1027809219624, ИНН 7825676508 (далее – Компания), о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований 131 350 руб. задолженности по договору от 18.10.2018 № 990 и 356 391 руб. 10 коп. неустойки за период с 04.04.2019 по 09.04.2020, а также неустойки, начисленной с 10.04.2020 по дату уплаты долга.

Определением суда от 13.03.2020 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 (резолютивная часть изготовлена 07.05.2020), оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2020, с Компании в пользу Общества взысканы 131 350 руб. задолженности и 30 000 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная по дату фактической уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 798 руб. 72 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 06.07.2020 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 определение от 10.09.2020 изменено, с Компании в пользу Общества взысканы 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 798 руб. 72 коп. почтовых расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указал, что предъявленные к взысканию судебные расходы подтверждены представленными в дело документами, определение суда первой инстанции от 10.09.2020 считает законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов Общество представило копии договора на оказание юридических услуг от 06.08.2019 (далее – Договор), заключенного Обществом и Брославским Михаилом Михайловичем, акта приема-передачи юридических услуг от 18.05.2020, расходного кассового ордера от 18.05.2020 № 79 на 22 000 руб., почтовых квитанций.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в числе критериев определения разумных пределов судебных расходов названы нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Как установили суды, факт оказания услуг по Договору подтвержден материалами дела.

Разумность расходов является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд определяет ее с учетом конкретных обстоятельств.

Суды учли степень сложности дела, объем проделанной представителем Общества работы, исходили из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом суд первой инстанции посчитал достаточным компенсировать Обществу за счет Компании 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 798 руб. 72 коп. почтовых расходов.

Апелляционный суд, не согласившись с судом первой инстанции, посчитал достаточным компенсировать Обществу за счет Компании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 798 руб. 72 коп. почтовых расходов, в остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Вывод апелляционного суда о разумных пределах возмещения обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку суд при рассмотрении заявления проводит самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой суммы.

Доказывание чрезмерности судебных расходов является правом стороны спора, однако, если сторона не реализовала данное право, суд должен принять меры по соблюдению баланса интересов и равноправия сторон, установленного статьей 8 АПК РФ.

Неправильного применения апелляционным судом статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции учел критерии разумности при определении взыскиваемых с Компании в пользу Общества судебных расходов, и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по делу № А56-20687/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деликатный переезд Северо-Запад» - без удовлетворения.



Судья


О.А. Бобарыкина