Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А36-10368/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10368/2020
г. Липецк
30 марта 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (398024, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Белвест Ритейл Москва» (210602, <...>, УНП: 391815189)

о взыскании 116 999 руб. 41 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность № 2-2/22 от 10.01.2022 г., диплом),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

30.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (далее – истец, ООО «НовитЭн») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к совместному обществу с ограниченной ответственностью «Белвест» (далее – ответчик, СООО «Белвест») о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в МКД в общей сумме 116 999 руб. 41 коп., в том числе основной долг за ноябрь-декабрь 2014, январь-май 2015, сентябрь-октябрь 2015, декабрь 2015, февраль-декабрь 2016 в размере 73 074 руб. 10 коп., пени за период с 19.12.2014 по 03.04.2020 в размере 43 925 руб. 31 коп.

Определением от 12.01.2021исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.02.2021 от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал по существу заявленных требований.

Определением от 09.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика СООО «Белвест» на надлежащего – ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Юг».

Определением от 30.06.2021 г. суд удовлетворил указанное ходатайство.

В ходе судебного разбирательства представитель истца вновь ходатайствовал о процессуальном правопреемстве – замене ответчика ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Юг» на ЗАО «Белвест Ритейл Москва».

Определением от 20.01.2022 г. суд удовлетворил указанное ходатайство.

Представитель истца ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за ноябрь-декабрь 2014, январь-май 2015, сентябрь-октябрь 2015, декабрь 2015, февраль-декабрь 2016 в сумме 73 074 руб. 10 коп.

Определением от 20.01.2022 г. суд принял отказ истца от иска в указанной части, производство по делу в части основного долга прекратил.

Представитель истца ходатайствовал об увеличении суммы пени за период с 19.12.2014 по 28.02.2019 г. в сумме 71 247 руб. 48 коп.

Суд принял к рассмотрению увеличенные требования истца.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал.

Изучив представленные доказательства, выслушав позицию истца, суд установил следующее.

Истом за период ноябрь-декабрь 2014 г., январь-май 2015 г., сентябрь-октябрь 2015 г., декабрь 2015 г., февраль-декабрь 2016 г. в соответствии с актами снятия показаний приборов учета, счетами, ведомостями электропотребления и актами приемки-передачи оказанных услуг предоставлена электроэнергия в количестве 13 044 кВт/ч на сумму 73 074 руб. 10 коп.

Ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг исполнил несвоевременно, в результате чего были начислены пени.

Истец направил ответчику претензию от 22.08.2019 г., в которой указал на нарушение последним сроков оплаты задолженности.

Неоплата ответчиком суммы задолженности в установленные договором сроки послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

Возражая в целом по существу заявленных требований, ответчик заявил о пропуске сроков исковой давности, а также указал на то, что договор между сторонами не заключен.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что последние платежи перед обращением с настоящим иском в суд совершены ответчиком в 2018-2019 г.г., что подтверждается совместными актами сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 52-53). Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. При этом в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день

Таким образом, в настоящем случае течение срока исковой давности начинается с 2019 г.

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области 30.12.2020 г.

Таким образом, суд полагает, что платежи, внесенные ответчиком в 2018-2019 г.г., свидетельствуют о том, что обязанное лицо тем самым совершило действия, свидетельствующие о признании долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд истцом не пропущен, в связи с чем, рассматривает спор по существу.

Рассматривая доводы ответчика о том, что между сторонами договор энергопотребления не заключен, суд считает необходимым руководствоаться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъясняется, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе. Однако, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, но от заключения договора отказывается, необходимо исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Судом установлено, что ответчик за период ноябрь-декабрь 2014 г., январь-май 2015 г., сентябрь-октябрь 2015 г., декабрь 2015 г., февраль-декабрь 2016 г. потреблял электрическую энергию.

Данные обстоятельства в установленном порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах суд признает, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств того, что электроэнергию осуществляла какая-либо иная ресурсоснабжающая организация, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Проанализировав сложившиеся между сторонами взаимоотношения, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае взаимоотношения между сторонами регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику в период ноябрь-декабрь 2014 г., январь-май 2015 г., сентябрь-октябрь 2015 г., декабрь 2015 г., февраль-декабрь 2016 г.

Поскольку данная задолженность оплачена с нарушением сроков, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.12.2014 по 28.02.2019 г. в сумме 71 247 руб. 48 коп.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев расчет неустойки (пени), суд установил, что истец верно указал период ее начисления, верно рассчитал количество дней просрочки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что от ответчика ходатайства о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности, контррасчета пени, не поступало.

Вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании пени (неустойки) за период с 19.12.2014 по 28.02.2019 г. в сумме 71 247 руб. 48 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 4 510 руб. 00 коп.

Впоследствии истец проси взыскать с ответчика пени в сумме 71 247 руб. 48 коп., госпошлина с которых составляет 2 850 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчику в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 850 руб. 00 коп., оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 1 660 руб. 00 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Москва» (210602, <...>, УНП: 391815189) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (398024, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени (неустойку) за период с 19.12.2014 по 28.02.2019 г. в сумме 71 247 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 850 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (398024, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 660 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.


СудьяТетерева И. В.