Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А40-49819/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49819/24-102-631
г. Москва
04 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

При ведении протокола судебного секретарем Звонилиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" к ОАО "РЖД"

о взыскании 22 762 571 руб. 00 коп..

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО1 по дов. № 329-ДП от 30.06.2023 г., диплом, ФИО2 по дов. от 30.06.2023 г. №324-ДП, диплом, ФИО3 по дов. от 05.12.2023 г. №СВЕРД НЮ-39/Д, диплом.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, ИНН: <***> обратилось к ответчику: ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***> о взыскании 22 762 571,00 руб. убытков в виде стоимости запасных частей.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзывы и возражения на них, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между АО «Желдорреммаш» (далее – подрядчик) и ОАО «РЖД» (далее – заказчик) заключен Договор №2717837 от 29.12.2017 г. на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (далее также - «Договор»).

По условиям настоящего договора АО «Желдорреммаш» обязалось по поручению ОАО «РЖД» выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов для нужд ОАО «РЖД» в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации (п. 2.1 Договора).

Передача локомотива подрядчику для производства работ оформляется в соответствии с п. 4.4. Договоров путем составления и подписания уполномоченными представителями подрядчика и заказчика акта передачи локомотива ремонтному предприятию по форме ТУ-162.

В соответствии с п. 5.6.1.29 Руководства по ремонту № РК 103.11.434-2006 при ремонте локомотивов в объеме среднего или капитального ремонта кресла машинистов, выработавшие свой ресурс подлежат, замене на новые.

В исковом заявлении истец указал на то, что в период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. и с 01.06.2023 г. по 01.12.2023 г. выполнил работы по среднему и капитальному ремонту 95 локомотивов на Воронежском ТРЗ со стопроцентной заменой кресел машинистов, что подтверждается актами о приемке локомотива из ремонта формы ТУ-31.

Расходы подрядчика на замену кресел машинистов согласно расчету, основанному на счетах-фактурах, составили 22 762 571,00 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки в виде стоимости замененных кресле машинистов в размере 22 762 571,00 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, главы 37 ГК РФ о подряде, условиями договора и указанными в нем распорядительными документами ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца

неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Из представленных доказательств и указанных в исковом заявлении обстоятельств, противоправность поведения ответчика и его вина в причинении убытков, а также причинно-следственная связи между расходами истца на замену кресел машинистов и действиями ответчика не усматривается в силу следующего.

В соответствии с п. 2.1 Договора ОАО «РЖД» поручает, а АО «Желдорреммаш» принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту локомотивов для нужд ОАО «РЖД» в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа.

Под ремонтом локомотива понимаются работы по восстановлению ресурса в объеме капитального, среднего ремонта, осуществляемые в соответствие с Руководствами по ремонту (Приложение № 1 Договору).

Согласно п. 3.4. Договора, стоимость работ, производимых в отношении соответствующей единицы локомотива, определяется на основании приложения № 7 к настоящему Договору, и включает в себя все возможные работы по ремонту локомотива, его узлов и оборудования, а также дополнительных устройств, выполнение которых предписывают Руководства по ремонту, за исключением дополнительных работ, работ, направленных на повышение эксплуатационной надежности и приведение локомотива в соответствие с требованиями распорядительных документов ОАО «РЖД» и РФ.

Стороны Договора предусмотрели, что подрядчик выполняет работы по ремонту в соответствии с действующими Руководствами по ремонту, Проектами модернизации и Ремонтной документацией, перечисленной в приложении № 24 к Договору (п. 5.4 Договора).

Согласно указанному приложению АО «Желдорреммаш» при ремонте тепловозов серии ТЭП70, ТЭП70У, ТЭП70БС должно исполнять Руководство по ремонту № РК 103.11.434-2006, являющееся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 5.6.1.29 Руководства по ремонту № РК 103.11.434-2006 в объем работ по среднему и капитальному ремонту локомотивов входят работы по замене кресел машинистов, выработавшие свой ресурс.

Исходя из содержания п. 5.6.1.29 Руководства по ремонту № РК 103.11.434-2006 во взаимосвязи с п. 5.4 Договора работы по ремонту и замене кресел машинистов в полном объеме предусматриваются Договором и Руководством по ремонту при проведении среднего и капитального ремонта на локомотивах серии ТЭП70, ТЭП70У, ТЭП70БС.

Таким образом, при проведении среднего или капитального ремонта спорным локомотивам работы по ремонту и замене кресел машинистов являются обязательным требованием Договора и Распорядительных документов и в соответствии с пунктом 3.4 Договора входят в стоимость основного планового ремонта локомотивов, определенную в Приложении № 7 к Договору, которая включает в себя все возможные работы по ремонту его узлов и оборудования, а также дополнительных устройств, выполнение которых предписывают Руководства по ремонту.

Пунктом 4.8 Договора установлено, что в случае, если действующим Руководством по ремонту предусмотрена замена узлов и деталей, такие работы не признаются дополнительными работами и дополнительно не оплачиваются.

Все работы по среднему и капитальному ремонту спорных локомотивов, в том числе работы по ремонту и замене кресел машинистов, оплачены ОАО «РЖД» по твердой цене, предусмотренной в приложении № 7, в полном объеме и без разногласий со стороны АО «Желдорреммаш», что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы ФПУ-26, подписанными сторонами без замечаний и платежными поручениями ОАО «РЖД» об оплате.

Ни один из вышеуказанных документов не содержит указания на проведение каких-либо работ вне рамок Договора и наличие задолженности за их проведение.

Факт полной оплаты основного среднего и капитального ремонта спорных локомотивов истцом не оспаривается.

При этом доводы истца о том, что замена кресел машинистов является работой, которая должна дополнительно оплачиваться, противоречит Договору и буквальному тексту Руководства РК 103.11.434-2006.

Более того, истец в исковом заявлении и в письменных возражениях указал на то, что работы по замене кресел машинистов предусмотрены Руководством по ремонту № РК 103.11.434-2006, являются обязательными, а не дополнительными работами, учитывая наличие кресел машинистов на локомотивах в момент их приемки в ремонт.

Соглашаясь с обязательностью работ по ремонту и замене кресел машинистов, истец неправомерно, считая, что они подлежали дополнительной оплате, по истечении от 3 месяцев до 1 года после выпуска локомотивов из ремонта предъявил ответчику расходы на замену кресел машинистов в рамках настоящего дела.

При этом АО «Желдорреммаш» первичные учетные документы согласно п. 3.8.6, 3.8.8., 3.8.9, 3.8.10 Договора на принятие и оплату работ по замене кресел машинистов в адрес ОАО «РЖД» не направляло и в материалы дела с реестрами передачи первичных документов не представило.

Таким образом, ответчик, полностью исполнив обязательства по оплате среднего и капитального ремонта спорных локомотивов, в том числе работ по замене кресел, действовал добросовестно, в соответствии с условиями заключенного договора.

Следовательно, никакие из действий ответчика не могли повлечь возникновение на стороне истца убытков.

Из материалов дела также следует, что истец, заявляя о наличии на его стороне убытков, фактически изменяет в одностороннем порядке согласованную сторонами твердую договорную цену ремонта спорных тепловозов, что не допустимо.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 5 и 6 абз.1 ст. 709 ГК РФ Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п. 2.1 Договора объем и содержание работ, требования к ним, а также сроки выполнения работ могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по договору.

Стоимость работ, производимых в отношении соответствующей единицы локомотива, определяется на основании приложения № 7 к договору, и включает в себя все возможные работы по ремонту его узлов и оборудования, а также дополнительных устройств, выполнение которых предписывают руководства по ремонту (п. 3.4 договора).

Исходя из вышеуказанных условий Договора, цена работ по ремонту тепловозов является твердой и определена сторонами на весь срок и за весь объем выполнения работ.

При приемке спорных тепловозов в ремонт между сторонами подписываются акты передачи локомотивов ремонтному предприятию по форме ТУ-162, подписав которые и приняв тепловозы к ремонтным работам, истец подтвердил наличие согласованной с ответчиком твердой цены ремонта.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Согласно п. 14.1 Договора предусмотрено право сторон изменять условия Договора только путем подписания дополнительных соглашений к Договору.

Между тем, в материалах дела отсутствует подписанное сторонами дополнительное соглашение к Договору, предусматривающее увеличение цены Договора по причине якобы не учтенных затрат по замене кресел машинистов.

В период проведения работ по 95 спорным тепловозам истец не обращался к ОАО «РЖД» с проектом дополнительного соглашения, предусматривающего изменение цены Договора.

Согласно пункту 3.8.8 Договора оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта о выполненных работах формы ФПУ-26 после предоставления комплекта документов, в том числе счета на оплату, счета-фактуры.

В данном случае ОАО «РЖД» оплатило работы по среднему и капитальному ремонту локомотивов исходя из твердой цены, установленной сторонами в приложении № 7 к Договору, на основании подписанных без замечаний актов о выполненных работах формы ФПУ-26.

Все акты выполненных работ формы ФПУ-26, счета, выставленные истцом на оплату работ по среднему и капитальному ремонту спорных локомотивов и платежные поручения в материалы дела представлены.

Более того, положением пункта 3.9. Договора сторонами установлен порядок приемки и оплаты планового ремонта при изменении стоимости таких работ – АО «Желдорреммаш» должен сформировать корректировочный акт о выполненных работах формы ФПУ-26 и направить его в ОАО «РЖД» на подписание с приложением счета и корректировочной счеты-фактуры.

В рамках рассматриваемого спора, в нарушение вышеуказанных положений Договора, истец не производил перерасчет стоимости фактически выполненных работ, не составлял и не направлял в адрес ОАО «РЖД» корректировочные акты о выполненных работах (оказанных услугах), счета и корректировочные счета-фактуры для рассмотрения вопроса об отдельной оплате работ по замене кресел, соответственно не оспаривал факт их выполнения при среднем и капитальном ремонте и получения оплаты от ОАО «РЖД».

Также суд принимает во внимание тот факт, что в соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец не представил в материалы дела доказательства того, что заблаговременно известил ОАО «РЖД» о необходимости замены кресел, в связи с чем АО «Желдорреммаш» не согласовало с ОАО «РЖД» замену кресел и поэтому не имеет право требовать оплаты расходов по их замене.

Кроме того, истцом факт выполнения работ по замене кресел машинистов на спорных локомотивах в порядке ст. 15 ГК РФ не доказан, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения истцом работ по замене кресел.

В связи с вышеуказанным убытки у истца от действий ответчика не возникли и возмещению не подлежат.

Довод истца о том, что факт выполнения работ по замене кресел машинистов подтверждается актами о приемки спорных локомотивов из ремонта формы ТУ-31 является, необоснованным в силу следующего.

Данные технические акты составлены и подписаны сторонами после окончания работ по среднему и капительному ремонту всех тепловозов и содержат информацию о принятии локомотивов из ремонта.

Они свидетельствуют о завершении хозяйственной операции, а именно, об окончании проведения среднего или капитального ремонта на спорных локомотивах, без указания на конкретные виды работ, выполненные на локомотивах (п. 5.3, 6.3 Договора).

С точки зрения определения существа произведенных работ из актов следует, что на локомотиве проведен средний ремонт или капитальный ремонт. Указанные акты подтверждают факт возврата локомотива из ремонта. В данных документах не определен перечень проведенных работ и их стоимость. Акты формы ТУ-31 не подтверждают фактическую замену кресел машиниста на спорных тепловозах.

Помимо прочего, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывает тот факт, что выполнение истцом работ по стопроцентной замене кресел машинистов при проведении среднего или капитального ремонта спорных тепловозов Руководством по ремонту № РК 103.434-2006 не предусмотрено.

Пунктом п. 5.6.1.29 Руководства РК 103.11.434-2006 установлено, что при проведении среднего или капитального ремонта локомотивов ранее, установленным креслам, пришедшим в ремонт в составе локомотива, при неисправной работе или наличии поврежденных элементов (регулировочный механизм, сиденье, спинка, подлокотник) поврежденные элементы заменяются на новые, а в случае отсутствия возможности выполнить замену элементов кресла либо в случае превышения креслом срока службы, ранее установленные кресла подлежат замене на новые.

Таким образом, согласно указанному Руководству на спорных тепловозах кресла машинистов подлежат ремонту, а в исключительных случаях: в связи с неисправностью, которую нельзя отремонтировать, или с истечением срока службы, замене.

Отсутствие исключительных случаев для замены кресел на новые подтверждается актами о передаче локомотивов в ремонт формы ТУ-162. В данных актах имеется указание на наличие на тепловозах 4 кресел машинистов, но отсутствует указание на необходимость их замены.

В связи с вышеуказанным довод истца о том, стороны, подписав акты передачи локомотива в ремонт формы ТУ-162, согласовали мероприятия по замене на 95 локомотивах всех кресел машинистов, является недостоверным.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих обратное относительно доводов ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 421, 424, 453, 702, 709, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65, 67-69, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ.ФИО4