Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А43-26391/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26391/2016

г.Нижний Новгород «30» октября 2017 года

«30» октября 2017 года - дата изготовления судебного акта в полном объеме

«13» октября 2017 года - дата объявления резолютивной части решения

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Созиновой Марии Владимировны (шифр дела в отделе судьи 33-64/8),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2016 по делу № А43-26391/2016 в части включения требования открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» в размере 660 431,40 руб. и утверждения временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» ФИО2,

при участии в заседании:

от ООО «Компания «Парма»: директор ФИО3 (паспорт) и представитель ФИО4 по дов. от 10.10.2017;

от ООО «Родолит-НН»: представитель ФИО5 по дов. от 20.03.2017;

от ФНС России: представитель ФИО6 по дов. от 06.07.2017;

от ООО «Европа Центр»: представители ФИО7 по дов. от 20.01.2017 и ФИО8 по дов. от 07.08.2017;

конкурсный кредитор ФИО3 (паспорт);

установил:

В производстве Арбитражный суд Нижегородской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «ПАРМА».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2016 по делу №А43-26391/2016 заявление ОАО «Теплоэнерго» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания «Парма» признано обоснованным, в отношении ООО «Компания «Парма» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Указанным определением требования ОАО «Теплоэнерго» включены в реестр требований кредиторов ООО «Компания «ПАРМА» в размере 660 431 40 руб., установлена следующая очередность удовлетворения требований: 639 714,20 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 20 717,20 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО «Компания «ПАРМА» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.11.2016 по делу №А43-26391/2016 в части включения требования ОАО «Теплоэнерго» в реестр требований кредиторов должника в размере 660 431,40 руб. и утверждения временного управляющего должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 в удовлетворении заявленных требований должнику отказано.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 определение Арбитражного суда Нижегородской области отменено, заявление ООО «Компания «ПАРМА» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.11.2016 по делу №А43-26391/2016 направлено на новое рассмотрение.

Апелляционной инстанцией указано на неисследование вопроса злоупотребления правом со стороны ОАО «Теплоэнерго», а также на те обстоятельства, что на момент введена процедуры наблюдения ОАО «Теплоэнерго» не обладало страусом кредитора, фактически ввело суд в заблуждение.

Определением Арбитражногог суда Нижегородской области от 30.08.2017 назначено судебное заседание по повторному рассмотрению заявления ООО «Компания «Парма».

В обосновании заявленных требований должник указывает, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения у заявителя по делу о банкротстве - ОАО «Теплоэнерго» отсутствовало право на признание должника банкротом, поскольку на момент рассмотрения судом вопроса о признании заявления кредитора обоснованным, ОАО «Теплоэнерго» передало своё право требования задолженности к ООО «Компания «Парма» - ООО «Родолит-НН», на котором изначально было основано требование о признании должника банкротом.

Представителями ООО «Компания «Парма» заявленные требования о пересмотре поддержаны в полном объёме.

Представитель ООО «Родолит-НН» против удовлетворения заявления возражала, поскольку ОАО «Теплоэнерго» на момент подачи заявления о признании должника банкротом последний имел не погашенную задолженность, и заявитель был вправе выбрать СРО, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий. Представитель пояснил, что ОАО «Теплоэнерго» при подаче заявления указало СРО, а не кандидатуру управляющего.

В судебном заседании от 12.10.2017 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.10.2017, после перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

22.09.2016 ОАО «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Компания «Парма» несостоятельным (банкротом).

23.09.2016 определением Арбитражного суда Нижегородской области указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 16.11.2016.

28.09.2016 ОАО «Теплоэнерго» и ООО «Родолит-НН» заключили соглашение об уступке требования (цессии), в соответствии с которым ОАО «Теплоэнерго» уступило ООО «Родолит-НН» право требования к должнику - ООО «Компания «Парма» задолженности в сумме 660 431,40 руб., взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2016 по делу №А43-18223/2016.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016 суд признал заявленные ОАО «Теплоэнерго» по делу в отношении ООО «Компания «Парма» требования обоснованными, в отношении должника ввел процедуру наблюдения. временным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

Вновь открывшиеся обстоятельства определяются пп.1 п.1 ст.311 АПК РФ как указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта новым обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу пунктов 4,5 Постановления ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела и доводы заявителя, приходит к выводу, что вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными в силу следующего.

Согласно п.3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Положениями п.2 ст.41 АПК РФ установлено что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с соглашением об уступки прав требований от 28.09.2016 г. первоначальный кредитор ОАО «Теплоэнерго» передает Новому кредитору ООО «Родолит-НН» право требования к ООО «Компания «Парма» по исполнению обязательств, установленных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2016 по делу №А43-18223/2016.

В соответствии с п. 9.2 соглашения об уступки права соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС №35 если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В судебном заседании по рассмотрению заявления о признании ООО «Компания «Парма» несостоятельным (банкротом) скрыло сведения о том, что на дату рассмотрения требования не обладает материальным правом по отношению к должнику в связи с переходом прав требований.

ООО «Родолит-НН» в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления ОАО «Теплоэнерго» не заявило ходатайство об установлении процессуального правопреемства, замене заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве)», то есть фактически своим бездействием указало на отсутствие желания введения процедуры банкротства в отношении ООО «Компания «Парма».

Таким образом, если бы суду при рассмотрении заявления ОАО «Теплоэнерго» было бы известно о заключенном между ООО «Родолит-НН» и ОАО «Теплоэнерго» соглашении об уступки прав требования от 28.09.2016 указанное обстоятельство повлекло бы принятие судом 17.11.2016 другого судебного акта, установленного п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано в 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Из указанного следует, что определение о введении процедуры наблюдения в связи с наличие иных установленных требований не может быть отменено в части введения процедуры наблюдения и применения ее последствий.

Следовательно, требование ООО «Компания «Парма» о пересмотре определения от 18.11.2016 в части включения в реестр требований кредиторов ОАО «Теплоэнерго» является обоснованным.

Определением от 15.03.2017 в рамках дела №А43-18223/2016 суд Нижегородской области произвел замену взыскателя ОАО «Теплоэнерго» по решению суда от 03.08.2016 по делу №А43-18223/2016 на правопреемника - ООО «Родолит-НН» на сумму 623 823,20 руб. задолженности, 20 717,20 руб. пеней и 15 891 руб. расходов по государственной пошлине.

Как следует из п. ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определения арбитражного суда об установлении процессуального правопреемства кредиторов, по требованиям, установленным в реестр, подлежат немедленному исполнению и влекут для арбитражного управляющего обязанность произвести в реестре соответствующие изменения.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 приостановлено производство по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Европа Центр» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2017 по делу № А43-26391/2016 о проведении процессуального правопреемства – замене открытого акционерного общества «Теплоэнерго» на общество с ограниченной ответственностью «Родолит-НН» в рамках дела о банкротстве ООО «Компания «Парма» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-26391/2016, принятого по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2016 по делу № А43-26391/2016.

Поскольку в настоящее время имеется неотмененное вышестоящей инстанцией определение от 15.03.2017 об установлении процессуального правопреемства, ООО «Родолит-НН» следует рассматривать как правопреемника ОАО «Теплоэнерго».

При указанных обстоятельствах, определение суда от 18.11.2016 по делу №А43-26391/2016 о введении в отношении должника процедуры наблюдения подлежит отмене и пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требований открытого акционерного общества «Теплоэнерго» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания «ПАРМА».

Поскольку в судебном заседании не участвуют все лица, участвующие в настоящем деле, суд назначает в порядке в порядке п. 3 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание по вопросу о включении требований ООО «Родолит-НН» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания «ПАРМА».

Заявленные требования об отмене определения от 18.11.2016 по делу №А43-26391/2016 в части утверждения временным управляющим ФИО2 судом отклоняются ввиду следующего.

Как отмечалось выше, последствия введения процедуры наблюдения в отношении должника наступили в результате недобросовестных действий ОАО «Теплоэнерго», которое, не обладая статусом кредитора, поддержало в судебном требование о признании банкротом и назначении арбитражного управляющего из предложенной им саморегулируемой организации.

Между тем, в настоящее время процедура наблюдения в отношении ООО «Компания «Парма» фактически завершена, на 16.10.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего, в материалы дела представлен отчет временного управляющего и протокол собрания кредиторов состоявшегося 15.09.2017, которое приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Как указано в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

В рассматриваемом случае отмена определения в части утверждения временного управляющего не повлечет восстановление прав кредиторов и должника в виде утверждения иной кандидатуры временного управляющего, поскольку процедуры наблюдения фактически завершена.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном кодексом.

Руководствуясь статьями 167, 170, 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «ПАРМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам частично.

Отменить определение от 18.11.2016 по делу №А43-26391/2016 в части включении требований открытого акционерного общества «Теплоэнерго» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания Парма» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603005, <...>).

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления общества ограниченной ответственностью «Родолит-НН» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания Парма» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603005, <...>) на 29.11.2017 на 14 час. 00 мин.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу при условии обжалования в апелляционную инстанцию.

Судья Созинова М.В.