Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А76-42251/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7629/21

Екатеринбург

07 сентября 2022 г.


Дело № А76-42251/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Павловой Е.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской областиот 12.04.2022 по делу № А76-42251/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие ФИО2.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к директору общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «УралМанАгро» (далее – предприятие «УралМанАгро», предприятие) ФИО1 о взыскании в пользу названного общества 2 204 197 руб. 76 коп. убытков, в том числе: 1 302 000 руб. разницы между рыночной стоимостью объектов по отчету об оценке № 01-0040-19 и ценой реализации, а также 900 000 руб., незаконно перечисленных обществу с ограниченной ответственностью «ОУИТ», и 2197 руб. 76 коп., взысканных по судебному приказу от 07.10.2019 по делу А76-41298/2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу предприятия «УралМанАгро» взыскано 1 289 000 руб. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение суда первой инстанции от 12.03.2021 изменено, иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу предприятия «УралМанАгро» взыскано 897 000 руб. убытков.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании понесенных по настоящему делу судебных расходов на оплату юридических услуг размере 214 000 руб. и почтовых расходов в размере 2000 руб., после чего ФИО2 уточнил заявленные требования и просил взыскать 149 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 от 12.04.2022, заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 150 914 руб. 24 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 12.04.2022 и постановление от 17.06.2022 отменить, отказать в возмещении судебных расходов ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что, заявляя о взыскании судебных расходов, ФИО2 указал представителем ФИО3, которая являлась третьим лицом по настоящему делу и осуществляла процессуальные действия в своем интересе, поэтому, в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи лицом, участвующим в деле, и имея самостоятельный интерес, не могла быть представителем иного участника процесса. Заявитель считает, что, поскольку судебные акты по делу приняты в пользу предприятия «УралМанАгро», то судебные расходы подлежат взысканию в его пользу, при том, что таким образом в настоящем деле распределены судебные расходы по оплате экспертизы (определение от 30.06.2021). По мнению заявителя, определяя разумность судебных расходов, суды не учли, что длительность спора вызвана постоянными процессуальными злоупотреблениями ФИО2, умышленно затягивавшего процесс, запрашивавшего через суд имевшиеся у него документы, неоднократно изменявшего исковые требования, увеличивавшего и уменьшавшего сумму иска, в связи с чем суд откладывал заседание, а иные лица изменяли отзывы, неоднократно ходатайствовавшего о предоставлении документов, из-за непредставления которых и заявлен иск, для истребования которых у ответчика откладывалось разбирательство, а также суды не исследовали документы, представленные в подтверждение факта оказания услуг и понесенных стороной затрат, исходили из неверного размера иска, проигнорировали правовую позицию о разумности расценок на услуги представителя, и апелляционный суд необоснованно руководствовался в данном деле, не связанным с банкротством, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части возмещения судебных расходов в пользу ФИО2

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к директору предприятия «УралМанАгро» ФИО1 о взыскании в пользу названного общества убытков в размере 2 204 197 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу предприятия «УралМанАгро» взысканы убытки в размере 1 289 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение суда первой инстанции от 12.03.2021 изменено, иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу предприятия «УралМанАгро» взысканы убытки в размере 897 000 руб.

Основанием для обращения ФИО2 к ФИО1 с настоящим заявлением явилось несение судебных расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов.

В обоснование заявления ФИО2 ссылался на заключение между ним (доверитель) и ФИО3 договора об оказании юридической помощи от 01.11.2018, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а ФИО3 обязуется оказать помощь по ведению арбитражного дела в Арбитражном суде Челябинской области по заявлению процессуального истца ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу материального истца - предприятия «Уралманагро» убытков, при этом ФИО3 обязуется: изучать материалы дела, участвовать в судебном разбирательстве по делу, составлять текущие документы по делу, а общая плата за оказание юридической помощи определена сторонами в следующем размере: участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 10000 руб. за одно заседание (5000 руб. – участие в заседании и 5000 руб. подготовка к нему), ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции – 2000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг представлен акт выполненных работ от 20.11.2020, согласно которому ФИО3 оказала, а ФИО2 принял следующие услуги по ведению арбитражного дела № А76-42251/2018 в суде первой инстанции: участие в 14 судебных заседаниях – 70000 руб. (14*5000 руб.); подготовка к судебным заседаниям – 70000 руб. (14*5000 руб.); 4 ознакомления с материалами дела – 8000 руб. (4*2000 руб.).

Также 30.06.2021 между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 заключен договор об оказании юридической помощи, по которому, доверитель поручает, а ФИО3 обязуется оказать помощь по ведению арбитражного дела в Арбитражном суде Челябинской области по заявлению процессуального истца ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу материального истца предприятия «Уралманагро» убытков, дело № А76-42251/2018, при этом ФИО3 обязуется: изучать материал дела, участвовать в судебном разбирательстве по делу, составлять текущие документы по делу.

Плата за оказание юридической помощи в судах апелляционной и кассационной инстанций определена сторонами в следующем размере: составление апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу – 15000 руб., участие в судебном заседании – 10000 руб., ознакомление с материалами дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде – 3000 руб.; составление кассационной жалобы либо возражений на кассационную жалобу – 15000 руб., участие в судебном заседании – 20000 руб., ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Уральского округа – 3000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг представлен акт выполненных работ от 15.11.2021, согласно которому ФИО3 оказала, а ФИО2 принял следующие услуги по ведению арбитражного дела № А76-42251/2018 в судах апелляционной и кассационной инстанций: участие в судебном процессе апелляционной инстанции – 28000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу – 15000 руб.; ознакомление с материалами дела – 3000 руб.; участие в судебном заседании 30.06.2021 – 10000 руб.; участие в судебном процессе кассационной инстанции – 68000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу – 15000 руб.; ознакомление с материалами дела – 3000 руб., участие в судебном заседании 15.11.2021 – 20000 руб.

ФИО2 оплачены расходы по указанным договорам об оказании юридической помощи от 01.11.2018 и от 30.06.2021 в размере 68000 руб. и 148 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены расписки в получении денежных средств от 30.11.2020 и от 15.11.2021.

Ссылаясь на то, что по настоящему делу им понесены судебные расходы, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о возмещении понесенных им судебных издержек, размер которых в уточненном заявлении определен пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 149 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 почтовых расходов.

Удовлетворяя требования частично, суды исходили из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств, представленных в подтверждение спорных судебных расходов, в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что заключенными ФИО3 с ФИО2 договорами об оказании юридической помощи от 01.11.2018 и от 30.06.2021, актами выполненных работ от 20.11.2020 и от 15.11.2021, расписками в получении денежных средств от 30.11.2020 и 15.11.2021 подтвержден факт несения ФИО3 спорных судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства, категорию и характер настоящего корпоративного спора, представляющего особую правовую сложность, требующую особой квалификации юриста и представления большого объема доказательств, а также продолжительность спора и фактический объем оказанных юридических услуг, участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях трех судебных инстанций, требующее подготовки в виде изучения судебной практики, выбора судебной позиции, сбора доказательств, подготовку ею процессуальных документов, в том числе отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, и большого объема доказательств по делу, а также то, что понесенные почтовые расходы подтверждены представленными в дело оправдательными документами, принимая во внимание, что фактически вся работа по защите прав доверителя производилась ФИО2, занимавшей активную позицию по делу, и, следуя принципам соразмерности и разумности, исходя из баланса имущественных прав и интересов сторон, а также, с учетом того, что иск в данном случае удовлетворен частично, в связи с чем судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для возмещения спорных судебных расходов в сумме 150 914 руб. 24 коп., в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы судов и свидетельствующие об ином, не представлены.

Таким образом, частично удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Позиция ФИО1 об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов ФИО2 не принята судами во внимание как основанная на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в данном случае ФИО1 является проигравшей стороной по спору о взыскании убытков, судебный акт по результатам рассмотрения которого вынесен в пользу материального истца предприятия «УралМанАгро», а иск заявлен процессуальным истцом ФИО2 в интересах предприятия, в связи с чем ФИО3 вправе рассчитывать на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением обоснованно заявленных требований.

Ссылки заявителя на злоупотребление ФИО2 процессуальными правами по результатам исследования и оценки материалов по делу также отклонены апелляционным судом, поскольку сама по себе реализация ФИО2 его процессуальных прав на уточнение иска не свидетельствует о злоупотреблении им правом, при том, что в данном случае такое злоупотребление правом со стороны ФИО2 из материалов дела не следует, так как в уточнении заявления от 25.03.2019, представленном в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, размер требований определен с учетом справки о рыночной стоимости №770-09.2016, в следующем уточнении требования уменьшены до 2 204 197 руб. 76 коп. в связи с тем, что ФИО1 получил денежные средства в размере 1 302 000 руб. за реализацию имущества и вернул предприятию 900 000 руб., после чего определением от 13.03.2019 назначена экспертиза по ходатайству ФИО1 об определении рыночной стоимости отчужденного имущества, а в заявлении от 08.08.2020 размер требований увеличен до 2 502 000 руб., исходя из 1 302 000 руб. разницы между рыночной стоимостью объекта и ценой реализации, а также 1 200 000 руб. полученных от реализации имущества, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Довод заявителя о том, что ФИО3 не могла представлять интересы ФИО2, будучи лицом, участвующим в деле, заинтересованным в его исходе, не принята судами во внимание как не основанная на действующем процессуальном законодательстве, не содержащем таких ограничений на участие лица, участвующего в деле, в качестве представителя другого лица, участвующего в деле.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено являющихся основанием для отмены судебного акта нарушений норм материального или процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по делу№ А76-42251/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Е.А. Павлова


Ф.И. Тихоновский