Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А56-82304/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2024 года

Дело №

А56-82304/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 15.10.2024, от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО3 по доверенности от 27.04.2024,

рассмотрев 21.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А56-82304/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 198206, Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), об обязании в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, полностью разблокировать расчетный счет № <***> и возобновить проведение любых операций по счету.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации, адрес: 107016, Москва, Неглинная улица, дом 12, корпус В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк России).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 05.02.2024 и постановление от 10.06.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что истец не уклонялся, а Банк не запрашивал у него пояснений и документов, раскрывающих экономический смысл совершенных операций.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, на основании заявления между Предпринимателем (клиентом) и ФИО4 20.04.2023 заключен договор № РР543627, в рамках которого клиенту открыт расчетный счет № <***> (счет).

Со дня открытия счета ФИО4 осуществлялись операции по зачислению денежных средств от юридических лиц за серверы, с последующим, в течение короткого периода времени, переводом на собственный счет физического лица и далее снятием наличными через банкоматы Банка.

При этом по счетам клиента каких-либо операций, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности (закупка оборудования, заработная плата, арендная плата, налоговые платежи и т.п.) не совершалось.

Банк, получив 22.05.2023 от Банка России информацию, что клиент отнесен к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций на основании критериев, определенных в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ), 23.05.2023 проинформировал Предпринимателя о применении мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

ФИО4 истцу также был присвоен клиенту высокий уровень риска совершения подозрительных операций на основании факторов, в том числе перечисленных в Положении Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение Банка России от 02.03.2012 № 375-П), а также в «Правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в Банке ВТБ (ПАО)», а именно:

- период деятельности клиента не превышает одного года со дня его государственной регистрации (дата регистрации 19.04.2023);

- деятельность клиента, связана с интенсивным оборотом наличности (в том числе оказание услуг в сфере розничной торговли, общественного питания, розничная торговля горючим на бензоколонках и газозаправочных станциях) (ОКВЭД: 47.79, 47.91, 47.99);

- осуществляемые клиентом операции соответствовали признакам подозрительных операций, приведенным в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П (в том числе в описании кодов 1423, 1430).

Кроме того, в отношении основного контрагента клиента - ООО «Галт Системс Северо-Запад», ИНН <***>, в соответствии со статьей 7.6 Закона № 115-ФЗ, поступила негативная информация Банка России об отнесении его к средней степени (уровню) риска совершения подозрительных операций.

23.05.2023 расчетный счет истца в Банке был заблокирован, о чем истец получил на руки соответствующее уведомление, в котором Банк указал, что руководствуясь пунктом 8 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, Банк информирует Предпринимателя о применении мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ; об отнесении Предпринимателя ФИО4 России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций на основании критериев, определенных в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона № 86-ФЗ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 115-ФЗ, пришли к выводам о том, что действия Банка соответствуют условиям заключенного договора и пункта 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П, Банк действовал в рамках возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей контроля за расчетными операциями, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно подпункту 3.1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитная организация обязана относить каждого клиента к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций: низкая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; средняя степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

Банк России также присваивает степени всем юридическим и физическим лицам, являющимся клиентами банков Российской Федерации.

Если информация Банка России об отнесении клиента к высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций совпадает с оценкой кредитной организации, то в отношении операций клиента в соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ кредитная организация применяет следующие меры:

- не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом;

- не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 настоящей статьи;

- прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

Судами установлено, что Предприниматель отнесен к высокой степени (уровня) риска клиента.

В целях выполнения требований Закона № 115-ФЗ в отношении Предпринимателя ФИО4 проведены антилегализационные мероприятия.

В силу статьи 7.8 Закона № 115-ФЗ решение об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ (отсутствии оснований для присвоения клиенту высокой степени (уровня) риска), может принять только Межведомственная комиссия при Банке России, указанная в пункте 13.5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Межведомственная комиссия при Банке России от 03.07.2023, по результатам рассмотрения обращения Предпринимателя, приняла решение о наличии у Банка оснований для применения мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, о чем Предприниматель извещен письмом Банка России от 04.07.2023 № 59-5-3/41766.

Решение Межведомственной комиссии при Банке России не было обжаловано в судебном порядке, действия Банка России в части отнесения Предпринимателя к высокой степени риска последним не были оспорены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, учитывая, что Банк не по собственной инициативе ограничил предоставление услуг по договору банковского счета, а на основании отнесения ФИО4 России истца к группе высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций, что подтверждается решением Межведомственной комиссии Банка России с участием Федеральной таможенной службы России и уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей о наличии оснований для применения к клиенту мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А56-82304/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи


П.Ю. Константинов

Е.В. Куприянова