Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А41-41240/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41240/2020
23 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Вертолетная компания «Аэросоюз» (ООО «Вертолетная компания «Аэросоюз»)

к Московской областной таможне Федеральной таможенной службы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вертолетная компания «Аэросоюз» (далее – заявитель, Общество) обратилось с заявлением к Московской областной таможне Федеральной таможенной службы (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании постановления от 25.06.2020г. № 10013000-7823/2019 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 104 202 188 руб. 78 коп.

В судебном заседании заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

25.07.2017г. ООО «Вертолетная компания «Аэросоюз» (Россия, «покупатель, резидент) и компанией «Aircraft Technical Support s.r.o.» (Словакия, поставщик, нерезидент), заключен внешнеторговый контракт от 25.07.2017 № АА25717 (далее -Контракт), в соответствии с которым Продавец обязуется поставить покупателю товар - вертолеты, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Разделом 2 Контракта предусматривается, что общая цена контракта составляет 25 000 000 Евро.

В соответствии с разделом 3 рассматриваемого Контракта, оплата общей цены Контракта должна производится посредством прямого банковского перевода в банк в следующем порядке:

- платеж № 1 в размере 60% от стоимости товара, что составляет 15 354 000,00 (пятнадцать миллионов триста пятьдесят четыре тысячи) Евро осуществляется в течение 75 (семидесяти пяти) рабочих дней с даты заключения контракта;

- платеж № 2 в размере 20% от стоимости товара, что составляет 5 118 000,00 (пять миллионов сто восемнадцать тысяч) Евро - осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты осуществления платежа № 1;

- платеж № 3 в размере 20% от стоимости товара, что составляет 5 118 000,00 (пять миллионов сто восемнадцать тысяч) Евро - осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты письменного уведомления Покупателя Продавцом о готовности к передаче вертолетов Покупателю.

В соответствии с разделом 4 Контракта:

- в случае, если любой из платежей (№1, №2, №3) Покупателя по контракту был осуществлен Покупателем по истечении 30 (тридцати) дней с момента, установленного Контрактом для платежа, Продавец имеет право расторгнуть Контракт посредством направления письменного уведомления Покупателю о расторжении Контракта. Такое уведомление вступает в силу в момент его направления Покупателю посредством курьерской почты (привлечения службы курьерской доставки корреспонденции). В таком случае у Продавца не будет каких-либо дальнейших обязательств по отношению к Покупателю и все суммы (в случае наличия), ранее уплаченные Покупателем, должны быть удержаны Продавцом без отношения к праву Продавца требовать возмещения убытков, которые Продавец мог понести;

- в случае неисполнения Продавцом обязанности по передаче товара Покупателю по причинам, не связанным с действием обстоятельств непреодолимой силы, в течение 20 (двадцати) дней с момента уведомления Покупателя о месте установленной даты инспекции товара, Покупатель вправе расторгнуть Контракт с немедленным наступлением вступлением в силу посредством предоставления письменного уведомления Продавцу. В таком случае все суммы, полученные Продавцом от Покупателя, подлежат возврату Покупателю не позднее 5 (пяти) дней с момента расторжения или прекращения действия Контракта с п. 2.3 рассматриваемого контракта предварительная сумма контракта составляет 15 000 000 долл.США; окончательная сумма контракта будет определяться по факту отгруженного товара.

Из представленным уполномоченным банком Московский банк ПАО «Сбербанк России» документов, а именно из ведомости банковского контроля по Контракту следует, что ООО «Вертолетная компания «Аэросоюз» по УНК № 17080156/1481/1948/2/1, в рамках Контракта в период с 10.08.2017 по 09.11.2017 осуществило 15 платежей в пользу нерезидента на общую сумму 1 891 086,74 Евро.

При этом в обоснование платежей ООО «Вертолетная компания «Аэросоюз» ввоз товара не осуществило; денежные средства на сумму 1 891 086,74 Евро ввозом товара не подтверждены, на территорию Российской Федерации в срок до 01.07.2018 не возвращены.

Данные факты также подтверждаются информацией Федеральной таможенной службы из ИАС «Мониторинг-Анализ».

Таким образом, на момент завершения исполнения обязательств по Контракту денежные средства на сумму 1 891 086,74 Евро не возвращены, ООО «Вертолетная компания «Аэросоюз» не выполнило обязательства по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, переведенных из Российской Федерации до даты завершения исполнения обязательств по Контракту, т.е. до 01.07.2018.

На основании изложенного, 06.02.2020г. должностным лицом административного органа в отношении организации составлен протокол по делу об административном правонарушении № 10013000-7823/2019, и 25.06.2020г. вынесено постановление № 10013000-7823/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.5 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 104 202 188 руб. 78 коп.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом заявитель в обоснование своей позиции ссылается на дополнительное соглашение от 25.10.2017 к контракту, которым предусматривается, что оплата общей цены Контракта должна производится посредством прямого банковского перевода в банк в следующем порядке:

- платеж № 1 в размере 60% от стоимости товара, что составляет 15 354 000,00 (пятнадцать миллионов триста пятьдесят четыре тысячи) Евро осуществляется в течение 105 рабочих дней с даты заключения контракта;

- платеж № 2 в размере 20% от стоимости товара, что составляет 5 118 000,00 (пять миллионов сто восемнадцать тысяч) Евро - осуществляется в течение 45 рабочих дней с даты осуществления платежа № 1;

- платеж № 3 в размере 20% от стоимости товара, что составляет 5 118 000,00 (пять миллионов сто восемнадцать тысяч) Евро - осуществляется в течение 25 рабочих дней с даты письменного уведомления Покупателя Продавцом о готовности к передаче вертолетов Покупателю.

Также заявитель ссылается на то, что Общество не смогло произвести оплату товара в полном объеме, продавец направил письмо о расторжении контракта из-за неисполнения условий контракта покупателем.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

В качестве объективной стороны правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ Обществу вменяется непринятие мер к возврату денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты товара, на общую сумму 1 891 086,74 Евро.

Данное правонарушение считается оконченным в момент наступления установленного сторонами договора срока возврата денежных средств за неполученные товары (невыполненные работы, неоказанные услуги) или срока поставки товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить:

1) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

2) возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В данном случае, на момент возбуждения административного дела срок осуществления поставки товара по контракту истек.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предприняло.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 г. № 486-О-О указал, что применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П).

Вступая в правоотношения, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае, обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требования закона.

Действия по возврату денежных средств должны приниматься на всех стадиях договорных отношений. В том числе на стадии подготовки и заключения контракта, на стадии исполнения, при наступлении срока исполнения договорных обязательств.

В рассматриваемом в контракте меры по обеспечению исполнения обязательств предусмотрены не были, лишь п. 8.3 Контракта предусмотрено, что спор подлежит рассмотрению в Международном Арбитражном суде (г. Москва). При этом доказательства, подтверждающие обращение в суд Обществом, доказательства ведения претензионной (досудебной) деятельности в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Ссылки заявителя на письмо Aircraft Technical Support s.r. от 22.01.2018 г., в котором сообщается о намерении со стороны Aircraft Technical Support s.r. расторгнуть контракт, в связи с неисполнением обязательства по оплате товара в соответствии с п. 4.5 Контракта, а также на письмо от 25.01.2018 г. Aircraft Technical Support s.r., в котором сообщается, что средства, поступившие от ООО «Вертолетная компания «Аэросоюз» в размере 1 891 086,74 Евро были использованы на приобретение санитарного оборудования, необходимое для установки на приобретаемые вертолеты, судом отклоняются, поскольку условиями контракта, дополнительного соглашения к нему не установлены сроки возврата денежных средств в случае расторжения контракта, а напротив п. 4.5 контракта стороны договорились, что в случае, если любой из платежей (№1, №2, №3) Покупателя по контракту был осуществлен Покупателем по истечении 30 (тридцати) дней с момента, установленного Контрактом для платежа, Продавец имеет право расторгнуть Контракт посредством направления письменного уведомления Покупателю о расторжении Контракта. Такое уведомление вступает в силу в момент его направления Покупателю посредством курьерской почты (привлечения службы курьерской доставки корреспонденции). В таком случае у Продавца не будет каких-либо дальнейших обязательств по отношению к Покупателю и все суммы (в случае наличия), ранее уплаченные Покупателем, должны быть удержаны Продавцом без отношения к праву Продавца требовать возмещения убытков, которые Продавец мог понести.

Указанное свидетельствует о заключении контракта на невыгодных для покупателя (резидента) условиях, которое является договорным, и соглашаясь на данное условие Общество должно было оценить все возможные последствия, в противном случае отказаться от заключения контракта на невыгодных условиях.

Таким образом, обществом не проявлено той степени осмотрительности и заботливости, которая требовалась для надлежащего исполнения своих обязанностей. Поэтому в деянии общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Состав правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным. В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением не нарушен.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении по материалам дела не усматривается.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В ст. 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу административным органом назначен штраф, размер которого соответствует пределам санкции, установленной частью 5 статьи ст. 15.25 КоАП РФ.

У заявителя имелась возможность принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства, однако таких мер заявителем не принято.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, суд вправе проверить порядок назначения административного наказания, соблюдение нижней и верхней границ санкции статьи, учтены ли административным органом отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеются ли основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении административного наказания по оспариваемому постановлению в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС МО по делу № А40-7003/13.

Суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что ходатайство о снижении суммы штрафа, изменении оспариваемого постановления в части назначенного административным органом наказания при рассмотрении настоящего дела от заявителя не поступало. Доказательств наличия тяжелого финансового положения обществом суду также не представлено.

Также судом принято во внимание, что Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено доказательств того, что финансовое положение общества не позволяет ему произвести уплату возложенного на него минимально установленного штрафа без риска прекращения исполнения текущих обязательств.

На основании вышеизложенного, у суда, с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении ФАС МО по делу № А40-7003/13, отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы назначенного штрафа (изменения постановления).

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 167-170, 176, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья И.В. Гейц