Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А12-20519/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4512/2021

Дело № А12-20519/2020
г. Казань
08 июня 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии:

от ответчика – директора Шемета Р.Ф.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭК-ЮГ»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

по делу № А12-20519/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас» (ИНН 3435305388, ОГРН 1133435003184) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭК-ЮГ» (ИНН 3460061880, ОГРН 1163443052442) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас» (далее – истец, ООО «СК Солас») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭК-ЮГ» (далее – ответчик, ООО «ВЭК-ЮГ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 264 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 270 руб. 50 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2020 по делу № А12-20519/2020 в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2020 отменено.

С ООО «ВЭК-ЮГ» в пользу ООО «СК Солас» взыскано неосновательное обогащение в размере 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января по 12.08.2020 в размере 8098,61 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 804,5 руб.

В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ВЭК-ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, считает, что на спорную сумму работы им выполнены, оплату по распискам получал за выполненные работы, директор истца должен лично денежные средства директору ответчика, о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты.

От ООО «СК Солас» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из материалов арбитражного дела следует, что между ООО «СК Солас» (заказчик) и ООО «ВЭК-ЮГ» (подрядчик) заключены договоры подряда от 02.05.2017 № VK 02 и от 01.07.2017 № VK 08/17, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять электромонтажные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Волжский, ул. имени Генерала Карбышева, 86/1, указанные в локальных сметных расчётах, составленные и согласованные сторонами на протяжении действия договора, сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить их.

Согласно пункту 3.2 договора от 02.05.2017 № VK 02 цена договора составляет 582 982 руб. 49 коп.

В пункте 3.2 договора от 01.07.2017 № 08/17 определено, что ценой договора является сумма согласованная сторонами в каждом локальном сметном расчете.

В соответствии с пунктом 3.3 названных договоров основанием для принятия выполненных работ являются подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта КС-2. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

В соответствии с пунктом 3.4 названных договоров расчет производится после выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Сроки выполнения работ по договору от 02.05.2017 № VK 02: с 02.05.2017 по 30.05.2017, по договору от 01.07.2017 № 08/17: с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 10.2 названных договоров настоящие договоры действуют с момента подписания сторонами до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Во исполнение условий заключенных договоров подрядчиком выполнены работы на сумму 1 101 912 руб. 46 коп., согласно подписанным сторонами без замечаний актам выполненных работ КС-2.

Заказчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 1 601 912 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Переплату в размере 500 000 руб. заказчик считает неосновательным обогащением подрядчика.

Кроме того, директором ООО «ВЭК-Юг» Шемет Р.Ф. от ООО «СК Солас» получены денежные средства на общую сумму 764 000 руб., что подтверждается расписками от 11.07.2017, 27.07.2017, 14.08.2017.

Поскольку подрядчиком какие-либо электромонтажные работы не проводились, акты выполненных работ на указанную сумму от ответчика не поступали, договоры подряда на выполнение данных работ между сторонами не заключались, указанная сумма 764 000 руб. также является неосновательным обогащением ООО «ВЭК-Юг».

Истец полагает, что перечисление ответчику вышеуказанных денежных средств в отсутствие встречного исполнения свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения.

Отказ ответчика в добровольном порядке произвести возврат указанных денежных сумм, в том числе на основании досудебных претензий истца, послужил основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что обязательства сторон по договорам от 02.05.2017 № VK 02 и от 01.07.2017 № 08/17 не прекратились, а потому оснований для возврата излишне перечисленного не имеется. В части обоснованности получения денежных средств по распискам на сумму 764 000 руб. суд первой инстанции, кроме того, руководствовался решением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 09.06.2020, которым установлено, что денежные средства были получены директором ООО «ВЭК-Юг» Шемет Р.Ф. за выполненные обществом работы по договорам от 02.05.2017 и от 01.07.2017 на объекте, расположенном по адресу: г. Волжский, ул. имени Генерала Карбышева, 86/1.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с такими выводами арбитражного суда первой инстанции не согласился в силу следующих обстоятельств.

Заключенные между сторонами договоры являются договорами подряда и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Подряд». Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой.

По договору от 02.05.2017 № VK 02 подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Волжский, ул. имени Генерала Карбышева, 86/1.

Согласно пункту 3.2 договора от 02.05.2017 № VK 02 цена договора составляет 582 982 руб. 49 коп., то есть является твердой. Срок выполнения работ до 30.05.2017.

Факт выполнения работ на сумму 582 982 руб. 49 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2 и справкой КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Заказчиком оплачена сумма 582 982 руб. 49 коп. платежными поручениями от 10.05.2017 № 214, от 24.05.2017 № 254 и от 30.05.2017 № 266.

Платежные поручения, которые представлены истцом в подтверждение переплаты, не содержат указания в назначении платежа на договор от 02.05.2017 № VK 02.

Таким образом, на дату 30.05.2017 встречные обязательства сторон по договору от 02.05.2017 № VK 02 в пределах твердой цены были исполнены, а, следовательно, по указанному договору на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение.

По договору от 01.07.2017 № VK 08/17 подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Волжский, ул. имени Генерала Карбышева, 86/1, указанные в локальных сметных расчетах, составленных и согласованных на протяжении действия договора.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.07.2017 № VK 08/17 ценой договора является сумма, согласованная сторонами в каждом локальном сметном расчете (далее ЛСР). Срок выполнения работ с 01.07.2017 по 31.12.2017.

То есть в данном договоре его цена определялась путем составлении сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента его подтверждения заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ). Указанный договор является рамочным.

В подтверждение исполнения подрядчиком обязательств по указанному договору в материалы дела представлены подписанные сторонами акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 518 930 руб. Последний акт датирован 30.11.2017.

К указанным актам, кроме акта формы КС-2 №6 от 30.11.2017 на сумму 55 000 руб., представлены ЛСР, подписанные сторонами и заверенные печатями организаций.

После даты заключения указанного договора в адрес ответчика на основании платежных поручений были перечислены денежные средства в общей сумме 1 068 930 руб. Поскольку работы подрядчиком были выполнены на сумму 518 930 руб., сумму 500 000 руб. истец считает неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем в адрес подрядчика была направлена претензия о возврате указанной суммы (получена ООО «ВЭК-ЮГ» 22.01.2020).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.2. договора виды объёмы работ, а также их цена по договору от 01.07.2017 № VK 08/17, подлежат определению сторонами в каждом ЛСР.

В пределах согласованных сторонами ЛСР работы ответчиком выполнены и истцом оплачены.

На сумму заявленных требований ЛСР сторонами не согласовывались. Подписанные акты КС-2 и справки КС-3 не представлены.

Ответчиком в материалы дела представлено сопроводительное письмо, направленное в адрес истца, согласно описи вложений, 29.10.2020, к которому приложены 4 ЛСР, 4 акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 500 000 руб. Каждый документ соответствует сумме, указанной в платежных поручениях, которыми истец обосновывает переплату.

Акты формы КС-2, справки КС-2 и ЛСР не подписаны со стороны ООО «СК Солас».

Указанные документы были направлены ответчиком истцу после обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Из искового заявления и пояснения истца, данных в суде первой инстанции следует, что истец отрицает факт выполнения работ на указанную сумму, равно как и согласование ЛСР.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные документы были направлены исполнителем в адрес заказчика после обращения истца с иском в суд, спустя более двух с половиной лет после истечения срока выполнения работ по договору и последней суммы, перечисленной истцом.

В силу положений статьи 720 ГК РФ обязанность заказчика принять работы корреспондируется с обязанностью подрядчика сдать их, при этом заказчик должен располагать возможностью достоверно проверить их объем и качество, а также соответствие условиям договора, в данном случае смете.

Доказательств того, что смета, а, следовательно, объем, виды и стоимость работ, сторонами согласовывались, в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что односторонние акты приемки выполненных работ, направленные в адрес заказчика через 3 года после даты их составления в отсутствие иных доказательств, не могут быть приняты в подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму.

Доказательств составления и направления в адрес заказчика указанных документов в более ранние сроки ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие подписанных сторонами смет свидетельствует о том, что между сторонами отсутствовало соглашение о выполнении работ в объеме и по ценам, указанным в ЛСР, актах КС-2, справках КС-3, направленных в адрес истца 20.10.2020, в связи с чем полученные ответчиком суммы сверх стоимости принятых истцом по актам работ, в отсутствие иных обязательств, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу с момента востребования.

Вместе с тем, требования истцом заявлены о взыскании сумм переплаты по договорам № VK 02 от 02.05.2017 и № 08/17 от 01.07.2017. Адрес объекта, где выполнялись работы, указан: г. Волжский, ул. имени Генерала Карбышева, 86/1.

Тот же адрес указан в назначении платежа почти во всех представленных истцом платежных поручениях, кроме платежного поручения от 26.02.2019 № 68 на сумму 150 000 руб., где назначение платежа «выполнение электромонтажных работ по адресу: г. Волжский, ул. Молодежная, 13Б».

Указанный платежный документ никак не соотносится с заявленным основанием иска: договоры № VK 02 от 02.05.2017 и № 08/17 от 01.07.2017. Наличие или отсутствие между сторонами иных договоров, в том числе на выполнение работ по ул. Молодёжной 13Б г. Волжский не являлось предметом рассмотрения настоящего иска, а, следовательно, требования истца на указанную сумму не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 764 000 руб. заявлено на основании расписок от 11.07.2017, 27.07.2017, 14.08.2017.

Требование о взыскании указанной суммы было предметом рассмотрения Чернышковского районного суда Волгоградской области по иску ООО «СК Солас» к Шемету Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением от 09.06.2020 в удовлетворении требований истца отказано. Судом установлено, что денежные средства в указанной сумме по распискам от 11.07.2017, 27.07.2017, 14.08.2017 были переданы Шемету Р.Ф. как директору ООО «ВЭК-Юг» за выполненные обществом электромонтажные работы по договорам подряда от 01.07.2017 и от 02.05.2017 по адресу: г. Волжский, ул. имени Генерала Карбышева, 86/1.

В указанном решении суд проанализировал тексты расписок, указав, что они не имеют ссылки на авансовый характер, а денежные средства получены за выполненные работы. Также суд посчитал установленным факт того, что расчеты между сторонами по договору были, как безналичными платежами, так и наличными денежными средствами.

По мнению ответчика, указанное решение является доказательством выполнения работ ООО «ВЭК-Юг» на сумму, полученную по распискам. Суд первой инстанции с указанными доводами согласился.

Поскольку в суде общей юрисдикции Шемет Р.Ф. ссылался на получение денежных средств по спорным распискам за выполненные работы по договорам подряда от 02.05.2017 и от 01.07.2017 по адресу: г. Волжский, ул. имени Генерала Карбышева, 86/1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае речь идет о договорах № VK 02 от 02.05.2017 и № 08/17 от 01.07.2017, поскольку даты договоров, виды работ, а также место их выполнения совпадают.

При этом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции стороны не заявляли о наличии иных договоров, кроме спорных, с аналогичными реквизитами.

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из решения Чернышковского районного суда от 09.06.2020 не видно, что ООО «ВЭК-Юг» привлекалось к участию в деле. Кроме того, данное решение не содержит выводов о выполнении работ на сумму 764 000 руб. Объем, виды и стоимость выполненных работ судом в указанном деле не проверялись и не были предметом рассмотрения, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нельзя признать установленными и не требующими доказывания исполнение обязательств ООО «ВЭК-Юг» на сумму указанную в расписках.

Данным решением установлено лишь одно обстоятельство, не требующее доказывания, что денежные средства были получены Шеметом Р.Ф., как директором ООО «ВЭК-Юг», за электромонтажные работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Приемка заказчиком выполненных работ оформляется унифицированными формами № КС-2 и № КС-3, порядок заполнения которых установлен Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100.

Согласно Указаниям по заполнению данных унифицированных форм, акт по форме № КС-2 и справка по форме № КС-3 введены для приемки работ и финансирования выполненных объемов согласно смете, при этом форма № КС-3 является счетом на оплату.

При исполнении договоров № VK 02 от 02.05.2017 и № 08/17 от 01.07.2017 сторонами соблюдался установленный порядок оформления документов, а именно составление ЛСР, актов КС-2, справок КС-3, подписанных сторонами, в связи с чем факт выполнения ООО «ВЭК-Юг» работ на сумму 764 000 руб. также может быть подтвержден только указанными документами, вне зависимости от того, что расчеты с непосредственными исполнителями производились наличными денежными средствами. Без первичных документов суд лишен возможности проверить объем стоимость и виды выполненных работ, если таковые выполнялись.

Хотя акты формы КС-2 и справки КС-3 являются основными документами, подтверждающими объем и стоимость выполненных работ, однако ответчик не был лишен возможности представить иные письменные доказательства в подтверждение факта выполнения работ, что им сделано не было.

Переписка, представленная ответчиком в материалы дела, лишь подтверждает факт выполнения работ, что не оспаривается истцом, однако не доказывает факт выполнения работ, сверх подтвержденного подписанными актами КС-2.

Судом апелляционной инстанции установлен факт выполнения ответчиком работ по договору № VK 02 от 02.05.2017 на сумму составляет 582 982 руб. 49 коп., по договору VK 08/17 от 01.07.2017 на сумму 518 930 руб., которые оплачены истцом. Денежные средства, полученные ответчиком сверх указанных сумм в отсутствие предоставления встречного исполнения, в том числе на сумму 764 000 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ООО «СК Солас».

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по распискам от 11.07.2017, 27.07.2017, 14.08.2017.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Судом установлено, что настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 13.08.2020. С учетом направленной претензии течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения истек за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска в отношении требования, основанного на расписке от 11.07.2017 на сумму 134 000 рублей.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Расчет истцом произведен с даты платежей в адрес ответчика и составляет 130 270,50 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Отсутствие в договоре № VK 08/17 от 01.07.2017 условия о прекращении обязательств сторон в дату окончания срока выполнения работ свидетельствует о том, что до получения ответчиком от истца претензии с требованием о возврате излишней оплаты, договорные отношения между сторонами не были прекращены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по возврату спорных сумм возникла у ответчика с момента востребования, то есть с даты получения претензии о возврате 500 000 руб. (получена 22.01.2020), и в отсутствие добровольного удовлетворения в течение 7 дней с 30.01.2020 на сумму 350 000 руб. до 12.08.2020 (дата определена истцом) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными в сумме 8098,61 руб.

Претензия о возврате денежных средств в сумме 764 000 руб., полученных по распискам, направлена в адрес ответчика 02.07.2020. Не получена им. По информации о движении почтового отправления сайта АО «Почта России» данная корреспонденция прибыла в место вручения 05.07.2020. 06.07.2020 неудачная попытка вручения. С учетом месячного срока хранения, в течение которого ответчик имел возможность получить корреспонденцию и семидневного срока на добровольное удовлетворение требований, начало срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами приходится на 13.08.2020, в то время как истцом произведен расчет до 12.08.2020. В связи с чем оснований для расчета процентов арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А12-20519/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи А.В. Топоров


М.З. Желаева