Решение от 27 апреля 2026 г. АС Донецкой Народной Республики

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики

ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, г.о. Донецкий,

Донецкая Народная Республика, 283052

e-mail: a85.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А85-2581/2025
28 апреля 2026 года
город Донецк



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 года

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи Шереметьевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Донецкая Народная Республика, 286211, <...>),

к Министерству природных ресурсов и экологии Донецкой Народной Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>, Донецкая Народная Республика, 283050, г. Донецк, бул. ФИО2, д. 34), Администрации городского округа Макеевка Донецкой Народной Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>, Донецкая Народная Республика, 283050, <...>),

заинтересованные лица: Министерство государственной безопасности Донецкой Народной Республики (Донецкая Народная Республика, 283048, г.о. Донецкий, <...>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Донецкой Народной Республике (283086, Донецкая народная республика, <...>),

об отмене мотивированного отказа в предоставлении водного объекта,


при участии представителей сторон: от Министерства природных ресурсов и экологии Донецкой Народной Республики: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.02.2026 № 3, предъявлено удостоверение; ФИО4 – представитель по доверенности, предъявлено удостоверение; ФИО5 – представитель по доверенности № 9 от 20.04.2026;


от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Донецкой Народной Республике: ФИО6 – представитель по доверенности от 29.12.2025 № 93-01/5216, предъявлено удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО7) обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением, уточненным 24.03.2026 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству природных ресурсов и экологии Донецкой Народной Республики, Администрации городского округа Макеевка Донецкой Народной Республики:

о признании незаконным и отмене мотивированного отказа от 17.11.2025 № 08-06.1/3281-25 Министерства природных ресурсов и экологии Донецкой Народной Республики;

об обязании Министерства природных ресурсов и экологии Донецкой Народной Республики принять новое решение о предоставлении в пользование водных объектов: пруд без названия, площадью водного зеркала 24га, объемом 874 тыс. куб.м расположенный на водотоке балка Гнилая, бассейн Крынка, п. Ханженково-Северный (за чертой населенного пункта) городской округ Макеевка, Донецкая Народная Республика; пруд без названия, площадью водного зеркала 0,052 кв.м, расположенный на балке Гнилая, бассейн реки Крынка, на территории Советского района г. Макеевки, городской округ Макеевка, Донецкая Народная Республика.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство государственной безопасности Донецкой Народной Республики, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Донецкой Народной Республике (определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 19.01.2026, 12.03.2026).

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ИП ФИО7 об отложении судебного разбирательства, которое с учетом мнения сторон об исключении возможности мирного урегулирования спора, отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в


судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

На основании статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований ИП ФИО7 указал, что поскольку истцом выполнены требования законодательства в части подачи всех установленных законодательством документов на предоставление водных объектов в пользование, а данные водные объекты не пребывают в собственности и/или оперативном управлении (пользовании) Министерства государственной безопасности Донецкой Народной Республики, считает принятие Министерством природных ресурсов и экологии Донецкой Народной Республики мотивированного отказа незаконным и подлежащим отмене в полном объеме.

Министерство природных ресурсов и экологии Донецкой Народной Республики по тексту письменных возражений указало, что решение принято в соответствии с подпунктом «б» пункта 26 Правил, поскольку получен ответ Администрации об отказе в предоставлении водных объектов ИП ФИО7, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований.

Администрация городского округа Макеевка Донецкой Народной Республики по тексту письменных возражений указала, что 17.11.2025 Министерством природных ресурсов и экологии Донецкой Народной Республики принят мотивированный отказ в предоставлении водных объектов или его части на основании полученного отказа органа местного самоуправления в согласовании условий использования водного объекта, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований. При этом считает, что у ИП ФИО7 не утрачено право повторно обратиться в Министерством природных ресурсов и экологии Донецкой Народной Республики с заявлением для заключения договора на получения водных объектов в пользование на основании принятого Администрацией городского округа Макеевке Донецкой Народной Республики Постановления от 12.11.2025 № 2213 Об утверждении Правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории муниципального


образования городского округа Макеевка Донецкой Народной Республики, для личных и бытовых нужд.

Министерство государственной безопасности Донецкой Народной Республики по тексту письменных возражений указало, что спорные объекты, относятся к имуществу, необходимому для обеспечения деятельности безопасности государства, переданные Министерством в федеральную собственность, в настоящее время спорные объекты в собственности и/или оперативном управлении (пользовании) Министерства не находятся.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Донецкой Народной Республике сославшись на положения статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указало, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользовании и распоряжении в соответствии с ГК РФ, таким образом, по мнению ТУ Росимущества, спорные объекты не могут быть закреплены за истцом в силу требований ГК РФ, в подтверждение государственной собственности предоставило выписки из ЕГРН, в связи с чем просило в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 18.04.2025 ИП ФИО1 обратился в Министерство природных ресурсов и экологии Донецкой Народной Республики с целью предоставления водного объекта (пруд без названия, площадью водного зеркала 0,24 км2, расположенного на востоке балка Гнилая, бассейн реки Крынка, п. Ханженково - Северный, городской округ Макеевка, Донецкая Народная Республика).

Также ИП ФИО1 обратился в Министерство природных ресурсов и экологии Донецкой Народной Республики с заявлением о предоставлении водного объекта пруд без названия, площадью водного зеркала 0,052 кв.м, расположенный на балке Гнилая, бассейн реки Крынка, на территории Советского района г. Макеевки, городской округ Макеевка, Донецкая Народная Республика, для осуществления прудовой аквакультуры.

17.11.2025 Министерством был принят мотивированный отказ № 08-06.1/3281-25 от 17.11.2025 в предоставлении водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта ИП ФИО1


ИП ФИО1, полагая, что указанным решением Министерства природных ресурсов и экологии Донецкой Народной Республики существенно нарушены его права и законные интересы, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган, который принял решение или совершил действия.

В силу статьи 65 АПК РФ нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми решением или действием государственного органа должен доказать заявитель.

Как следует из материалов дела ИП ФИО7 оспаривает мотивированный отказ Министерства природных ресурсов Донецкой Народной Республики от 17.11.2025 № 08-06.1/3281-25 в предоставлении водных объектов.

Водное законодательство состоит из настоящего Водного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Водного кодекса РФ).

Статьей 1 Водного кодекса РФ установлено, что под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или


временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), а также водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Под водопользователем понимается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом, а под использованием водных объектов - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (части 8, 14 статьи 1 Водного кодекса РФ).

Одним из принципов водного законодательства является целевое использование водных объектов.

Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 11 Водного кодекса РФ).

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса; использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи; производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (часть 2 статьи 11 Водного кодекса РФ).

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: обеспечения обороны страны и безопасности государства; сброса сточных вод; строительства и реконструкции гидротехнических сооружений; создания стационарных и плавучих (подвижных) буровых установок (платформ), морских плавучих (передвижных) платформ, морских стационарных платформ и искусственных островов; строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и


реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов; разведки и добычи полезных ископаемых; проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 настоящего Кодекса; удаления затонувшего имущества; сплава древесины (лесоматериалов); забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель; забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства); осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем (часть 3 статьи 11 Водного кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 21 Водного кодекса РФ в иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 статьи 21 случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется па основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

18.04.2025 ИП ФИО1 обратился в Министерство природных ресурсов и экологии Донецкой Народной Республики с целью предоставления водного объекта (пруд без названия, площадью водного зеркала 0,24 км2, расположенного на востоке балка Гнилая, бассейн реки Крынка, п. Ханженково - Северный, городской округ Макеевка, Донецкая Народная Республика).

Также ИП ФИО1 обратился в Министерство природных ресурсов и экологии Донецкой Народной Республики с заявлением о предоставлении водного объекта пруд без названия, площадью водного зеркала 0,052 кв.м, расположенный на балке Гнилая, бассейн реки Крынка, на территории Советского района г. Макеевки, городской округ Макеевка, Донецкая Народная Республика, для осуществления прудовой аквакультуры.

Министерство природных ресурсов и экологии Донецкой Народной Республики осуществляет прием заявлений и выдачу решений о предоставлении поверхностных водных объектов или их частей согласно нормам Водного кодекса в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2022 г. № 18 (далее - Постановление № 18, Правила соответственно), а также в соответствии с особенностями правового регулирования водных отношений, которые установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2023 г. № 265 «Об особенностях правового регулирования водных отношений на территории Донецкой Народной


Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» (далее - Постановление № 265) (утратил свою силу 01 января 2026 г.).

Министерство природных ресурсов и экологии Донецкой Народной Республики направлено письмо в администрацию г.о. Макеевка (в соответствии с Правилами к Постановлению 18), а также письмо в Федеральную антимонопольную службы Российской Федерации (в соответствии с Постановлением № 265).

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 17 июня 2025 г. № ЦА/56105/25, не представляется возможным сделать однозначный вывод о соответствии (несоответствии) ИП ФИО1 условиям, предусмотренные для отнесения его к лицам, находящимся под контролем иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, в связи с чем ФАС России полагает необходимым направить запросы в Минобороны России и ФСБ России о наличии (отсутствии) угрозы обороне страны и безопасности государства при принятии решения о предоставлении права пользования водными объектами или их частями, что соответствует пункту 8 особенностей Постановления 265.

Пунктом 26 статьи 2 Правил определен перечень случаев отказа в предоставлении водного объекта в пользование, в том числе если получен отказ органов, организаций и должностных лиц, указанных в подпункте «б» пункта 23 настоящих Правил, в согласовании условий использования водного объекта.

17.11.2025 Министерством был принят мотивированный отказ № 08-06.1/3281-25 от 17.11.2025 в предоставлении водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта ИП ФИО1 Решение было принято в соответствии с подпунктом б пункта 26 Правил, поскольку получен ответ от Администрации об отказе в предоставлении водного объекта в пользование.

Довод истца о том, что основания для отказа у администрации отсутствовали, в связи с тем, что водный объект находится за чертой населенного пункта судом отклоняется.

Согласно подпункта «б» пункта 23 Правил Постановления 18 орган исполнительной власти обеспечивает согласование условий использования водного объекта с органами местного самоуправления - в случае, если заявленная к использованию часть водного объекта прилегает к землям населенных пунктов, па предмет соответствия условий использования водного объекта документам территориального планирования, документации по планировке территории и правилам использования водных объектов,


устанавливаемым органами местного самоуправления в соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации.

При этом истцом не учитываются положения части 4 статьи 25 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», которым устанавливаться особенности правового регулирования водных отношений.

Довод истца о том, что к водным объектам, расположенным вне городской черты, г. Макеевка не применяются Правила использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории муниципального образования городского округа Макеевка Донецкой Народной Республики, для личных и бытовых нужд, утвержденных постановлением администрации городского округа Макеевка от 12.11.2025, судом также отклоняется.

Согласно части 5 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 статьи 27, относятся установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории муниципального округа или городского округа, для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории муниципального округа или городского округа, а также установление правил использования водных объектов для рекреационных целей.

При этом заслуживает внимания довод Министерства природных ресурсов и экологии Донецкой Народной Республики о том, что при выдаче решений на право пользования поверхностными водными объектами, Министерство руководствуется общими принципами соблюдения законности, а также соблюдения прав граждан и юридических лиц.

Таким образом, отсутствие документов территориального планирования, документации по планировке территории и правил использования водных объектов при принятии решения, является обоснованной причиной для отказа в выдаче согласования использования водного объекта органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 7 Закона Донецкой Народной Республики от 3 августа 2018 г. № 238-1НС «О Министерстве государственной безопасности», земельные участки


и имущество органов государственной безопасности (в том числе здания, сооружения, оборудование), созданное или приобретенное за счет средств Республиканского бюджета Донецкой Народной Республики и иных средств, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 3.1.82 Положения о Министерстве государственной безопасности Донецкой Народной Республики, утвержденного Указом Главы Донецкой Народной Республики от 29 января 2019 г. № 1ДСП, для решения основных задач Министерство реализует в соответствии с законодательством право владения, пользования и распоряжения (оперативного управления, хозяйственного ведения) недвижимым и движимым имуществом органов безопасности, находящимся в государственной собственности.

Таким образом, государственное имущество должно учитываться на бухгалтерском учете в порядке, установленном федеральным стандартом бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства», утвержденном приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 31 декабря 2016 г. № 257н.

Согласно письменным пояснениям Министерства государственной безопасности Донецкой Народной Республики по данным бюджетного (бухгалтерского) учета Министерства, водные объекты без названия: площадью водного зеркала 24 га, объемом 874 тыс.м3, расположенный на водотоке балка Гнилая, бассейн Крынка, п. Ханженково- Северный (за чертой населенного пункта) городской округ Макеевка, Донецкая Народная Республика и площадью водного зеркала 0,052 м2 - на балке Гнилая, бассейн реки Крынка, на территории Советского района г. Макеевки, городской округ Макеевка, Донецкая Народная Республика, на учете не числятся.

На основании пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2022 № 2501 «Об утверждении особенностей управления и распоряжения отдельными объектами имущества, расположенными на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также разграничения имущества между Российской Федерацией, каждым из указанных; субъектов Российской Федерации и его муниципальными образованиями», водные объекты без названия: площадью водного зеркала 24 га, объемом 874 тыс.м3, расположенный на водотоке балка Гнилая, бассейн Крынка, п. Ханженково-Северный (за чертой населённого пункта) городской округ Макеевка, Донецкая Народная Республика и площадью водного зеркала 0,052 м2 - на балке Гнилая, бассейн реки Крынка, на территории Советского района г. Макеевки, городской округ Макеевка, Донецкая


Народная Республика находятся в федеральной собственности и включены в Единый государственный реестр недвижимости.

В связи с чем, спорные объекты, относящиеся к имуществу, необходимому для обеспечения деятельности органов безопасности государства, переданы Министерством государственной безопасности Донецкой Народной Республики в федеральную собственность в установленном порядке.

Частью 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», определено, что государственная регистрация прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 214 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) является государственной собственностью в Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (статьи 294, 296).

Таким образом, указанные объекты не могут быть закреплены за ИП ФИО1 в силу требований ГК РФ.

При этом заслуживает внимание доводы Министерства государственной безопасности Донецкой Народной Республики о том, что спорные объекты, относятся к имуществу, необходимому для обеспечения деятельности безопасности государства и соответственно не могут быть переданы ИП ФИО1

Алгоритм действий Министерства природных ресурсов и экологии Донецкой Народной Республики, их последовательность, комплекс проведенных мероприятий, свидетельствуют о законности действий и соблюдении Министерством природных ресурсов и экологии Донецкой Народной Республики процедуры при рассмотрении обращения ИП ФИО1 и соответствие их не только Гражданскому кодексу Российской Федерации, Водному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону № 218-ФЗ, но и внутренним нормативным актам (письмам) Министерства природных ресурсов и экологии Донецкой Народной Республики регламентирующих действия при рассмотрении обращений о предоставлении водных объектов в пользование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении Министерством природных ресурсов и экологии Донецкой Народной Республики требований


действующего законодательства при вынесении оспариваемого решения (мотивированный отказ), действия Министерства соответствуют требованиям законодательства, не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем, совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемые заявителем действия Министерства подлежат признанию судом незаконными, в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Министерство природных ресурсов и экологии Донецкой Народной Республики действовало в соответствии с порядком и требованиями, действующего законодательства, и обоснованно приняла решение, изложенное в ответе (мотивированный отказ) от 17.11.2025 № 08-06.1/3281-25.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении Министерством природных ресурсов и экологии Донецкой Народной Республики требований действующим законодательством при вынесении оспариваемого решения (мотивированного отказа от 17.11.2025 № 08-06.1/3281-25), решение (мотивированный отказ) Министерства природных ресурсов и экологии Донецкой Народной Республики соответствует требованиям законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем, совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое заявителем решение (мотивированный отказ) Министерства природных ресурсов и экологии Донецкой Народной Республики, изложенное в ответе от 17.11.2025 № 08-06.1/3281-25 подлежит признанию судом незаконным, в данном случае отсутствует.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные уточненные требования ИП ФИО1 о признании незаконным, отмене мотивированного отказа от 17.11.2025 № 08-06.1/3281-25 Министерства природных ресурсов и экологии Донецкой Народной Республики и обязании Министерства природных ресурсов и экологии Донецкой Народной Республики принять новое решение о предоставлении в пользование спорных


водных объектов (пруд без названия, площадью водного зеркала 24га, объемом 874 тыс. куб.м расположенный на водотоке балка Гнилая, бассейн Крынка, п. Ханженково- Северный городской округ Макеевка, Донецкая Народная Республика; пруд без названия, площадью водного зеркала 0,052 кв.м, расположенный на балке Гнилая, бассейн реки Крынка, на территории Советского района г. Макеевки, городской округ Макеевка, Донецкая Народная Республика), удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Судья Н.В. Шереметьева