Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А49-4607/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


14 июня 2022 Дело №А49-4607/2019

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 10.12.2019,

от ООО «Завод ЖБИ» - представитель ФИО3, по доверенности от 21.06.2021

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2, ООО «Завод ЖБИ» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2022 по заявлению финансового управляющего ФИО4 об обязании должника ФИО2 передать оборудование в рамках дела №А49-4607/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>, и ФИО5, ИНН <***>;



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2019 по заявлению АО «Россельскохозбанк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2019 по делу № А49-4607/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2019 по делу №А49-4607/2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление АО «Россельскохозбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2020 по делу № А49-4607/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2021 по делу №А49-4607/2019 на основании ходатайства АО «ФИА-Банк» дело №А49-4607/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 и дело №А49-10561/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО5 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А49-4607/2019.

25.08.2021 в Арбитражный суд Пензенской области обратился финансовый управляющий ФИО4 с заявлением, в котором просила обязать должника ФИО2 передать оборудование, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк»: мостовой кран КМДэ-10-16,5-2011, мостовой кран КМДэ-10-16,5-2012, металлоформы для изготовления ЖБИ (57 штук).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен АО «Росельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ООО «Завод ЖБИ».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2022 принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований, в которых финансовый управляющий ФИО4 просила обязать ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО4 металлоформы в количестве 57 штук.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2022 заявление удовлетворено, ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу данного определения обязан передать финансовому управляющему ФИО4 металлоформы для изготовления ЖБИ в количестве 57 штук, находящиеся у должника ФИО2 на ответственном хранении по договору ответственного хранения от 06.11.2020: стенки портальные, звенья цилиндрические, звенья цилиндрические с плоским опиранием, звенья конические, оголовки цилиндрических звеньев с плоским опиранием, звенья прямоугольные 2012 г.в.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2, ООО «Завод ЖБИ» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2, ООО «Завод ЖБИ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

АО «Росельхозбанк», финансовый управляющий ФИО4 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.09 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставить ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, состав своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из материалов дела, на основании акта описи имущества должника №3 от 23.09.2020 металлоформы для изготовления ЖБИ: стенки портальные, звенья цилиндрические, звенья цилиндрические с плоским опиранием, звенья конические, оголовки цилиндрических звеньев с плоским опиранием, звенья прямоугольные 2012 г.в. включены финансовым управляющим должника в конкурсную массу имущества ФИО2

В соответствии с договором от 06.11.2020 финансовый управляющий ФИО4 (поклажедатель) передала на ответственное хранение должнику ФИО2 (ответственный хранитель) имущество согласно приложению: мостовой кран КМДэ-10-16,5 2011 г.в., мостовой кран КМДэ-10-16,5 2011 г.в., мостовой кран КМДэ-10-16,5 2012 г.в., бетономешалку СБ-138Б 2012 г.в., металлоформы для изготовления ЖБИ в количестве 57 штук (далее – договор хранения).

В соответствии с пунктом 1.1 договора хранения ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить имущество в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором.

Имущество передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем (пункт 2.1 договора хранения).

Ответственный хранитель обязан возвратить имущество по первому требованию поклажедателя не позднее 10 дней с момента предъявления такого требования (пункт 2.2 договора).

При необходимости изменения условий хранения вещи ответственный хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа (пункт 4.1 договора).

Если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи, ответственный хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя (пункт 4.2 договора).

Ответственный хранитель несет имущественную ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества (пункт 5.1 договора).

На основании акта приема-передачи от 06.11.2020 вышеуказанное имущество передано должнику ФИО2, при этом указано местонахождение данного имущества: <...>.

10.11.2020 должник ФИО2 направил по электронной почте финансовому управляющему ФИО4 сообщение, в котором указал, что бетонономешалка и часть форм находятся в Ленинградской области п. Бронка на территории ГУССТ 3 ООО ПЖЗЗ, большая часть металлоформ находится по адресу: <...> (территория третьего лица ФИО6), требование об освобождении территории склада, но действий от него пока никаких не производилось.

21.12.2020 финансовый управляющий ФИО4 направила в адрес должника ФИО2 письмо, в котором просила представить документы, подтверждающие письменное согласование с АО «Россельхозбанк» на изменение местонахождения оборудования (бетнономешалка и часть металлоформ), а также представить документы, подтверждающие нахождение оборудования (бетономешалка, часть металлоформ) в п. Бронка Ленинградской области (договоры аренды, сведения о расторжении договоров аренды, сведения о лицах, в пользование которых находится оборудование, в том числе с указанием их контактных данных, иные сведения).

06.03.2021 финансовый управляющий ФИО4 направила ФИО2 требование о передаче вышеуказанного оборудования и о согласовании времени его передачи.

15.03.2021 должник ФИО2 направил финансовому управляющему ФИО4 повторное требование, в котором просил в связи со сменой собственника принять на хранение имущество, указанное в договоре ответственного хранения от 06.11.2020, а также забрать имущество: автомобили «Оpel» 2011 г.в., «Welton» 2011 г.в., «Lanos» 2007 г.в., «ГАЗ 3302» (2 шт.) 2009г.в., «МАЗ 5551» 1993 г.в., «ВАЗ 2104» 1995 г.в., погрузчик «FUKAI» 2012 г.в., ПК4/85 1987 г.в., при этом после 26.04.2021 должник ФИО2 отказался гарантировать сохранность имущества.

Письмом от 22.03.2021 финансовый управляющий ФИО4 выразила согласие принять имущество 26.03.2021.

15.03.2021 должник ФИО2 получил от ООО «Завод ЖБИ» требование об освобождении складского помещения завода от имущества в срок до 31.03.2021, в том числе от металлоформ в количестве 57 штук. Данное требование должник ФИО2 26.03.2021 вручил финансовому управляющему ФИО4

26.03.2021 должник ФИО2 на передачу имущества не явился, сотрудники ООО «Завод ЖБИ» не допустили финансового управляющего на территорию завода со ссылкой на отсутствие касок, перчаток, резиновых сапог.

26.03.2021 ООО «Завод ЖБИ» составило акт о том, что финансовому управляющему ФИО4 были предъявлены металлоформы, однако забирать имущество она отказалась, сославшись на отсутствие технической возможности. Данный акт не подписан финансовым управляющим ФИО4

29.03.2021 финансовый управляющий ФИО4 направила в адрес ООО «Завод ЖБИ» требование, в котором просила согласовать дату и время передачи имущества должника ФИО2 с обеспечением свободного доступа специальной техники для погрузки и вывоза имущества. Данное письмо получено ООО «Завод ЖБИ» 03.04.2021.

06.04.2021 ООО «Завод ЖБИ» направило в адрес финансового управляющего ФИО4 извещение о том, что с 07.04.2021 будет освобождать склады от имущества (металлоформы).

16.04.2021 финансовый управляющий ФИО4 направила в адрес должника ФИО2 и ООО «Завод ЖБИ» требование, в котором просила обеспечить доступ к имуществу должника ФИО2 23.04.2021.

Данное требование ООО «Завод ЖБИ» получило 21.04.2021, должник ФИО2 требование не получил.

17.04.2021 данное требование было направлено на электронную почту должника ФИО2

23.04.2021 должник ФИО2 на передачу имущества не явился.

Финансовый управляющий ФИО4 и представитель залогового кредитора АО «Россельхозбанк» были допущены на территорию ООО «Завод ЖБИ», была заказана спецтехника для вывоза имущества.

В ходе проведенного осмотра представитель АО «Россельхозбанк» не идентифицировал предъявленное к осмотру имущество.

23.04.2021 ООО «Завод ЖБИ» составило акт, в котором указало, что финансовому управляющему ФИО4 было предъявлено имущество: бетономешалка (сведения о металлоформах отсутствуют), которое не было вывезено по причине отсутствия специального транспортного средства. Данный акт не подписан финансовым управляющим ФИО4

30.06.2021 финансовый управляющий ФИО4 получила от должника ФИО2 письмо о передаче залогового имущества, датированное 11.06.2021, в течение 5 дней с момента его получения.

30.06.2021 финансовый управляющий ФИО4 направила письмо в адрес должника ФИО2 о готовности принять залоговое оборудование, в котором просила согласовать дату передачи, на которое ответ от должника ФИО2 не последовал.

25.08.2021 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный с настоящим заявлением.

03.12.2021 финансовым управляющим ФИО4, представителем залогового кредитора АО «Россельхозбанк» и должником ФИО2 осуществлен выход по местонахождению залогового оборудования, идентификационных признаков металлоформ для изготовления ЖБИ, являющихся предметом залога по договору №141529/0010-5 о залоге оборудования от 22.04.2014 залоговым кредитором не представлено, фактическое наличие металлоформ для изготовления ЖБИ не установлено.

11.03.2022 финансовым управляющим ФИО4, представителем залогового кредитора АО «Россельхозбанк» и должником ФИО2 составлен акт о том, что за забором ООО «Завод ЖБИ» обнаружены складированные металлические изделия (предположительно – составляющие части металлоформ) в количестве 30 штук, право собственности на которые должник ФИО2 не признал, представитель залогового кредитора не идентифицировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, мотивируя тем, что вышеуказанные действия (бездействие) должника ФИО2 свидетельствуют о не обеспечении сохранности залогового имущества, переданного ему на основании договора ответственного хранения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст. 886, 891, 893, 900, 904 ГК РФ указал, что ФИО2 не имел возможности расторгнуть договор хранения от 06.11.2020 в одностороннем порядке, и в связи с вывозом имущества из места хранения, не обеспечил его сохранность.

Повторно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходи при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из предмета спора бремя доказывания обстоятельств по данному спору подлежит распределению следующим образом: финансовый управляющий должен представить доказательства того, что истребуемое имущество находятся у ответчика, а ответчик должен доказать передачу имущества финансовому управляющему должника.

Должник в суде первой инстанции пояснил, что на хранении у должника находилось следующее имущество: мостовой кран КМДэ-10-16,5 2011 г.в., мостовой кран КМДэ-10-16,5 2011 г.в., мостовой кран КМДэ-10-16,5 2012 г.в., бетономешалку СБ-138Б 2012 г.в., металлоформы для изготовления ЖБИ в количестве 57 штук.

Кроме того, должник указал, что с начала действия договора неоднократно обращался к финансовому управляющему с просьбой вывести имущество с территории третьего лица - ООО «Завод ЖБИ» (<...>).

При этом должник имущество не скрывает, не препятствовал в его инвентаризации, что подтверждается акта описи имущества должника №3 от 23.09.2020

Принимая во внимание специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого у данного лица на момент рассмотрения спора.

Судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, должен обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 АПК РФ.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 №305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 №308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой, а объективная невозможность исполнения бывшим руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Однако, доказательств фактического наличия истребуемого имущества в натуре, с учетом уточненных требований заявления, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор о залоге оборудования №141529/010-5 от 22.04.2014, согласно которого залогодержателю передается в залог движимое имущество (оборудование) согласно приложения №1.

Однако перечень оборудования указанный в приложении №1 к договору не содержит, идентификационных признаков металлоформ для изготовления ЖБИ.

Также заключая договор ответственного хранения от 06.11.2020 между должником и финансовым управляющим, и составляя акт приема-передачи стороны не указали идентификационных признаков металлоформ для изготовления ЖБИ.

Исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца третьего пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие у гражданина документов и возможности их получения (восстановления).

Как следует из материалов дела, должник в адрес финансового управляющего и залогодержателя - АО «Россельхозбанк» 11.06.2021 направил письмо о невозможности осуществления сохранности металлоформ, в связи с требованием ООО «Завод ЖБИ» освободить складские помещения от указанного имущества.

Согласно акту выезда от 11.03.2022, за забором ООО «Завод ЖБИ» обнаружены складированные металлические изделия (предположительно – составляющие части металлоформ) в количестве 30 штук.

Доказательств наличие у ФИО2 иного истребуемого имущества, содержащие идентифицирующие признаки, материалы дела не содержат.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, для возложения обязанности по предоставлению оборудования должник должен обладать этим имуществом.

Между тем, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу заявителя неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ).

Доводы финансового управляющего должника о том, что суд первой инстанции обоснованно обязал ФИО2 передать испрашиваемые металлоформы для изготовления ЖБИ в количестве 57 штук, поскольку с последним был заключен договор ответственного хранения от 06.11.2020, судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу того, что доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика иных металлоформ, кроме тех которые находились на территории ООО «Завод ЖБИ» и представлены финансовому управляющему ФИО4 и кредитору, в материалы данного обособленного спора ни при рассмотрении в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлены не были, как и не представлено доказательств не исполнения должником условий договора хранения от 06.11.2020, в силу ст.ст. 886, 891, 893, 900, 904 ГК РФ.

Как указано выше, обращаясь с требованием об истребовании имущества, обращающееся лицо обязано доказать наличие данного имущества у лица, к которому заявлены требования.

Поскольку должником представлены доказательства фактического отсутствия имущества, об имуществе, которое находится у должника, у финансового управляющего имеются сведения о составе данного имущества, месте нахождения этого имущества, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об обязании должника предоставить имеющееся имущество управляющему. Он не лишен возможности самостоятельно, без применения принудительных судебных процедур, произвести его осмотр, оценку и реализацию.

Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия лицам в получении доказательств не свидетельствует о том, что стороны вправе переложить на суд бремя доказывания обстоятельств, заявленных в процессе рассмотрения дела.

В силу п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Доказательств отказа в предоставлении испрашиваемых металлоформ для изготовления ЖБИ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовый управляющий ФИО4 не обосновала требование о предоставлении должником металлоформ для изготовления ЖБИ в количестве 57 штук, с учетом представленных доказательств освобождения территории ООО «Завод ЖБИ» от указанного имущества, путем вывоза имущества за территорию завода.

Ссылка финансового управляющего ФИО4 на фактическую заинтересованность (аффилированность) лиц, ФИО2 и ООО «Завод ЖБИ», судебной коллегией признается в данном конкретном обособленном споре несостоятельной, поскольку не связана с предметом заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае создания препятствий должником к передаче имущества, на стадии завершения процедуры реализации имущества гражданина, суд вправе при наличии недобросовестного поведения должника указать на неприменение правил об освобождении его от исполнения долговых обязательств.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2019 по делу №А27-8081/2016.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований финансового управляющего ФИО4 об обязании должника передать имущество.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2022 по делу №А49-4607/2019 подлежит отмене, на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО4

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2022 по делу № А49-4607/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 об обязании ФИО2 передать металлоформы для изготовления ЖБИ в количестве 57 штук отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


Н.А. Мальцев