Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А40-159687/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159687/2023
05 марта 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И., при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ген. директор, прот. от 06.12.2023 от ответчика: ФИО2 по дов. от 25.12.2023,

рассмотрев 27 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Логопарк Сколково» на решение от 25.08.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 31.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ООО «Логопарк Сколково» к ООО «Элком-Электрощит»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логопарк Сколково» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Элком- Электрощит» (далее – ответчик) о взыскании 11 448 676 руб. 72 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Логопарк Сколково» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Логопарк Сколково» (заказчик, истец) и ООО «Элком-Электрощит» (подрядчик, ответчик) заключен договор от 14.12.2021 № 14/12 (далее – договор) на выполнение работ на объекте.

По утверждению истца, в установленные вышеназванным договором сроки ответчик работы не выполнил, что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2023, в связи с чем последнему на основании пункта 9.1 договора начислена неустойка в размере 11 448 676 руб. 72 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт заключения сторонами дополнительных соглашений к спорному договору указывает на невозможность своевременного исполнения обязательств ответчика в связи с увеличением объема спорных работ. При этом, ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма, в которых указывал на невозможность выполнения обязательств. Ответы на обращения ответчика представлены в материалы дела самим истцом.

Согласно представленной в дело переписке сторон ответчик информировал истца о невозможности исполнения обязательств в связи с просрочкой последнего в предоставлении проектной документации и выявленными в ней недостатками. Таким образом, фактически приступить к выполнению работ с даты заключения договора подрядчик не мог в виду отсутствия необходимой документации.

В связи с обнаруженными ответчиком недостатками в переданной истцом проектной документации между сторонами был заключен договор от 18.03.2022 № 01/03 на подготовку и внесение изменений в проектную документацию на спорном объекте. Откорректированная рабочая (проектная) документация была подготовлена ответчиком по данному договору и передана истцу 01.07.2022 по

акту № 1, что указывает на отсутствие фактической возможности для своевременного исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Судами правомерно указано, что только по окончанию выполнения работ по договору № 01/03 становилось возможным выполнение спорного договора, так как работы ответчиком должны были выполняться с четким соблюдением данной документации.

Помимо этого, судами правомерно указано, что истцом в должной мере содействие ответчику оказано не было, поскольку последний не был обеспечен всем необходимым для выполнения спорных работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда

кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А40-159687/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Е.Г. Каденкова

А.И. Стрельников