Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А32-37328/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37328/2023

г. Краснодар «26» апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена «15» апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «26» апреля 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектор-с» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 3 215 488,67 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 3 215 488,67 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, ФИО3, доверенности в деле,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектор-с» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 3 215 488,67 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 3 215 488,67 руб.

В судебное заседание прибыл представитель истца, который настаивал на удовлетворении исковых требований, представил в материалы дела письменную позицию по делу; в судебное заседание также прибыл представитель ответчика, который возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, настаивал на пропуске истцом срока исковой давности. Представленные в судебном заседании дополнительные документы, приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца, сообщил суду о том, что 01.04.2024 завершена реорганизация в форме присоединения АО «НПК «НИИДАР» к АО «НПО дальней радиолокации» о чем свидетельствуют листы записи из ЕГРЮЛ. Деятельность АО «НПК «НИИДАР» прекращена с 01.04.2024.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, установил, что доводы истца, подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.04.2024.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения его к другому юридическому лицу правопреемство наступает в силу закона. Права и обязанности организованного юридического лица переходят к его правопреемнику в неизмененном виде, изменяется лишь субъект, реализующий права и исполняющий обязанности после реорганизации.

В силу п. 4 ст. 57 и п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При изложенных обстоятельствах заявления истца о процессуальном правопреемстве подлежат удовлетворению в порядке ст. 48 АПК РФ.

В этой связи, суд считает необходимым провести замену истца с акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на акционерное общество «Научно-производственное объединение дальней радиолокации» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании истец также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика неустойки в сумме 3 215 488,67 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 3 215 488,67 руб.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 41,49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 03.04.2024 объявлялся перерыв до 15.04.2024 до 11 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между АО «НПК «НИИДАР» (далее – заказчик, ныне АО «НПО дальней радиолокации») и ответчиком (далее – исполнитель) был заключен договор на выполнение работ в рамках опытно-конструкторской работы «Сирена-ВКО» № 14181873111161010128001119/Сирена/СпекторС/7(3) (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить часть опытно-конструкторской работы «Разработка и изготовление инженерных конструкций и конструктивов технической позиции изделия 114Ж6» Шифр - «Сирена ВКО-ТС КВП-КМЧ», «Выполнение монтажных работ по установке антенно-мачтового сооружения и размещаемого оборудования ТС КВП» Шифр - «Сирена ВКО-ТС КВП-АМС» и «Проектирование и монтаж комплекса технических средств внешней охраны изделия 114Ж6» Шифр - «Сирена ВКО-ТС КВП-ТСВО» (далее по тексту - Работа) в рамках ОКР «Сирена-ВКО» в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным договором и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязуется принять и оплатить такой результат (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, основанием для заключения настоящего договора является заключенный между заказчиком и Головным исполнителем ОКР «Сирена-ВКО» Контракт №1418187311161010128001119/РТИ2015/123-(2) от 25.09.2015г. (Государственный контракт Ш41818731П61010128001119/ЕП/1/03/Н/2007/2014 от 27.02.2014т.), где (2) -порядковый номер, соответствующий уровню вхождения соисполнителя в кооперацию, относительно Государственного контракта. Данное условие должно быть сохранено в договорах исполнителей и поставщиков всех уровней.

Согласно пункту 2.1 договора, работа по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемой работы потребностям заказчика, должна соответствовать требованиям Договора, ТЗ №03/09-18дсп, №03/010-18дсп и №03/011-18дсп на работу (Приложение № 4 к Договору) (далее - ТЗ), являющегося неотъемлемой частью договора, ГОСТ.

В пункте 2.2 договора, стороны согласовали, что содержание, сроки выполнения работы, цена работы, а также ожидаемый результат работы и документация, содержащая сведения о результате работы, определяются ведомостью исполнения, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 6).

В соответствии с пунктом 4.1 договора предусмотренная работа выполняется в сроки. указанные к прилагаемой к договору ведомости исполнения (приложение № 6 к договору).

Согласно пункту 4.3 договора датой исполнения работы считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненной работы (приложение №1 к договору).

Ведомостью исполнения к Договору установлены сроки выполнения этапов.

Срок выполнения работ по этапам 1.1,1.2,1.3: начало работ - 01.08.2018 г., окончание работ - 10.11.2018 г.

Сроки выполнения работ по этапам 2.1,2.2,2.3: начало работ – 15.10.2018 г., окончание работ – 20.12.2019 г.

Сроки выполнения работ по этапу 3: начало работ – 01.08.2019 г., окончание работ – 3011.2019 г.

Сроки выполнения работ по этапу 4: начало работ – 01.11.2020 г., окончание работ -31.01.2021 г.

Сроки выполнения работ по этапу 5: начало работ – 01.06.2021 г., окончание работ -31.08.2021 г.

Из искового заявления следует, что работы по этапам 1.1, 1.2, 1.3 ведомости исполнения выполнены 29.11.2018, что подтверждается актом приемки этапа 1.1 от 29.11.2018, актом приемки этапа 1.2 от 29.11.2018 и актом приемки этапа 1.3 от 29.11.2018.

Истец в своем исковом заявлении указал на то, что работы по состоянию на дату обращения в суд по остальным этапам не сданы, отчетные документы по этим этапам заказчику не предоставлялись.

Поскольку ответчик, допустил просрочку исполнения обязательств, истец, руководствуясь положениями договора, начислил исполнителю неустойку в сумме в сумме 3 215 488,67 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 3 215 488,67 руб.

03.04.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик, в добровольном порядке, требования, изложенные в претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Исходя из материалов дела, заключенный между сторонами договор следует характеризовать как смешанный договор оказания услуг и подряда, регулируемый нормами глав 37 (подряд) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормой статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что работы по этапам 1.1.,1.2,1.3 Ведомости исполнения выполнены 30.11.2018 г., то есть за пределами установленных Ведомостью исполнения сроков, данный факт подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных этапов № 1, №2, № 3.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Возражая на исковое заявление, ответчик указывает на то, что в соответствии с п. 3.1.1 и п.3.2.1 Приложения № 4 «Техническое задание на работу, выполняемую в рамках СЧ ОКР «Сирена-ВК-ТС-ТС КВП»: Выполнение монтажных работ по установке антенно-мачтового сооружения и размещаемого оборудования ТС КВП» Шифр «Сирена-ВКО-ТС КВП-АМС», а также в соответствии с п.3.1.1 Приложения № 4 «Техническое задание на работу, выполняемую в рамках СЧ ОКР «Сирена-ВКО-ТС КВП-ТСВО»: проектирование и монтаж комплекса технических средств внешней охраны изделия 114Ж6» Шифр «Сирена-ВКО-ТС КВП-ТСВО» у ответчика предусмотрены обязательства о поставке и установке на объекте размещения опытного образца давальческого оборудования, а именно элементов антенно-фидерного устройства (АФУ) из состава изделия 114Ж6, кузова-контейнера специального (аппаратного контейнера) и кузова-контейнера КК6.2.70.2.

Завершение работ по этапу 2 (включая этап 2.1, 2.2 и 2.3) в срок по договору (окончание 15.11.2020 г.) было невозможно в связи с непоставкой в срок АО «НПК «НИИДАР» на объект размещения опытного образца давальческого оборудования поставки.

Согласно пункту 3.2.2 договора исполнитель обязан приостановить выполнение Работы в случае обнаружения независящих от исполнителя обязательств, которые могут оказать негативное влияние на качество результата Роботы и сообщить об этом Заказчику в течении 3 (трех) дней после приостановления выполнения работ.

Пунктом 3.2.5 договора установлено, что исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика о невозможности получения ожидаемого результата работы или о нецелесообразности выполнения Работы.

В письме исх. №85/05/2020 от 25.05.2020 г. ООО «Спектор-С» уведомило АО «НПК «НИИДАР» о том, что в связи с неопределенностью сроков поставки давальческого сырья заказчиком (АМС, кузов-контейнеры и АФУ) «Спектор-С» не может выполнить работы по Договору в срок и приостанавливает выполнение работ по этапу 2 договора с 25.05.2020 г. до момента поставки оборудования на площадку развертывания. Данное письмо получено истцом 27.05.2020 г., что подтверждается квитанцией №9297717844 курьерской службы DHL.

В соответствии с п. 3.2.5 договора ООО «Спектор-С» уведомляло АО «НПК «НИИДАР» о том, что отсутствие поставляемых Заказчиком материалов не позволяет завершить работы по этапу 2 в срок.

Ответчиком также представлены документы, подтверждающие, что АО «НПК «НИИДАР» неоднократно меняло сроки поставки оборудования, необходимого ООО «Спектор-С» для завершения работ по этапу 2, тем самым затягивая исполнение обязательств по Договору.

В материалах дела представлено письмо ООО «Спектор-С» исх. № 130/09/2022 от 07.09.2022, которым Ответчик сообщает, что в связи с отсутствием у ООО «Спектор-С» ЕКПС, а монтаж металлоконструкций и АМС перед заключением договора между АО «НПК «НИИДАР» и ООО «Спектор-С» от 01.10.2018 г. № 1418187311161010128001119/Сирена/Спектор/7(3) для выполнения данных работ было согласовано в установленном порядке в качестве соисполнителя ООО «ИСТ», имеющее необходимые ЕКПС 5410 и ЕКПС 5985.

В соответствии с требованиями п. 6.11 Договора ООО «Спектор-С» перечислил ООО «ИСТ» аванс в размере 80% от стоимости работ по этапу. ООО «ИСТ» в рамках выполнения работ не предоставило в адрес ООО «Спектор-С» документы, предусмотренные п. 5.11 Договора для закрытия этапа. 29.07.2022 г. в адрес ООО «Спектор-С» поступило письмо от ООО «ИСТ» исх. №71 от 11.07.2022 г. о невозможности выполнения работ в рамках СЧ ОКР «Сирена-ВКО-ТС КВП-АМС» и СЧ ОКР «Сирена-ВКО-ТС КВП-КМЧ» в связи с запуском процедуры банкротства, о чем ООО «Спектор-С» направило в адрес АО « НПК «НИИДАР» уведомление №106/08/2022 от 01.08.2022 г.

Также, в соответствии с п.3.2.5 договора в письме Исх. № 130/09/2022 от 07.09.2022 г. сообщено, что в настоящее время выполнение работ силами ООО «Спектор-С» не представляется возможным, в связи с процедурой банкротства соисполнителя и отсутствием необходимых ЕКПС у ООО «Спектор-С».

При этом, согласно пункту 3.4.4 и 3.4.8 договора заказчик обязан при получении от исполнителя уведомления о приостановлении выполнения работы рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения Работы. Решение о продолжении выполнения работы принимается заказчиком и исполнителем совместно и, при необходимости, оформляется дополнительным соглашением к договору, в случае невозможности достижения результата работы установленного условиями договора и требованиями ТЗ, в 30 (тридцатидневный) срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения Работы.

Судом установлено, что в материалы дела истец не предоставил документы, подтверждающие исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных указанными пунктами договора.

04.08.2022 АО «НПК «НИИДАР» осуществил доставку на объект размещения опытного образца изделия 114Ж6 давальческого оборудования и материалов (АМС и АФУ), однако, документов, повреждающих поставку кузовов-контейнеров на объект в материалы дела не представлено.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что ООО «Спектор-С» воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 719 ГК РФ, предпринял необходимые меры для выполнения работ по договору в срок, следовательно, данный довод истца не может быть принят судом как основание для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что ответчик не приостановил работы и не принял достаточных мер, направленных на исполнение Договора в установленные сроки, не находит свое подтверждение, поскольку в материалах дела имеются письма ООО «Спектор-С» (исх. №85/05/2020 от 25.05.2020 г., № 64/03/2020 от 13.03.2020 г., № 133/07/2020 от 21.07.2020 г, № 2015/11/2020 от 05.11.2020 г, № 262/12/2020 от 17.12.2020 г., № 267/12/2020 от 23.12.2020 г., в которые подтверждают факт уведомления ООО «Спектор-С» АО «НПК «НИИДАР» о невозможности выполнения работы по договору в срок и о приостановлении выполнения работ по этапу 2 договора.

В ходе рассмотрения дела, сторонами были предприняты попытки урегулирования спора путем согласования решения уточнении объемов выполняемых работ по договору от 01.10.2018 г. № 1418187311161010128001119/Сирена/СпекторС/7(3) (Составные части ОКР «Сирена –ВКО-НИИДАР») и решения № 03/0219-23дсп об изменении объема и состава работ, выполняемых в части «Выполнение монтажных работ по установке антенно-мачтового сооружения и размещаемого оборудования ТС КВП» (Шифр «Сирена-ВКО-ТС КВП-АМС») и в части «Разработка и изготовление инженерных конструкций и конструктивов технической позиции изделия 114Ж6» (Шифр «Сирена-ВКО-ТС КВП-КМЧ). В ходе согласования решения об уточнении объемов выполняемых работ по договору от 01.10.2018 г. № 1418187311161010128001119/Сирена/СпекторС/7(3) (Составные части ОКР «Сирена –ВКО-НИИДАР») стороны согласовали выпуск дополнение к техническому заданию на работу, выполняемую в рамках СЧ ОКР «Сирена –ВКО-НИИДАР»: «Выполнение монтажных работ по установке антенно-мачтового сооружения и размещаемого оборудования ТС КВП». Шифр – «Сирена-ВКО-ТС КВП-АМС» в части уточнения работ, выполняемых ООО «Спектор-С», а именно: исключения монтажа АМС и части размещаемого оборудования из состава ТС КВП, а также подготовку АО «НПК «НИИДАР» технического задания на выполнение монтажных работ по установке АМС и размещения оборудования из состава опытного образца изделия 114Ж6 для соисполнителя, установленным порядком привлекаемого в перечень кооперации и имеющего необходимые ЕКПС 5410 и ЕКПС 5985 части размещаемого оборудования из состава ТС КВП.

В рамках выполнения указанного решения, Сторонами подписано Дополнение № 5 к техническому заданию на работу, выполняемую в рамках СЧ ОКР «Сирена –ВКО-НИИДАР»: «Выполнение монтажных работ по установке антенно-мачтового сооружения и размещаемого оборудования ТС КВП», также подписаны Дополнение № 4 к техническому заданию на работу, выполняемую в рамках СЧ ОКР «Сирена –ВКО- НИИДАР» «Разработка и изготовление инженерных конструкций и конструктивов технической позиции изделия 114Ж6» (Шифр «Сирена-ВКО-ТС КВП-КМЧ») и Дополнение № 6 к техническому заданию на работу, выполняемую в рамках СЧ ОКР «Сирена –ВКО-НИИДАР» «Выполнение монтажных работ по установке антенно-мачтового сооружения и размещаемого оборудования ТС КВП».

Согласно решению № 03/0219-23дсп, были внесены изменения в техническое задание «Разработка и изготовление инженерных конструкций и конструктивов технической позиции изделия 114Ж6» (Шифр «Сирена ВКО-ТС КВП-КМЧ») (в редакции дополнения № 3). В пункте 12.1 ТЗ «Этапы выполнения СЧ ОК» этап № 2 переименовать и разбить на этапы № 2.1 и № 2.2,а также сторонами внесены изменения в техническое задание «Выполнение монтажных работ по установке антенно-мачтового сооружения и размещаемого оборудования ТС КВП» (Шифр «Сирена ВКО-ТС КВП-АМС») (с учетом Решения об уточнении объемов выполняемых работ (инв. № 03/0203-22 дсп) и дополнением №5 к Техническому заданию на работу, выполняемую в рамках СЧ ОКР «Сирена-ВКО-ТС КВП» «Выполнение монтажных работ по установке антенно-мачтового сооружения и размещаемого оборудования ТС КВП» (инв. № 03/0204-22 дсп).

В пункте 12.1 ТЗ «Этапы выполнения СЧ ОКР» этап № 2 переименовать и разбить на этапы № 2.1 и № 2.2. Изготовление заземления АМС исключено из состава работ ООО «Спектор-С» и передать новому исполнителю. Также указанным решением утверждено, что АО «НПК «НИИДАР» установленным порядком должно заключить договор на изготовление МУК ТП, заземления и молниезащиты АМС с новым соисполнителем, привлекаемым в перечень кооперации и имеющим необходимые ЕКПС 5410 и ЕКПС 5985.

Указанным решением обязанность по выполнению работ по этапам № 2.1, 2.2, 2.3 исключена из состава выполнения работ ООО «Спектор-С».

Решения, на которые ссылается ответчик не являются соглашением об изменении условий договора. Данные решения устанавливают технические организационные процедуры, связанные с исполнением конкретных обязательств.

В соответствии с п. 16.6 Договора внесение изменений в Договор осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений.

На основании чего, истцом приведен довод о том, что дополнительное соглашение об исключении работ из состава этапов № 2.1, 2.2. 2.3 не заключалось, а решения об исключении из состава работ, выполняемых Ответчиком, приняты спустя продолжительное время, в связи с чем, исключение из состава работ части работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Истца, а у Ответчика отсутствует право ссылаться на заключенное дополнительное соглашение (в случае если оно не заключено) в том числе при исполнении решения.

Судом установлено, что в рамках принятого решения от 28.10.2022 г. этап № 2.2, а именно монтаж АМС и части размещаемого оборудования из состава ТС КВП исключен из состава работ ООО «Спектор-С» и передан для исполнения другому исполнителю.

Принятым решением № 03/0219-23дсп от 15.09.2023 г. внесены изменения в техническое задание «Разработка и изготовление инженерных контракций и конструктивов технической позиции изделия 114Ж6», этап № 2 переименован и разбит на подэтапы № 2.1, 2.2., работы по монтажу и установке технической позиции изделия из состава работ ООО «Спектор-С» исключены, обязанность по выполнению данных работ с Ответчика снята. Также данным решением исключены работы по изготовления заземления АМС и переданы новому исполнителю, что также свидетельствует об снятии обязанности по выполнению указанных работ с ООО «Спектор-С».

Материалами дела подтверждается, что решения, устанавливающие технические организационные процедуры, связанные с исполнением конкретных обязательств, входят в основу составления и заключения дополнительных соглашений и являются их неотъемлемой частью.

Так, истцом согласовано и подписано решение, в рамках которого с ООО «Спектор-С» снята обязанность по выполнению работ в части изготовления заземления АМС и монтажа и установки технической позиции изделия. Неподписание дополнительного соглашения относительно внесенных решением изменений, не является основанием для исключения возможности ООО «Спектор-С» ссылаться на данное решение в обосновании своей позиции.

Кроме того, согласно указанному решению, к выполнению работ по этапам № 2.1, 2.2, АО «НПК «НИИДАР» привлечены соисполнители, в связи с чем, у «Спектор-С» также отсутствовала возможность сдать целый этап № 2, соответственно, ответственность за невыполнение работ не может быть возложена на Ответчика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом. Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

По смыслу положений статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности технической документации, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ответчик предпринимал все необходимые, разумные и зависящие от него меры, направленные на своевременное выполнение обязанностей по контракту, надлежащим образом уведомляя Заказчика о невозможности дальнейшего производства работ в соответствии с техническим заданием, по причинам, не зависящим от Исполнителя. Кроме того, Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие возможности ООО «Спектор-С» выполнения этапов № 2.1, 2.2, 2.3 и сдачи их в полном объеме.

Согласно условиям Договора, Заказчик принял на себя обязательства по финансированию работ, передаче и установке в предусмотренном порядке давальческого оборудования (пункты 1.1, 3.4.1. Договора, пункты 3.1.1., 3.2.1. Приложения № 4). Аналогичные обязанности заказчика закреплены в положениях ст. ст. 718, 750, 759, 762 ГК РФ.

Таким образом, в силу императивных норм, на заказчике лежит обязанность, но предоставлению давальческого оборудования на объекте размещения опытного образца, а Исполнитель в силу своей правоспособности может лишь получить необходимые давальческое оборудование и приступить к выполнению работ на следующих этапах.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком не были исполнены обязательства по предоставлению полного комплекта давальческого оборудования в установленные сроки, в частности:

- элементы антенно-фидерного устройства (АФУ) из состава изделия 114Ж6.

-кузов-контейнер специального (аппаратного контейнера) и кузов-контейнер КК6.2.70.2.

Исполнитель неоднократно направлял запросы на поставку давальческого оборудования, что подтверждается следующими письмами: от 13.03.2020 г. № 64/03/2020, от 21.07.2020 г. № 133/07/2020, от 05.11.2020 № 2015/11/2020, от 17.12.2020 г. № 262/12/2020, от 23.12.2020 г. от 267/12/2020, от 26.01.2021 № 13/01/2021

В отсутствии запрашиваемого давальческого оборудования исполнитель лишен возможности выполнять работы, в частности приступать к выполнению дальнейших этапов, согласно ведомости исполнения.

Таким образом, исполнитель фактически не мог приступить к выполнению работ до представления необходимого давальческого оборудования со стороны заказчика, а увеличение сроков выполнения работ вызвано встречным неисполнением обязательств со стороны заказчика и исполнитель не считается просрочившим до момента невозможности выполнения работ.

Суд приходит к выводу о том, что выполнение ответчиком этапов № 2,3,4,5 по договору № 1418187311161010128001119/Сирена/Спектор-С\7(3) от 01.11.2018 г. поставлено в зависимость от действий заказчика.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципального) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика.

В соответствии с п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству учитывается при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

На основании вышеизложенного, ООО «Спектор-С» не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора и подлежит освобождению от применения к нему штрафных санкций в соответствии с п. 3 ст.405 ГК РФ, п.1 ст.406 ГК РФ, и обязательств по договору, срок выполнения работ продлевается соразмерно допущенной просрочке заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. № 5467/14 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 307-ЭС15-15798 начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно расчету Истца сумма заявленной неустойки, с учетом уточнённых исковых требований, по расчету на 15.02.2024 г. составляет 3 215 488 (три миллиона двести пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 67 копеек.

По смыслу вышеизложенного, сумма неустойки за просрочку по этапам № 2.1, 2.2, 2.3, № 3, № 4, № 5 в размере 3 199 778, 49 рублей не подлежит взысканию в связи с отсутствием вины Ответчика.

Кроме того, ответчиком также заявлено о пропуске исковой давности в части начисления неустойки за исполнения этапа № 1.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом и подтверждается Актами сдачи-приемки № 1,2,3 от 30.11.2018 г., работы по этапам № 1.1, №1.2, №1.3 закончены Ответчиком 30.11.2018 г. С указанной даты начинает исчисляться срок исковой давности, так как обязательство исполнено. В связи с тем, что срок исковой давности составляет 3 года, срок исковой давности по требованию Истца о взыскании неустойки за выполнение работ по этапам № 1.1, № 1.2, № 1.3 в размере 15 710, 18 рублей истек 30.11.2021 г.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в общей сумме 3 215 488,67 руб. у суда не имеется.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении требования, ввиду нижеследующего.

Согласно п. 6.12 договора в случае неисполнения исполнителем обязательств. предусмотренных Договором, в срок, установленный Ведомостью исполнения, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование аванса) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачивается, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его (соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

В силу п. 6.13 договора в случае расторжения договора по инициативе исполнителя или в связи с неисполнением Исполнителя обязательств, предусмотренных Договором, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Заказчику с момента заключения соглашения о расторжении Договора или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Договора. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день поступления денежных средств на счет заказчика.

В соответствии с условиями договора, истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) по этапам 2.1, 2.2,2.3 Ведомости исполнения в размере 8 185 778 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № 9236 от 13.12.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками может быть предусмотрена отсрочка кредитования отсрочка и рассрочка оплаты работ услуг, при этом применяются правила ст. 42 ГК РФ о займе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом следует судьбе обязательства по возврату коммерческого кредита. Обязанность уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом является акцессорной, указанная обязанность возникает не ранее возникновения главного обязательства по возврату неотработанного аванса (иное противоречило бы сути коммерческого кредита, регулируемого статьей 823 ГК РФ).

Если обязанности по возврату коммерческого кредита не возникло, то и проценты за пользование коммерческим кредитом уплате не подлежат.

При отсутствии обязанности возвратить аванс по причине его полной отработки права истца не нарушены, т.к. заказчик получает результат работ и не вправе требовать возврата аванса, соответственно, оснований для получения процентов, начисленных на аванс, также не имеется, в том числе в случае просрочки в выполнении работ, т.к. в таком случае права заказчика восстанавливаются посредством требования о взыскании неустойки за просрочку в работе.

При действующем договоре подряда, даже если в установленный срок весь согласованный объем работ не выполнен, подрядчик вправе и обязан продолжить выполнение работы и тем самым обеспечить получение результата в полном объеме или по меньшей мере уменьшить размер неотработанного авансирования.

Перечисленный истцом аванс несет целевое значение и права ответчика на его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», что подтверждает отсутствие правомочий у ответчика как собственника авансовых денежных средств.

При таких обстоятельствах у Ответчика отсутствует возможность пользования авансом как коммерческим кредитом, что прямо противоречит основанию для начисления процентов в соответствии с Договором, согласно которому подлежат уплате проценты за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты, не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско - правовой ответственности.

Кроме того, по настоящему делу, поскольку Договор не расторгнут, и в нем нет условий, прямо указывающих на то, что при действующем Договоре при наступлении определенных условий подрядчик обязан возвратить неотработанный аванс, - у подрядчика обязанности возвратить, неотработанный аванс не возникло, и обязанности уплатить начисленные на него проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом также не возникло.

Условиями Договора предусмотрено, что право на начисление процентов за пользование авансом наступает у истца только в случае нарушения ответчиком обязательства по Договору, в частности нарушения срока выполнения работ. Поскольку в данном случае какие-либо виновные действия Исполнителя не установлены, Ответчик не может нести ответственность в виде процентов за пользование коммерческим кредитом.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного суда г. Москвы от 19.06.2023 г. по делу № А40-10481/23.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на истца.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Выдать акционерному обществу «Научно-производственное объединение дальней радиолокации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 2 864 руб. (платежное поручение № 4905 от 12.07.2023).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко