Решение от 28 января 2020 г. по делу № А59-7146/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело А59-7146/2019

28 января 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кальченко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при участии:

от Управления Росреестра – ФИО2 по доверенности от 21.06.2019 № 25,

в отсутствие ФИО1,



У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО1 (далее – Ноев А.Т.), ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления Управление ссылается на нарушение ФИО1 – конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» (дело № А59-1825/2017) требований пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок), пункта 1 статьи 61.17, пункта 1 статьи 61.22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве),

Определением суда от 04.12.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.12.2019. В судебном заседании 20.12.2019 был объявлен перерыв до 26.12.2019. Определением от 26.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 27.01.2020. Кроме того, определением от 31.12.2019 (резолютивная часть от 26.12.2019) судом отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о передаче материалов административного дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В представленном отзыве Ноев А.Т. возражал против удовлетворения заявления, в том числе со ссылкой на положения статьи 2.9 КоАП РФ.


В судебном заседании 27.01.2020 представитель Управления поддержала заявленные требования. Ноев А.Т. в судебном заседании отсутствовал, извещён надлежаще. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие ФИО1


Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


В соответствии со статьями 202, 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.


Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2018 (резолютивная часть от 12.01.2028) по делу № А59-1825/2017 ООО «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ноев А.Т.

В ходе проведения административного расследования в отношении ФИО1 должностным лицом Управления установлены нарушения арбитражным управляющим требований пункта 3.1 Порядка, пункта 1 статьи 61.17, пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве. По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2019 № 00446519, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.


1. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В силу пункта 3.1 Порядка сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 определением суда от 12.08.2019 (резолютивная часть от 06.08.2019) по делу № А59-1825/2017 к субсидиарной ответственности привлечён бывший руководитель должника И Чан Сик, в пользу общества «Гранит» с И Чан Сик взыскано 81 142 рубля 40 копеек (с учётом определения об исправлении опечатки от 12.08.2019). Определение о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано в картотеке арбитражных дел 13.08.2019.

С учётом изложенного сведения о судебном акте о привлечении И Чан Сик к субсидиарной ответственности подлежали включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ не позднее 16.08.2019. Вместе с тем, указанные сведения ФИО1 включены в ЕФРСБ не были, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных требований Закона о банкротстве и Порядка.


2. В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

Как указано ранее, определение суда от 12.08.2019 о привлеченииИ Чан Сик к субсидиарной ответственности опубликовано в картотеке арбитражных дел 13.08.2019, в связи с чем сообщение о праве выбора кредиторами способа распоряжения правом требования подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 20.08.2019. В свою очередь, соответствующие сведения ФИО1 не были включены в ЕФРСБ, что свидетельствует о нарушении положений пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве.


Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Полученные в ходе проверки доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания факта совершения арбитражным управляющим вменяемого ему правонарушения и наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежаще извещённого ФИО1

Приведенные ФИО1 в обоснование возражений доводы судом отклоняются как необоснованные. В частности, факт опубликования определения от 12.08.2019 одновременно и в картотеке арбитражных дел и в ЕФРСБ не свидетельствует об отсутствии необходимости исполнять установленную законом обязанность по включению соответствующих сведений в ЕФРСБ в виде сообщения. Поступление от И Чан Сик гарантийного письма об оплате 16.08.2019 также не устраняет необходимость соблюдать требования Закона о банкротстве, в том числе учитывая, что фактически денежные средства в размере 81 142 рубля поступили 07.10.2019, то есть за пределами указанного пятидневного срока. С учётом изложенного суд считает необходимым отметить, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, имеет формальный характер, в связи с чем в данном случае не требуется доказательств наступления вредных последствий.


Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кроме того, при применении статьи 2.9 КоАП РФ лицо, хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера реагирования, как устное замечание, призванная оказать моральное воздействие и направленная на предупреждение совершения административного правонарушения впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания - справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Суд приходит к выводу о малозначительности совершенных арбитражным управляющим вышеуказанных деяний, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как не создавших существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, интересам должника, кредитора и Управления.

Как указано в пункте 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Ссылка Управления на тот факт, что Ноев А.Т. решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2019 уже был освобождён от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не может являться основанием для неприменения в рассматриваемом случае положений указанной статьи с учётом вывода суда об отсутствии существенной угрозы в бездействии конкурсного управляющего ФИО1, поскольку при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения к административной ответственности суд исходит из конкретных обстоятельств каждого дела.


Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Ю.С. Учанин