Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А40-92672/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.11.2022



Дело № А40-92672/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 10.11.2021 № 33-Д-1522/21

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 26.07.2022 № 4-14-1158/22

от общества с ограниченной ответственностью «Алабелла» – ФИО2, ФИО3, по доверенности от 26.10.2022

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алабелла» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022

по делу № А40-92672/2021

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города

Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Алабелла»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по города Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Алабелла» (далее – ООО «Алабелла», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

- о признании пристройки площадью 32,4 кв. м (этаж 2, пом. I, ком. 6д) к зданию по адресу: <...> д. 2-4-6, стр. 12, самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанную Пристройку, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- о признании зарегистрированное право собственности ответчика в части указанной пристройки отсутствующим;

- об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> вл. 2-4-6, стр. 12, от указанной Пристройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением ответчика расходов;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по города Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, исковые требования удовлетворены в части признания пристройки самовольной постройкой; суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести ее, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Алабелла» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что земельный участок передан ответчику по договору аренды земельного участка № М-01-034245 от 22.07.2009; ООО «Алабелла» не проводило строительных работ по возведению спорной пристройки на уровне 2-го этажа, работы были проведены предыдущим собственником ООО «Алабелла индастриз»; 27.03.2006 между ООО «Алабелла» и ООО «Алабелла Индастриз» был заключен договор купли-продажи строения № 12 по адресу: <...>; право собственности на здание было зарегистрировано, был оформлен технический паспорт БТИ, выдано свидетельство о собственности; отказ в применении срока исковой давности является необоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Алабелла» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, актом обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) от 14.08.2020 № 9012111/1 установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: <...> вл. 2-4-6, стр. 12 двухэтажного нежилого здания 1889 года постройки с кадастровым номером 77:01:0005006:1178 площадью 500,6 кв.м. и адресным ориентиром: <...> в отсутствие разрешительной документации.

Истцы указали, что пристройка на уровне второго этажа (переход между зданиями) площадью 32,4 кв.м к зданию по адресу: <...> д. 2-4-6, стр. 12, обладает признаками самовольного строительства. Поскольку собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешение на возведение спорного объекта на земельном участке, истцы обратились с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, комната 12 помещения I, расположенная на 2-м этаже здания по адресу: <...> д. 2-4-6, стр. 12 (пристройка) обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства. Объект соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию спорного капитального объекта не выдавалось; объект включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП под номером 3561;

земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта Российской Федерации – города Москвы. Суд пришел к выводу, что спорный объект возведен на земельном участке, не предоставленном для этого в установленном порядке, возведен без получения необходимых согласований и разрешений, в связи с чем подлежит сносу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судами, при этом, рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что в данном случае требование о сносе самовольных построек было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они были возведены, связи с чем применимы положения статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске, то есть срок исковой давности не распространяется на заявленные истцами требования.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143), в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца; нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления № 10/22).

Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010№ 143).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению, поскольку спорный объект является самовольно возведенной постройкой.

Вместе с тем, из экспертного заключения, полученного при проведении судебной строительно-технической экспертизы, следует, что спорный объект соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы экспертного исследования в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не опровергнуты, в связи с чем оснований для не применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в применении срока исковой давности по причине того, что истцы являются владеющими собственниками земельного участка, на котором возведено спорное строение, в связи с чем применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не учел доводы ответчика о том, что земельный участок был предоставлен на основании договора аренды от 22.07.2009 в соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством; на сегодняшний день договор является действующим; кроме того, ответчик приводил доводы о том, что в материалы дела представлена исходно-разрешительная документация на объект; на спорный объект зарегистрировано в ЕГРН право собственности ответчика.

Поскольку земельный участок был передан во владение ответчику (его правопредшественнику) по договору аренды, и не изымался по истечении срока аренды, находится под строениями, принадлежащими ответчику на праве собственности, истцы не могут являться фактическим владельцем земельного участка.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 Гражданского кодекса), в связи с чем к такому требованию подлежат общие правила об исковой давности.

В обоснование доводов о пропуске истцами срока исковой давности ответчик сослался также на то, что в 2014 году Госинспекцией по недвижимости ранее проводилась проверка в отношении ООО «Алабелла» - домовладение по адресу Москва, ФИО4 пер., вл.2-4-6. что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-143940/ 2017, в котором указано на наличие материалах регистрационного дела справки Ростехинвентаризации от 13.11.2012, согласно которой здание, расположенное по адресу: Москва, Большой Саввинский пер., д.2-4-6. стр.28 имеет вспомогательное назначение по отношению к основному строению - «Здание» по адресу: Москва, Большой Саввинский пер., д.2-4-6, стр.12.

Данные обстоятельства не исследованы и доводы ответчика не проверены, не получили оценку со стороны судов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности судам необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Таким образом, судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе учесть позицию Верховного Суда о распространении общего срока исковой давности на требование о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на участке, выбывшем из владения истца, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А40-92672/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: Л.В. Федулова


Е.Ю. Филина