Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А12-20492/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20492/2017
г. Саратов
26 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (г. Иваново)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2019 года по делу № А12-20492/2017 (судья Нехай Ю.А.)

по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2

о взыскании неуплаченного вознаграждения и о возмещении расходов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «НВ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400074 <...>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

14.06.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области о признании общества с ограниченной ответственностью «НВ-Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.08.2017 в отношении ООО «НВ-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2017 ООО «НВ-Строй» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «НВ-Строй» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.01.2018.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2019 производство по делу о банкротстве ООО «НВ-Строй» прекращено.

12.08.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании в пользу ФИО2 вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в размере 699 387,00 руб., расходов в размере 62 026,27 руб. 27 коп. с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2019 года арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с налогового органа вознаграждения и расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 12. Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, взыскание вознаграждения конкурсного управляющего с заявителя по делу, возможно только в случае отсутствия средств у должника, что должно быть документально подтверждено.

В заявлении о взыскании судебных расходов с ФНС России арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что за период процедуры наблюдения сумма задолженности по выплате вознаграждения составила - 138 387,00 руб. и 10 808,92 руб. – расходы.

За период процедуры конкурсного производства сумма задолженности по выплате вознаграждения составила - 561 000,00 руб. (18 месяцев и 21 день); расходы составили 51 217,35 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по вознаграждению и судебным расходам, согласно заявления арбитражного управляющего ФИО2, составила: 699 387,00 руб.

В связи с тем, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НВ-Строй» возбуждено на основании заявления уполномоченного органа, арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, просил взыскать с уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области в его пользу денежные средства в размере - 699 387,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФНС России задолженности по вознаграждению и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражным управляющим ФИО2 не приведено каких-либо доказательств невозможности взыскания суммы вознаграждения с ООО «НВ-Строй».

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из прямого толкования пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве может быть возложена на заявителя по делу лишь в части, не возмещенной за счет имущества должника.

В соответствии пунктом 2 статьи 57, во взаимосвязи со статьей 56 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, после прекращения производства по делу должник продолжает оставаться субъектом гражданских правоотношений и несет обязанности по исполнению своих обязательств перед кредиторами, в том числе в части возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 Ферзаули Беслан Азиевич обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №А12-13493/2017 в котором просит произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «НВ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 400074, <...>) на Ферзаули Беслана Азиевича, в связи с заключением 15.11.2017 договора уступки прав (цессии) № 20.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2018 по делу № А12-13493/2017 заявление Ферзаули Беслана Азиевича о замене стороны по делу № А12-13493/2017 удовлетворено.

27.07.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав (цессии) № 20 от 15.11.2017 о процессуальном правопреемстве, заключенного между ООО «НВ-Строй» и ФИО3 в части передачи прав требования ООО «НВ-Строй» к ООО «Базовая Промышленная Группа» задолженности в размере 7 878 216,46 руб. недействительным и применения последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО «НВ-Строй».

Определением суда первой инстанции от 04.10.2018 сделка признана недействительной.

24.12.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «НВ-Строй» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А12-13493/2017.

04.02.2019 по делу № А12-13493/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «НВ-Строй» удовлетворено. 10.03.2019 был получен исполнительный лист по делу № А12-13493/2017, в ходе исполнительного производства денежные средства на счет должника не поступали.

По состоянию на 23.07.2019 (дата вынесения определения суда о прекращении производства по делу) указанные права требования (дебиторская задолженность) конкурсным управляющим не списаны, нереальными ко взысканию не признаны.

В материалы дела не представлены постановления из ФССП России об окончании исполнительного производства вследствие невозможности взыскания задолженности, также не представлены сведения о том, какие фактически меры принимались по розыску имущества должников, оценке ликвидности принадлежащих должнику прав требования и тому подобное.

То есть, в случае взыскания задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего с должника, путем продолжения осуществления арбитражным управляющим мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО «Базовая Промышленная Группа» в размере 699 387,00 руб., задолженность, подлежащая взысканию с заявителя по делу, должна быть уменьшена на указанную сумму. Тогда как, арбитражный управляющий ФИО2 фактически отказался от взыскания дебиторской задолженности с ООО «Базовая Промышленная Группа» в размере 699 387,00 руб. и обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу - ФНС России.

Кроме того, после прекращения производства по делу ООО «НВ-Строй» обладает реституционными правами требования взыскания дебиторской задолженности.

Однако арбитражный управляющий ФИО2 не представил доказательств невозможности погашения заявленных требований за счет имущества должника, в том числе обращения с таким требованием к должнику после прекращения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявление арбитражным управляющим требований о взыскании вознаграждения и расходов в связи с делом о банкротстве ООО «НВ-Строй» к уполномоченному органу как к заявителю по делу, является преждевременным, в связи с чем, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано правомерно.

Доводы уполномоченного органа о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит снижению, отклоняются арбитражным апелляционным судом в силу следующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должника по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения; определения о признании его действий (бездействия) незаконными или необоснованными понесенных ФИО2 за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, а также о причинении убытков должнику и кредиторам по настоящему делу судом не выносились.

Исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности, отсутствие судебных актов о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему оценить факты, выдвинутые заявителем по делу о банкротстве в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

В суде первой инстанции уполномоченный орган возражал против взыскания арбитражному управляющему суммы вознаграждения в заявленном им размере, ссылаясь на то, что в период с 20.04.2018 по 17.07.2019 в связи с формальным исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

Между тем, как следует из абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума № 97, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установил, что все мероприятия, в том числе по выявлению факта наличия/отсутствия принадлежащего должнику имущества, временным управляющим проведены в период после введения в отношении Общества процедуры наблюдения; процедура наблюдения в отношении ООО «НВ-Строй» не продлевалась, процедура конкурсного производства продлевалась один раз, основные обязанности в процедуре наблюдения (проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведение первого собрания кредиторов) арбитражным управляющим ФИО2 исполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении заявителем жалобы в материалы дела доказательств неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего в ходе процедур банкротства и причинения арбитражным управляющим убытков должнику.

Уполномоченный орган в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего ФИО2 не обращался.

На основании изложенного, оснований для уменьшения размера вознаграждения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не целесообразности проведения мероприятий, направленных на реализацию дебиторской задолженности несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта.

При этом, арбитражный управляющий не лишен права на обращение в суд с аналогичным заявлением после принятия всех исчерпывающих мер по взысканию данной задолженности при наличии доказательств, подтверждающих невозможность взыскания задолженности непосредственно с ООО «НВ-Строй» ввиду отсутствия у него имущества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2019 года по делу № А12-20492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Л.А. Макарихина