Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А12-20492/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57286/2019

Дело № А12-20492/2017
г. Казань
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

Федеральной налоговой службы – Братухина А.Э., доверенность от 10.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020

по делу № А12-20492/2017

по ходатайству арбитражного управляющего Маркова Сергея Николаевича о взыскании невыплаченного вознаграждения и возмещении расходов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «НВ?Строй» (ИНН 3444205171, ОГРН 1133443011602) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НВ?Строй» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Марков С.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Арбитражный управляющий Марков С.Н. 12.08.2019 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в размере 699 387 руб., расходов в размере 62 026,27 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, в удовлетворении заявленных Марковым С.Н. требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2020 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2020 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Маркова С.Н. взыскано 699 387 руб. вознаграждения и 62 026,27 руб. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 произведено процессуальное правопреемство, арбитражный управляющий Марков С.Н. заменен на Щадову Татьяну Михайловну. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Маркова С.Н. отказать, мотивируя неправильным применением судами норм права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает на следующее: арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника; конкурсный управляющий располагал сведениями о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, однако не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве); исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей было формальным и привело к затягиванию производства; заключение арбитражным управляющим договора на проведение оценки от 13.11.2018 № 199-18 повлекло за собой лишь увеличение текущих расходов в размере 10 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Не получив за счет средств должника за процедуру наблюдения вознаграждение в размере 138 387 руб. и компенсации понесенных расходов в размере 10 808,92 руб., а также вознаграждение за период конкурсного производства с 25.12.2017 по 17.07.2019 в размере 561 000 руб. и компенсации понесенных расходов в размере 51 217,35 руб., арбитражный управляющий Марков С.Н. обратился с заявлением о взыскании соответствующих сумм с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В настоящем деле лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, является уполномоченный орган.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В спорном случае производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судами установлено, что арбитражным управляющим Марковым С.Н. выполнены все мероприятия, возложенные на временного управляющего Законом о банкротстве, а именно проведен финансовый анализ должника, сформирован реестр требований кредиторов, представлен отчет, проведено первое собрание кредиторов. Доказательств уклонения временного управляющего от осуществления своих обязанностей или исполнения их ненадлежащим образом, позволяющих снизить размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения, в материалы дела не представлены. Также суды указали, что конкурсным управляющим предпринимались меры по оспариванию сделки должника, взысканию дебиторской задолженности.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен лишь вступившим в законную силу определением суда от 23.07.2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Указанным определением суда от 23.07.2019 установлено, что отсутствуют основания ожидать поступления денежных средств в конкурсную массу в результате взыскания дебиторской задолженности в размере, достаточном для погашения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Установив, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых может быть погашено вознаграждение и расходы арбитражного управляющего, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве должника.

Расчет взыскиваемой суммы, представленный арбитражным управляющим, проверен судами и признан верным.

Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом проведен финансовый анализ должника, суды установили, что в период процедуры наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, результаты которого свидетельствуют о неудовлетворительных финансовых показателях должника и дают основания предполагать невозможность восстановления платежеспособности должника.

Суды указали, что первое собрание кредиторов состоялось 05.12.2017, на котором уполномоченным органом, как единственным кредитором, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Судами принято во внимание, что в решении суда о признании должника банкротом от 26.12.2017 имеется ссылка на представление финансового анализа должника временным управляющим. При этом представитель уполномоченного органа принимал участие в судебном заседании, проведенном по результатам процедуры наблюдения 25.12.2017 в суде первой инстанции, однако возражений относительно недостатков проведенного финансового анализа должника не заявлял.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий располагал сведениями о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, однако не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также о недобросовестном исполнении обязанностей конкурсным управляющим, также были предметом оценки судебных инстанций и отклонены ими, исходя из следующего.

В пункте 5 постановления Пленума № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

По результатам рассмотрения настоящего спора суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, об отступлении от принципов разумности и добросовестности. Доказательства бездействия конкурсного управляющего, и, как следствие, затягивание процедуры банкротства и необоснованное увеличение текущих расходов, в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, в силу которых подлежала бы соразмерному уменьшению сумма невыплаченного вознаграждения и понесенных арбитражным управляющим расходов на основании пункта 15 постановления Пленума № 91, судами установлены не были.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не признавались, факты уклонения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего либо намеренного затягивания процедуры банкротства не выявлены, а также то, что уполномоченный орган, являясь единственным кредитором должника, обладающий правом голосования на собрании кредиторов, не обращался к конкурсному управляющему или на собрании кредиторов с предложением обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении конкурсного производства в отношении должника, а наоборот, настаивал на проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и продлении процедуры конкурсного производства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения в выплате вознаграждения Маркову С.Н. за исполнение им обязанностей арбитражного управляющего.

Установив факт несения арбитражным управляющим расходов, соотносимых с настоящим делом, суды признали обоснованным требование Маркова С.Н. и в части, касающейся возмещения расходов, понесенных им за период проведения процедур банкротства в общей сумме 62 026,27 руб. на публикацию сведений о банкротстве, почтовые расходы, подтвержденные копиями квитанций, платежных поручений, сообщений.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод уполномоченного органа о том, что из расходов арбитражного управляющего следует исключить расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., установил, что конкурсный управляющий должника, проводя мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, привлек специалиста и произвел оценку дебиторской задолженности, на взыскании которой настаивал уполномоченный орган. На указанную оценку было потрачено 10 000 руб., которые признаны судом необходимыми и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А12-20492/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Р. Кашапов


В.А. Моисеев