Решение от 13 апреля 2026 г. АС Тульской области

Именем Российской Федерации


Арбитражный суд Тульской области


300041, Россия, <...> тел./факс <***>; e-mail: а68.info@tula.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-3011/2026 Резолютивная часть решения объявлена «14» апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен «14» апреля 2026 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Стребковой Д.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Пластик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Приокскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о снижении размера наказания в виде административного штрафа, назначенного постановлением от 27.02.2026 № 71-05-025/2026 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 445 152 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:


от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности 77 АД 4900846 от 13.10.2023, диплом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 29/86 от 23.12.2025, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Пластик» (далее – АО «Пластик», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган, ответчик) о снижении размера наказания в виде административного штрафа, назначенного постановлением от 27.02.2026 № 71-05-025/2026 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), до 445 152 руб.


50 коп.

Административным органом представлен письменный мотивированный отзыв, согласно которому ответчик считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, с учетом позиции сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.


Административным органом в ходе анализа расчета экологического сбора и поступления сумм экологического сбора установлен факт неполной уплаты АО «Пластик» в установленный законодательством срок экологического сбора за 2024 год.

В соответствии с представленным заявителем расчетом экологического сбора за 2024 год (электронный идентификатор отчета № 12554247 от 26.05.2025) АО «Пластик» надлежало уплатить экологический сбор в размере 460 912 руб. 61 коп.

Согласно платежному поручению № 2711 от 10.04.2025 платеж на сумму 164 144 руб. 28 коп. внесен - 10.04.2025.

Однако общая рассчитанная сумма экологического сбора внесена с нарушением установленного законодательством срока, а именно: 05.06.2025 (платежное поручение

№ 4174 от 05.06.2025 на сумму 296 768 руб. 33 коп.


Усмотрев в действиях АО «Пластик» состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.41.1 КоАП РФ, должностным лицом Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 10.02.2026 был составлен протокол № 71-05-025/2026.

27.02.2026 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 71-05-025/2026, согласно которому АО «Пластик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 890 304 руб. 99 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Пластик» обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что назначенный административным органом штраф является значительным и не соответствует совершенному правонарушению, поскольку со стороны АО «Пластик» не было умышленного уклонения от уплаты экологического сбора.


Техническая ошибка при заполнении отчётных форм привела к неправильному определению суммы экологического сбора, что, в свою очередь, повлекло его неполную уплату. Таким образом, уплата экологического сбора в неполном объеме взаимосвязана и является прямым следствием ошибки, допущенной при заполнении отчетной формы в Личном кабинете природопользователя, но не представляет собой самостоятельное действие и/ или нарушение.

Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с требованиями статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о


привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 8.41.1 КоАП РФ предусмотрено, что неуплата в установленный срок экологического сбора влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы экологического сбора, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы экологического сбора, но не менее пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ, является неуплата в установленный срок экологического сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров.

Целью названной статьи является обеспечение социального контроля (от государственного до общественного, осуществляемого населением) за деятельностью, которая по своему характеру может нанести ущерб здоровью человека и нации в целом, а также среде обитании.

Объектом посягательства данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду.


В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регламентированы Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ производители товаров (юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров, упаковки на территории Российской Федерации); импортеры товаров (юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие ввоз товаров, в том числе товаров


в упаковке, из государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза) обязаны обеспечивать утилизацию отходов от использования товаров.

Согласно пункту 2 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ производители товаров, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров в соответствии с нормативами утилизации, установленными Правительством Российской Федерации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи.

Нормативы утилизации в отношении товаров, включенных в перечень, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, устанавливаются в процентах от общей массы товаров, произведенных на территории Российской Федерации, ввезенных из государств - членов Евразийского экономического союза или из государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза (пункт 3 статьи 24.2 Закона

№ 89-ФЗ).


Пунктом 5 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ установлено, что перечень товаров, упаковки, отходы от использования которых подлежат утилизации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ производители товаров, импортеры товаров обязаны представить в единую федеральную государственную информационную систему учета отходов от использования товаров сведения о себе и о производимых, об импортируемых ими товарах, упаковке, которые включены в перечень, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 24.5 Закона № 89-ФЗ экологический сбор относится к неналоговым доходам федерального бюджета и уплачивается производителями товаров, импортерами товаров при ввозе товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств - членов Евразийского экономического союза по каждой группе товаров, упаковки, включенных в перечень, предусмотренный пунктом 5 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 24.5 Закона № 89-ФЗ контроль за правильностью исчисления экологического сбора, полнотой и своевременностью его уплаты осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора). Порядок взимания экологического сбора, в том числе порядок его исчисления, зачета, возврата излишне уплаченных или


излишне взысканных сумм экологического сбора, устанавливается Правительством Российской Федерации, а именно постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2024 № 1990 «Правила взимания экологического сбора» (далее - Правила

№ 1990).


В пункте 3 Правил № 1990 указано, что взимание экологического сбора, контроль за правильностью исчисления экологического сбора, полнотой и своевременностью его уплаты осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административным органом в ходе анализа расчета экологического сбора и поступления сумм экологического сбора установлен факт неполной уплаты АО «Пластик» в установленный законодательством срок экологического сбора за 2024 год.

В соответствии с представленным заявителем расчетом экологического сбора за 2024 год (электронный идентификатор отчета № 12554247 от 26.05.2025) АО «Пластик» надлежало уплатить экологический сбор в размере 460 912 руб. 61 коп.

Согласно платежному поручению № 2711 от 10.04.2025 платеж на сумму 164 144 руб. 28 коп. внесен - 10.04.2025.

Однако общая рассчитанная сумма экологического сбора внесена с нарушением установленного законодательством срока, а именно: 05.06.2025 (платежное поручение

№ 4174 от 05.06.2025 на сумму 296 768 руб. 33 коп.


Следовательно, АО «Пластик» не произведена уплата экологического сбора в установленный законодательством срок (до 15.04.2025) в полном объеме.

Таким образом, указанные действия (бездействия) заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ


от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что АО «Пластик» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, действия заявителя правомерно квалифицированы административным органом по статье 8.41.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.


Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения АО «Пластик» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не выявлено.

Между тем, рассматривая вопрос о назначенном АО «Пластик» административном наказании, суд учитывает следующее.

Санкция статьи 8.41.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в трехкратном размере неуплаченной суммы экологического сбора, но не менее пятисот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил.

С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией,


на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В целях реализации правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривающей возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм, Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 КоАП РФ была дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Применение административного штрафа, минимальные размеры которого составляют значительную сумму, должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Размеры штрафов должны обеспечивать справедливое и соразмерное наказание. Применение штрафа в значительном размере может привести к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа,


назначенного АО «Пластик», принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что назначенный АО «Пластик» размер административного штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, в связи с чем считает возможным снизить размер административного штрафа до 445 152 руб. 50 коп. (менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 8.41.1 КоАП РФ).

В остальной части указанное постановление следует оставить без изменения.


Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования акционерного общества «Пластик» удовлетворить.


Постановление Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.02.2026 о назначении административного наказания № 71-05-025/2026 о привлечении акционерного общества «Пластик» к административной ответственности по ст. 8.41.1 КоАП РФ признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в этой части, назначив акционерному обществу «Пластик» административное наказание в виде штрафа в размере 445 152 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Елисеева