Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-27060/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27060/2023
06 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Компания «ТВС» (адрес: Россия, 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 18, литер А, пом. 106-Н, офис № 5-106, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Монтажные системы» (адрес: Россия, 194292, Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 4, литер А, офис 229, ОГРН<***>)

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 10.01.2023

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 06.06.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ТВС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (заявлением) о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Монтажные системы» по договору от 15.06.2020 № 15/06/20-ДП в размере 716 519 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 05.07.2023 в размере 84 480 руб. 66 коп. и за период с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, 19 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Определением суда от 17.10.2023 суд приостановил производство по делу, назначил экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту ООО «1А Экспертиза» ФИО3.

От экспертной организации поступили материалы экспертизы с экспертным заключением.

Определением от 06.12.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, с выводами судебной экспертизы согласен.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Между сторонами истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупателем) заключен договор № 15/06/20-ДП от 15.06.2020 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался в согласованные Сторонами сроки передавать в собственность Покупателю оборудование для инженерных систем следующих марок: VOGEL&NOOT;, Purmo, DAB, WILO, HERZ, MINIB, ISOTHERM, DANFOSS, Uponor, MVI, Smart-SML, WALRAVEN, Витрон, EVA, Thermaflex, Алмален (далее по тексту - «Товар») согласно принятым от Покупателя заявкам, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях Договора.

 Наименование, цена и количество Товара, подлежащего передаче Покупателю, определяются на основании заявок Покупателя, передаваемых Поставщику в соответствии с условиями п. 2.1 Договора и указываются в счетах, выставляемых Поставщиком.

Общий объем Товара Договором не регламентируется, а определяется количеством и стоимостью совокупности всех партий, переданных Покупателю в течение срока действия настоящего Договора.

Истец, в согласованные Сторонами сроки, передал ответчику оборудование для инженерных систем следующих марки VOGEL&NOOT; (далее по тексту «Товар») согласно Спецификаций:

 - №1 от 15.06.2020 (счет 506) на сумму 1807 692,64 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается подписанным Сторонами УПД №201 от 19.08.2020,

- №2 от 15.06.2020 (счет 507) на сумму 130 244,95 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается подписанным Сторонами УПД №202 от 19.08.2020,

- №3 от 15.06.2020 (счет 508) на сумму 124 316,44 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается подписанным Сторонами УПД №203 от 19.08.2020,

- №4 от 15.06.2020 (счет 509) на сумму 1 783 253,83 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается подписанным Сторонами УПД №204 от 19.08.2020, УПД №256 от 12.10.2020.

Согласно п.3.2.1. Договора Покупатель производит авансовый платеж в размере 100 (сто) процентов суммы выставленного счета посредством банковского перевода на расчетный счет Поставщика за продукцию (Товар), если не оговорено иное дополнительными соглашениями и спецификациями являющимися неотъемлемой частью договора.

В Спецификациях № 1-4 согласованы следующие условия оплаты: 30% - предоплата, 20% - оплата в течении пяти дней с момента уведомления о готовности отгрузки с завода, 50% отсрочка платежа на тридцать календарных дней с момента отгрузки товара Покупателю.

Оплата по Договору по указанным Спецификациям произведена частями полностью.

07.12.2021 в адрес Поставщика поступило письмо №07/12 об обнаруженных дефектах поставленной продукции с просьбой направить представителя для составления рекламационного акта.

13.12.2021 между сторонами подписан Акт осмотра продукции (Товар), указаны недостатки.

20.12.2021 в адрес Покупателя было отправлено письмо №33 с приложенным ответом на претензию от представительства VOGEL&NOOT; - АО «Реттиг Варме РУС» исх.№201221-11.

21.12.2021 в адрес Поставщика поступило письмо №1/21 о согласовании проведения независимой экспертизы для выявления причины нарушения геометрии отопительных приборов.

23.12.2021 в адрес Поставщика поступило письмо-отзыв №1/23 об отмене проведения независимой экспертизы на основании устранения недостатков собственными силами Покупателя.

28.12.2021 в адрес Поставщика поступило письмо №1/28 о недействительности письма с №1/23 и признании письма с №1/21, с просьбой провести независимую экспертизу.

Представительство VOGEL&NOOT; - АО «Реттиг Варме РУС заказало и оплатило услуги за проведение независимой экспертизы компанией ООО «Петро Эксперт».

 Поставщик, по программе лояльности, отгрузил новые радиаторы по счету на сумму 716 519,93 руб. в т.ч. НДС, что подтверждается подписанным Сторонами УПД №43 от 01.03.2022, Счет №112 от 24.02.2022.

Покупатель на дату подписания настоящего иска счет №112 не оплатил.

Согласно заключению специалиста №АБ 22/72-ТИ от 10.03.2022  имеющиеся на предоставленных к исследованию радиаторах нарушения геометрии (деформации) являются следствием оказанного на них в процессе эксплуатации повышенного гидростатического давления со стороны системы теплоснабжения, что могло произойти как на этапе их опрессовки, так и в процессе эксплуатации. Выявленные дефекты следует оценивать как эксплуатационные.

Несмотря на заключение специалиста, 21.04.2022 Поставщиком получено письмо с №1/21 от Покупателя о том, что Покупатель направил письмо в организацию ООО «МОНТ СЕВЕРОЗАПАД» (исх. №20/01 от 20.04.2022), которая производила монтаж ИТП на объекте для получения разъяснений на основании результатов проведенной экспертизы.

20.04.2022 ООО «МОНТ СЕВЕРО ЗАПАД» предоставило ответ ООО «Монтажные системы» (письмо с исх.№20-04/01) и разъяснения.

На основании данного ответа указанная компания не признает себя виновной, ссылаясь на акт приемки ООО «Теплоэнерго» от 04.02.2021.

16.05.2022 Поставщик направил Покупателю письмо с №16 (в ответ на в./исх. №1/21 от21.04.2022) с приложенным ответом от Представительства VOGEL&NOOT; - АО «Реттиг Варме РУС (письмо №120522 от 12.05.2022). Из указанного письма следует, что  превышение давления было поэтажно при опрессовке после выполнения монтажных работ или при опрессовке перед заливкой стяжки. Также в письме изложено предположение что либо этот радиатор был перекрыт, или вовсе отсутствовал в момент первичной опрессовки.

31.05.2022 в адрес Поставщика поступило письмо-уведомление №1/31 о проведении независимой экспертизы со стороны Покупателя.

03.08.2022 в адрес Поставщика поступило письмо №1/03 с приложением технического заключения специалиста, с выводом о том, что повреждения радиаторов возникли в результате производственного брака при изготовлении радиаторов отопления в партии, доставленной на стройплощадку 19.08.2020 (Техническое заключение по результатам инженерно-технической экспертизы, выполненное инженером-экспертом ООО «Биоспейс Строй» ФИО4 на основании Договора №1/06-22 от 01.06.2022 заключенного с ООО «Монтажные системы»).

09.09.2022 в адрес Поставщика поступило письмо №09/09 о намерении произвести замену радиаторов, согласно гарантийным обязательствам, в случае обращения собственников жилья на подобные изъяны.

В связи с тем, что техническое заключение специалиста, произведенное Покупателем, содержит недействительные факты и выводы, Поставщик обратился в Федеральное государственной бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (СПбГАСУ) за рецензией на данное техническое заключение.

22.11.2022 СПБГАСУ предоставил ООО «КОМПАНИЯ «ТВС» Рецензию №4-12-2/22/162, которая содержит следующие выводы: исследование, результаты которого отражены в техническом заключении по результатам инженерно-технической экспертизы выполнены с нарушением принципов производства судебных экспертиз, а именно: принципа объективности и принципа всесторонности и полноты исследования. Имеет место искажение поставленного перед экспертом вопроса, также нарушения при применении указанных в Техническом заключении методов, а именно: при разрушающем методе, отсутствует письменное разрешение собственника (Заказчика) на применение данного метода; при инструментальном методе отсутствуют документы на используемые приборы, включая поверки; при измерительном методе отсутствует фотофиксация с прибором измерения, которая подтверждает сделанные выводы.

Более детально выводы изложены в указанной рецензии, подтверждающие неполноту исследования, выполненного инженером-экспертом ООО «БиоспейсСтрой» ФИО4 и недостоверность сведений, данных, отсутствие документов и иных необходимых мер для проведения экспертизы.

Истец полностью выполнило все обязательства по Договору.

Ответчик вои обязательства по оплате поставленной продукции (Товар) на сумму 716 519,93 руб., в т.ч. НДС, по счету № 112 от 24.02.2022 не исполнил.

Помимо этого, Покупатель всячески уклоняется от признания вины, что выявленные деформации радиаторов носят эксплуатационный характер и не обусловлены браком завода-изготовителя.

Согласно п.4.4. Договора Поставщик не несет ответственность за дефекты, возникшие после передачи Товара Покупателю вследствие неправильного хранения, монтажа, эксплуатации. действия третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы.

18.01.2023  в адрес Покупателя направлена досудебная претензия (№01 от 13.02.23) с требованием оплатить долг за поставленные по программе лояльности радиаторы в сумме 716 519,93 руб. в т.ч. НДС и стоимость оказанных услуг СПбГАСУ (рецензия) в сумме 94 000руб., в т.ч. НДС, оплаченных ООО «КОМПАНИЯ «ТВС» согласно счета №4-12-2/22/162 от 05.10.2022 платежным поручением №673 от 26.10.2022, а в случае рассмотрения дела судом - всех судебных расходов.

14.02.2023 Покупатель направил в адрес Поставщика письмо №1/14 на досудебную претензию №01 от 13.02.23, в которой не отразил никакого ответа касательно представленной СПбГАСУ рецензии №4-12-2/22/162. Ответчик всячески пытается ввести в заблуждение, ссылаясь на техническое заключение инженера-эксперта ООО «БиоспейсСтрой» ФИО5

Данное заключение ООО «БиоспейсСтрой» опровергается представительством VOGEL&NOOT; - АО «Реттиг Варме РУС (письмо исх. №201221-11), заключением специалиста Центра независимой экспертизы ООО «ПетроЭксперт» №АБ 22/72-ТИ от 10.03.2022, рецензией СПбГАСУ №4-12-2/22/162 от 22.11.2022.

Таким образом, у Поставщика имеется достаточно доказательств того, что дефекты Товара носят эксплуатационный характер и возникли по вине Покупателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.1. Договора поставляемый Товар оплачивается по цене за единицу Товара, определяемой в счетах, выставляемых Поставщиком. Общая стоимость партии Товара, поставляемого Покупателю по его заявке, определяется исходя из ассортимента, цены и количества поставляемого Товара и указывается в счетах, выставляемых Поставщиком.

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата выставленных счетов Покупателем осуществляется в следующем порядке:

-  покупатель производит авансовый платеж в размере 100 (сто) процентов суммы выставленного счета посредством банковского перевода на расчетный счет Поставщика за продукцию, если не оговорено иное дополнительными соглашениями и  спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора;

- размер авансового платежа и сроки оплаты заказанного Товара могут быть изменены по согласованию Сторон. При этом, условия поставки каждой партии Товара оговариваются по каждому выставленному счету отдельно и оформляются дополнительными соглашениями, подписанными Сторонами.

Согласно п.3.3. Договора право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента подписания накладной и передачи Товара первому грузоперевозчику в случае самовывоза со склада Поставщика, а при доставке на объект Покупателя - с момента передачи товара уполномоченному лицу Покупателя на объекте.

Материалами дела подтверждена поставка товара на заявленную в иске сумму. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается эксперту или другой комиссии экспертов

В рамках настоящего дела ООО «1А ЭКСПЕРТИЗА» проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № 53/01 следует, что причиной возникновения повреждений радиаторов отопления, переданных ООО «Компания ТВС» в собственность ООО «Монтажные системы» в рамках Договора и установленным в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Жилой комплекс во встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными автостоянками. 3 этап строительства, расположенный по адресу: Г. Санкт-Петербург, Малая Бухарестская ул., участок 19напротив дома 9). Блок 3.2., Блок 3.3. является гидравлический удар, возникший в системе отопления. Образование повреждений, имеющихся на поверхностях радиаторов, не находятся в причиненной связи ни с разморозкой отопительных приборов, ни с браком завода-изготовителя. Такие повреждения являются следствием превышения давления в системе отопления. Определить фактическую причину превышения давления в системе отопления по причинам, указанным в исследовательской части заключения, не представляется возможным. На основании указанного определить являются ли такие повреждения следствием ненадлежащей эксплуатации системы отопления, или находятся в причинной связи с ненадлежащим выполнением работ по устройству такой системы, определить не представляется возможным.

Повреждение на радиаторах могло находится в причинной связи с ненадлежащим выполнением работ по поэтажной опрессовке системы отопления перед заливкой стяжки пола. Однако отсутствие документов, свидетельствующих о фактической работе системы отопления в период образования повреждений, определить фактическую причину образования гидроудара в системе не представляется возможным.

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 65-71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Задолженность по оплате поставленного товара Ответчиком не оплачена.

Требование истца о взыскании задолженности в размере 716 519 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.4. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, указанного в п.3 настоящего договора, либо сроков оплаты, указанных в заявках и/или гарантийных письмах, и/или дополнительных соглашениях, покупатель, по письменному требованию Поставщика, уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Если в договоре не указан срок платежа, в соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, а именно выставления счета №112 от 24.02.2022, т.е. не позднее 03.03.2022.

Поставка Товара осуществлена 01.03.2022 на сумму 716 519,93 руб. в т.ч. НДС, что подтверждается подписанным Сторонами УПД №43 от 01.03.2022.

Истец начислил неустойку за период с 23.03.2022 по 13.03.2023 в размере 765 243 руб. 29 коп., а также просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Проверив расчет истца, суд признает его правильным требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, суд считает размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает разумным и соразмерным взыскать с Ответчика неустойку за период с 23.03.2022 по 13.03.2023 в размере 716 519 руб. 93 коп.

Требование о начисление неустойки с 14.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, подлежит взысканию в размере из расчета 0,2 % за каждый день просрочки по день просрочки от суммы задолженности.

В остальной части требования отказать.

Истец оплатил стоимость оказанных услуг СПбГАСУ за подготовку рецензии №4-12-2/22/162 по счету №4-12-2/22/162 от 05.10.2022 платежным поручением № 673от 26.10.2022 в сумме 94 000 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов, отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым  заканчивается  рассмотрение  дела по существу, или  в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Несение расходов по оплате рецензии относится к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, подтверждены материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажные системы» (ОГРН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТВС» (ОГРН <***>) 716 519 руб. 93 коп. долга, 716 519 руб. 93 коп. неустойки по состоянию на 13.03.2023, а также неустойку, начисленную за период с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,2 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки, 94 000 руб. расходов на подготовку рецензии, 19 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Душечкина А.И.