Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А19-27107/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-27107/2021
27 марта 2024 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 - финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2023 года по делу №А19-27107/2021, принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной,

по делу о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Тайшет, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) банкротом.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н.А. Корзова, судьи Н.И. Кайдаш, О.А. Луценко.

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 произведена замена судьи О.А. Луценко на судью А.В. Гречаниченко.

В судебное заседание 20.03.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 29.12.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2022 (резолютивная часть определения от 11.04.2022) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

05.10.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства того, что ФИО5 действовал в интересах и за счет средств ответчика, представленная доверенность, оформленная в простой письменной форме, явно не соответствует требованиям действующего законодательства к форме доверенности, выданной физическим лицом, соответственно, такое доказательство не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно очевидно изготовлено исключительно для создания видимости правоотношений с грубейшим нарушением требований законодательства.

Из представленных платежек следует, что ФИО5 были перечислены денежные средства в пользу ФИО6, в то время как продавцом по спорному договору выступал ФИО3, таким образом, указанный чек по операции не является относимым доказательством по настоящему делу и не подтверждает доводы о возмездности спорного договора.

Арбитражным судом первой инстанции не приведено обоснований, в силу чего суд признал оплату ФИО7 за ФИО3 по исполнительному производству оплатой по спорному договору, в материалах дела отсутствуют соглашения между сторонами о порядке оплаты, соглашения о зачете или иные документы, позволяющие отнести указанную выше оплату на оплату спорного транспортного средства.

Даже если допустить, что вышеуказанные суммы были зачтены в счет оплаты по спорному договору, общая сумма оплаты составила 231 856,45 руб., согласно представленным объявлениям о продаже аналогичных транспортных средств (ISUZUELF, 1994 года выпуска), размещенным в сети Интернет, стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на сентябрь 2022 г. составляла примерно 600 000 рублей. Ответчиком не оспаривалось, что транспортное средство было приобретено по заниженной стоимости, что якобы было обосновано техническим состоянием спорного транспортного средства, однако, транспортное средство находилось в исправном техническом состоянии, иначе бы оно не могло пройти процедуры перерегистрации в органах ГИБДД.

Такое поведение нельзя признать разумным и соответствующим критериям стандартов разумного поведения участника хозяйственного оборота, доводы ответчика не подтверждаются ни одним надлежащим и допустимым доказательством и опровергаются документами представленными органами ГИБДД.

С учетом указанных обстоятельств, финансовый управляющий просит определение отменить, удовлетворить требование.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина поуказанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниямвозникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 08.11.2021 ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должник передал в собственность ФИО4 (покупатель) транспортное средство «Isuzu Elf», 1994 года выпуска, госномер <***>. Цена договора составила 50 000 рублей.

Финансовый управляющий полагает, что договор купли-продажи транспортного средства от 08.11.2021 отвечает признакам подозрительной сделки и подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства,пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению ни по пункту 1, ни по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции исходил из того, что наличия заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику при совершении сделки не установлено, и из материалов дела не следует осведомленность ответчика о неплатежеспособности продавца - должника и наличие таковой на момент совершения оспариваемой сделки.

Суд указал, что доказательств того, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий не представил.

Апелляционный суд не находит оснований для отменыопределения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В связи с заключением оспариваемого договора после 01.10.2015 сделкаможет быть оспорена как по специальным основаниям, так и по основаниям,предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, из чегоправильно исходил суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершеннаядолжником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротомили после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражнымсудом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательствдругой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иныеусловия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаютсяаналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречнымисполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передачаимущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимостьпереданного должником имущества или осуществленного им иного исполненияобязательств существенно превышает стоимость полученного встречногоисполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такоговстречного исполнения обязательств.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. No 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротствепредусматривает возможность признания недействительной сделки принеравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона обанкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительнаясделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признаниибанкротом или после принятия этого заявления, то для признания еенедействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенныхпунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), нетребуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнениембыла совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год допринятия заявления о признании банкротом, то она может быть признананедействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротствепри наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящегоПостановления).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству04.02.2022, оспариваемый договор купли-продажи подписан 08.11.2021, чтосвидетельствует о возможности его оспаривания по п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона обанкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции, проверив его наналичие совокупности условий для их недействительности, предусмотренныхуказанными специальными основаниями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям договора купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 50 000 руб. Как верно указали суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается встречное исполнение по договору.

Так, с банковской карты ФИО5, действовавшего от имени ответчика по доверенности, перечислены денежные средства в размере 95 000 рублей в пользу ФИО6, в подтверждение чего представлена выписка ПАО «Сбербанк России», доверенность на имя ФИО5

Кроме того, ФИО5 была оплачена задолженность ФИО3 в размере 86 856,45 руб. по чеку-ордеру №4957 от 13.11.2021 в рамках исполнительного производства №161554/21/38030-ИП от 08.09.2021.

Оставшиеся денежные средства в сумме 68 143,55 рублей были переданы наличными ФИО4 ФИО3, о чем имеется расписка от 08.11.2021.

24.09.2020 ФИО4 транспортное средство было передано на ремонт в ООО «Автолом», произведена замена двигателя с элементами и ремонт, что подтверждается таможенными декларациями ООО «Рассвет», письменными пояснениями ФИО5.

ФИО4 в апелляционный суд представил пояснения, что согласно договору от 24.09.2020 ФИО4 транспортное средство было сдано на хранение и ремонт в ООО «Автолом», была произведена замена двигателя с элементами и ремонт, что подтверждается таможенными декларациями № 51659656 и добавочными листами к грузовой таможенной декларации от ООО «Рассвет», г. Владивосток, также к возражениям в суд первой инстанции прилагались копии товарных чеков, подтверждающие покупку товаров, необходимых для ремонта автомобиля.

Определением от 09.11.2023 апелляционный суд истребовал у ФИО5 информацию об обстоятельствах его личного участия в сделке по продаже автомобиля «ISUZU ELF», 1994 г.в. ФИО4, о совершенных им платежах и основаниях (доводы документально подтвердить).

ФИО5 представил пояснения, согласно которым в связи с болезнью ФИО4, невозможностью заниматься покупкой автомобиля «ISUZU ELF», ремонтом автомобиля лично, ответчиком было доверено осуществлять действия от имени ФИО4 Покупку автомобиля, перегон автомобиля для осуществления ремонта, ремонт, покупку автозапчастей для автомобиля, переводить денежные средства за автомобиль продавцу.

Автотранспортное средство он забрал в сентябре 2020 года у продавца ФИО3 арендовал грузовик для транспортировки спорного автомобиля для хранения и его ремонта до автосервиса ООО «Автолом», так как автомобиль был не на ходу, без лобового стекла, машина не заводилась.

ФИО5 подтвердил утверждения ответчика о том, что перегнал автотранспортное средство до автосервиса, где оно будет храниться и ремонтироваться, о чем в суд первой инстанции представлены договор хранения и ремонта машины, чеки о покупке двигателя, запчастей. В 2020 году не имелось возможности поставить данную машину на учет, так как она была неисправна.

Все действия по покупке, ремонту, переводам были согласованы с ФИО4, денежные средства были ему переданы наличными, он со своей банковской карты осуществлял переводы.

С банковской карты ФИО5 на имя сына ФИО3, ФИО6, были переведены денежные средства за автомобиль, в размере 95 000 тысяч рублей в сентябре-октябре 2020, что подтверждается банковской выпиской.

Была оплачена задолженность по исполнительному производству ФИО3, в размере 86 856,45 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

ФИО5 лично знаком с ФИО3 и не первый раз покупает автотранспортные средства у ФИО3, ФИО3 занимался грузоперевозками, в его владении находилось несколько автомобилей, все сделки были совершенны удачно, претензий никаких не было, покупка автомобиля у ФИО3 ФИО4 была исполнена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции направлял запрос в Управление ГИБДД по Иркутской области о представлении данных о наличии у ФИО4 транспортных средств в периоды с 01.01.2020 по 31.12.2021, информации обо всех регистрационных действиях, данные о запретах регистрационных действий в отношении автомобиля «ISUZU ELF», 1994 г.в., номер двигателя 4HL1161747, номер шасси (рамы): NPR81L7000381, в периоды с 01.01.2019 по настоящее время.

В ответ на указанный запрос Управление ГИБДД по Иркутской области указало, что за гражданином ФИО4, числятся 2 единицы зарегистрированных транспортных средств марки «Датсун ОН-ДО», 2018 года выпуска, регистрационные действия произведены 04 января 2019 года, и «Исудзу Эльф», 1994 года выпуска, регистрационные действия произведены 17 ноября 2021 года.

23 сентября 2023 года в подразделении РЭО ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району произведены регистрационные действия в виде прекращения регистрации по заявлению владельца ранее принадлежавшей автомашины марки «ВАЗ 21053», 1999 года выпуска.

В период с 01.01.2019 по настоящее время произведено только одно регистрационное действие с автомашиной марки «Исудзу Эльф», 1994 года выпуска в виде смены собственника 17.11.0221, за ФИО3 числится одно ограничение, наложенное судебными приставами.

Определением от 18.01.2024 апелляционный суд истребовал у ООО «Автолом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) информацию о том, имел ли место быть ремонт автомобиля, какие работы были проделаны в отношении транспортного средства «Isuzu Elf», 1994 года выпуска, г/н <***> в какой период, каким образом были оформлены договорные отношения с ФИО4 (информацию документально подтвердить).

ООО «Автолом» во исполнение определения апелляционного суда об истребовании пояснило, что ФИО4 в сентябре 2020 году обратился к ООО «Автолом» для ремонта автомобиля, который был не на ходу, нужно было заменить двигатель, так как машина не заводилась и провести ремонт машины.

Представитель по доверенности ФИО8 перегнал к ним на грузовике неисправный автомобиль ФИО4, и они заключили договор от 24.09.2020, по которому было сдано транспортное средство на хранение и ремонт.

В ходе ремонта была произведена замена двигателя с элементами и ремонт, что подтверждается таможенными декларациями № 51659656 и добавочными листами к грузовой таможенной декларации от ООО «Рассвет», г. Владивосток, также прилагают копии товарных чеков, подтверждающие покупку товаров, с указанием проводимых работ и покупку автозапчастей необходимых для ремонта автомобиля «Isuzu elf», 1994 года выпуска, г/н в059ру 38, в ООО «Автолом», договор на хранение и ремонт транспортного средства от 24.09.2020г. ООО «Автолом».

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 было предложено ФИО4 раскрыть экономическую целесообразность приобретения неисправного транспортного средства, предусматривающего значительные финансовые вложения, на что он представил пояснения о том, что он ФИО4 занимается шиномонтажом и грузоперевозками, машину покупал для осуществления грузоперевозок.

В ходе сравнительного анализа рынка автомобилей, оценил, что стоимость машины со схожими повреждениями на вторичном авторынке гораздо выше, если сравнивать по таким же характеристикам, машины на ходу и без ремонта. Поэтому принял решение купить машину в неисправном состоянии и провести ремонт, что составляет минимальные суммы затрат в ремонте, то есть дешевле найти и купить двигатель, провести замену лобового стекла и таким образом сэкономить денежные средства, так как в год приобретения автомобиля стоимость автозапчастей и работ по ремонту была намного меньше стоимости, чем в 2024 году.

Указанное означает, что все аргументы ответчика о неисправности автомобиля нашли свое подтверждение в ходе апелляционного пересмотра спора, поэтому правомерно были учтены как обоснованные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что имущество отчуждено по заниженной нерыночной цене, не представлено.

Из представленных документов усматривается возмездное приобретение автотранспортного средства.

Суд также проверил сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств наличия на момент совершения сделки обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не представлено.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Наличия заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику не установлено.

Доказательства того, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, не установлено и наличия оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ, так как законодательство в принципе пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, о чем указано выше.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2023 года по делу №А19-27107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Корзова


Судьи А.В. Гречаниченко


Н.И. Кайдаш