Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А49-7876/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5052/2023

Дело № А49-7876/2016
г. Самара
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от ФНС России – ФИО1, доверенность от 11.01.2023 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2023 года по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области, поданное в рамках обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего о возмещении расходов и взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела № А49-7876/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Третий этаж»



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2017 года в отношении ООО «Третий этаж» завершена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 10 июня 2017 года.

Определением арбитражного суда от 15 ноября 2021 года конкурсное производство в отношении ООО «Третий этаж» завершено. Полномочия конкурсного управляющего ООО «Третий этаж» ФИО2 с 15 ноября 2021 года прекращены.

В Арбитражный суд Пензенской области 13 декабря 2022 года обратилась арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области судебных расходов в размере 120 000 рублей, связанных с оказанием юридических услуг по делу № А49-7876/2016, в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов за процедуру конкурсного производства ООО «Третий Этаж» и взыскании вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного Пензенской области от 27 февраля 2023 года в заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 49 000 рублей.

В остальной части заявление ФИО2 судом оставлено без удовлетворения.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2023 года в рамках дела № А49-7876/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель уполномоченного органа ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без ее участия.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Определением суда от 25.04.2022 с ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО2 в возмещение фактически понесенных расходов и вознаграждения конкурного управляющего взыскано 596 136,54 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рамках договора от 01.12.2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, последней, согласно акту от 01.10.2022 г., оказаны юридические услуги по подготовке и подаче заявления о возмещении расходов за процедуру конкурного производства ООО «Третий этаж» и взыскании вознаграждения конкурсного управляющего (12 000 рублей +3 000 рублей), участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 15 000 рублей за каждое заседание), подготовке и подаче ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС (9 000 рублей), подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу (20 000 рублей+3 000 рублей), подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу (25 000 рублей+3 000 рублей), а всего на сумму 120 000 рублей.

На основании расписки от 13.10.2022 года денежная сумма в размере 120 000 рублей получена ФИО3 от ФИО2

Ссылаясь на несение вышеуказанных расходов и в связи с удовлетворением заявления о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, фактически понесенных расходов и вознаграждения конкурного управляющего, последний в порядке ст.ст. 106,110,112 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), законодательство разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Расходы по обособленным спорам, в которых участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз 2 и 3 п. 18 постановления Пленума ВАС от 22.96.2012 г. № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределяются по общим правилам искового производства (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ); судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 спор по взысканию понесенных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу является одним из обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, согласно п 11 вышеуказанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно, исходя из оценки доказательств, подтверждающих понесенные лицом расходы.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В качестве доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных арбитражным управляющим расходов, в материалы дела представлены сведения, размещенные в сети Интернет, о стоимости услуг по обеспечению представительства в суде на территории Пензенской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание факт частичного удовлетворения заявления ФИО2 (596 136,54 рублей из заявленных 715 740,54 рублей), степень сложности дела, характер спора, активную позицию сторон, продолжительность судебного разбирательства, количество участвующих в деле лиц, объема материалов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных размеров: за подготовку заявления - 6 000 рублей, за участие в трех судебных заседаниях - 21 000 рублей (по 7 000 рублей за каждое), за подготовку отзыва на апелляционную жалобу 10 000 рублей, за подготовку отзыва на кассационную жалобу - 12 000 рублей, а всего 49 000 рублей. Указанная сумма признан судом разумной компенсацией расходов арбитражного управляющего, понесенных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Оснований для взыскания 9 000 рублей – расходов на подачу трех заявлений суд не усматрел, поскольку в соответствии с п. 15 Пленума № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Кроме этого, арбитражный суд не установил оснований для взыскания с уполномоченного органа 9 000 рублей – расходов на подготовку и подачу ходатайства о ВКС, поскольку определением суда от 15.02.2022 года в его удовлетворении отказано, при этом информация об отсутствии у арбитражного суда Пензенской области возможности проведения судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи по понедельникам размещена на официальном сайте суда по адресу www.penza.arbitr.ru

Доводы уполномоченного органа о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих подготовку и подачу процессуальных документов по обособленному спору непосредственно ФИО3, судом отклонены, поскольку в соответствии с актом от 01.10.2022 г. последней в соответствии с условиями договора оказаны, а ФИО2 приняты соответствующие юридические услуги.

Доводы уполномоченного органа о том, что ФИО2 обладает необходимой квалификацией и опытом для подготовки процессуальных документов и представлению своих интересов в суде самостоятельно, о том, что привлечение ФИО3, с учетом имеющихся деле о банкротстве ООО «Третий этаж» документов, нецелесообразно, судом не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС16-10826(3) от 10.11.2017 правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении обособленных споров в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве) связанных с жалобами на действия арбитражного управляющего, с взысканием вознаграждения арбитражного управляющего и др., а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд признал заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению, снизив размер издержек.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с принятым определением и указывал, что ФИО2 обладает необходимой квалификацией и опытом для подготовки процессуальных документов и представлению своих интересов в суде самостоятельно.

Вместе с тем согласно сложившейся судебной практике, в том числе правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС16-10826(3) от 10.11.2017 по делу N А41-29038/2014, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения; а в абзаце третьем пункта названного постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении обособленных споров в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве) связанных с жалобами на действия арбитражного управляющего, с взысканием вознаграждения арбитражного управляющего и иными подобными спорами, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Довод уполномоченного органа о том, что ФИО2 при взыскании вознаграждения действовала как бывший конкурсный управляющий ООО «Третий этаж» и обладала наиболее полной информацией о процедуре несостоятельности (банкротстве) ООО «Третий Этаж», нельзя признать относимым.

Наличие у ФИО2 информации о ходе процедуры конкурсного производства не препятствует привлечению ею представителя для представления интересов арбитражного управляющего в рамках обособленного спора.

Привлечение представителя обусловлено необходимостью обобщения полученной от ФИО2 информации о ходе конкурсного производства, анализа всех документов, касающихся расходов конкурсного управляющего. Общий размер непогашенных требований состоит из платежей, которые необходимо распределить по группам (почтовые расходы, оплата публикаций, вознаграждение и т.д.) и детализировать. Для целей подготовки единого структурированного заявления ФИО2 заключила соглашение с ФИО3, которой сделана выдержка по непогашенным расходам, все непогашенные расходы сгруппированы, затем суммированы, а также из всего перечня документов, подтверждающих расходы (которые находятся в авансовых отчетах, составляемых в календарной очередности) извлечены только необходимые документы.

Уполномоченный орган указывал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих подготовку и подачу процессуальных документов специалистом ФИО3

Вместе с тем из материалов дела следует, что все процессуальные документы, которые были поданы от имени ФИО2, подготовлены представителем ФИО3

В подтверждение указанных обстоятельств в материалах дела содержится акт, в котором перечислен весь перечень оказанных ФИО3 юридических услуг, с которыми согласился Заказчик (ФИО2) и оплатил их.

Все комплекты документов формировались ФИО3 и в ее присутствии, и под ее руководством подавались через систему КАД из личного кабинета ФИО2

Все документы подавались через личный кабинет ФИО2, в связи с тем, что у ФИО3 отсутствует электронная цифровая подпись для заверения подаваемых документов.

Доводы ФНС России о том, что стоимость услуг ФИО3 является явно завышенной, судом отклонены.

Уполномоченным органом представлены скриншоты сайтов, на которых размещены прайс листы юридических услуг в обоснование чрезмерности расходов ФИО2 на услуги представителя.

Вместе с тем расценки указаны в формате «от определенной суммы», "общие услуги и направления по оказанию юридических услуг, окончательная стоимость которых зависит от правовой сложности и длительности процесса, а также территориального места оказания услуг».

Таким образом, общедоступная информация о ценах на аналогичные услуги указывает только предварительные расчеты без учета сложности и длительности оказываемых юридических услуг.

Кроме того, уполномоченный орган указывает расценки, относящиеся к участию в судах общей юрисдикции, в то время как в арбитражном процессе предусмотрены повышенные размеры тех же процессуальных действий.

При установлении в договоре об оказании юридических услуг расценок на определенные процессуальные действия, ФИО2 и ФИО3 руководствовались Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики». Указанные минимальные расценки утверждены в 2019г. и фактически за почти четыре года не изменялись и не индексировались.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства, связанные с разумностью расходов на оплату услуг представителя, и обоснованно уменьшил размер судебных расходов. Оснований для дальнейшего снижения размера оплаты услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время на основании п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта).

На вопрос суда об источниках выплаты судебных издержек представителем уполномоченного органа пояснено, что у ФНС России не имеется иного источника средств для удовлетворения этих требований, кроме средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Поскольку в резолютивной части определения Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2023 года не содержится соответствующее указание, определение суда подлежит изменению.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2023 года по делу № А49-7876/2016 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом: "Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Пензенской области в пользу ФИО2 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, судебные расходы в сумме 49 000 рублей".

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2023 года по делу № А49-7876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Я.А. Львов


Судьи Д.К. Гольдштейн


А.В. Машьянова