Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-292390/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-292390/19-154-2357
28 февраля 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявителя (истца): ООО «МОЛНИЯ СБС» (142600, <...>, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2010, ИНН: <***>)

к Московской областной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.11.2010, адрес: 124498, г. Москва, <...>)

о признании незаконным решения таможенного органа от 27.09.2019 г. по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10013160/020719/0232769

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 19.11.2019 б/н;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.11.2019 № 03-30/271; ФИО4, доверенность от 3.09.2019 № 03-30/259;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОЛНИЯ СБС» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни от 27.09.2019 г. по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10013160/020719/0232769

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование заявителем соблюден.

Исходя из заявленных Обществом предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Молния СБС» (далее по тексту декларант, заявитель, истец) на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) была подана электронная декларация № 10013160/020719/0232769.

Товар ввезен в рамках заключенного внешнеторгового контракта № 2 от 23.08.2018 г. на условиях FOB Ningbo, Китай (Инкотермс 2010) и в соответствии с инвойсом QY1901 от 23.04.2019 г.

Таможенная стоимость ввезённых товаров определена заявителем по методу 1, в соответствии с положениями ст.39 ТК ЕАЭС, - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза, что составило 1 825 826,36 руб. (один миллион восемьсот двадцать пять тысяч восемьсот двадцать шесть рублей 26 коп.).

В обоснование применения первого метода таможенной оценки, декларантом в таможенный орган при подаче ДТ № 10013160/020719/0232769 представлены документы по описи документов в соответствии с Приложением №1 «Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров» к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (ред. от 03.11.2015) «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту Решение №376).

В ходе таможенного контроля таможенный орган предположил, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем таможней запрошены дополнительные документы у заявителя в соответствии с запросом документов и(или) сведений от 02.07.2019 г.

Далее, товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Сумма денежного залога (обеспечения), внесенного декларантом составила 621 226,36 руб. (шестьсот двадцать одна тысяча двести двадцать шесть рублей 36 коп.), в связи с чем декларанту оформлена электронная таможенная расписка.

В ответ на Запрос документов и(или) или сведений от 02.07.2019 г. со стороны ООО «МОЛНИЯ СБС» в срок предоставлены истребуемые документы, в том даны объяснения причин, по которым они не могут быть предоставлены.

27.09.2019 г Московским областным таможенным постом (ЦЭД) было вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В связи с принятием таможенным органом указанного решения заявителю дополнительно начислены таможенные платежи в размере 621 226,36 руб.

Посчитав решение Московской областной таможни от 27.09.2019 г. по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10013160/020719/0232769, незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Согласно пункту 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, в случае выпуска товаров под обеспечение документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный абзацем первым настоящего пункта, - со дня истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п.п. 9, 10 ст.38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В оспариваемом решении таможенный орган указывает на то, что декларантом в пояснение о расхождении цены в экспортной декларации не предоставил подтверждающие документы, однако декларантом было предоставлено письмо продавца (приложено к ответу на запрос таможенного органа) о том, что разница между ценой в экспортной декларации и ценой в инвойсе образовалась ввиду того, что в цену на условия FOB не включены дополнительные расходы и наценку продавца (услуги по морской доставке груза в порт). Иного документа в подтверждение вышеуказанного факта, от продавца получено не было.

Таможенный орган в решении ссылается на отсутствие подтверждений заказов в части наименования, ассортимента, количества и цены товара. Однако в договоре не указано, что данное подтверждение должно быть оформлено в виде отдельного документа.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ч. 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом суд соглашается с доводами заявителя о том, что утверждение таможенного органа о том, что заказ покупателя не подтвержден, несостоятельно, поскольку стороны в понимании ст. 438 ГК РФ выполнили все действия, свидетельствующие о таком согласовании: подписали контракт, инвойс, товар в итоге был доставлен покупателю, выполнены все таможенные формальности для экспорта и импорта товара. Кроме того, обращаем внимание суд, что документ в виде заказа не был запрошен таможенным органом в рамках указанной дополнительной проверки.

Как указывает таможенный орган, в Поручении № DOL043022 от 07.05.2019 г. не указан адрес загрузки, однако в графе «маршрут транспортировки» указанного поручения указано: «Xiamen (Китай (China)) - Москва (Moscow) (Россия (Russia)), данных сведений, по мнению суда, достаточно для оценки таможенной стоимости товара. Помимо Поручения информация о месте загрузки содержится в инвойсе и других документах, сопровождающих груз.

Таможенный орган указывает, что в Поручении № DOL043022 от 07.05.2019 г. не указано, в рамках какого договора выставлено поручение, однако, как указывает заявитель, между декларантом и ООО «Оптима лог» отсутствуют какие-либо иные договоры кроме представленного договора № ОЛ-2206 на оказание услуг по организации международных перевозок и транспортно-экспедиционных услуг от 10.05.2018 г.

Кроме того, Таможенный орган в случае возникновения сомнения имел возможность запросить дополнительные пояснения и документы от декларанта, однако не сделал этого.

Таможенный орган в решении ссылается на то, что декларантом не был предоставлен документ о страховании груза, однако данный документ и сведения о страховании не были запрошены таможенным органом из заявителя в рамках проводимой проверки.

В целом декларант предоставил достаточный комплект документов, а также предоставил сведения, позволяющие достоверно определить стоимость товара, а именно: копию Прайс-листа от 23.04.2019 г.; копию экспортной таможенной деклараций, ее перевод и копию диплома переводчика, копию письма от Продавца и Покупателя; копию инвойса № QY1901 от 23.04.2019 г.; копию карточки 10-го счета за 12.07.19-12.07.19., копию приходной накладной, копию оборотно-сальдовой ведомости за 12.07.2019-12.07.2019 г.; копию Договора ОЛ-2206 от 10.05.2018; копию Поручения № DOL043022 от 07.05.2019, копию Акта № 8270 от 11 июля 2019 г.; копию Акта № 8271 от 11 июля 2019 г.; копию Счета № 7054 от 14.06.2019 г.; копию Счета № 7055 от 14.06.2019 г.; копию Счета-фактуры № 8270 от 11 июля 2019 г.; копию Счета-фактуры № 8271 от 11 июля 2019; копию Платежного поручения №285 от 14.06.2019 г.; копию Платежного поручение №287 от 17.06.2019 г., копию Контракта №2 от 23.08.2018 г.; копию Соглашения к данному Контракту; копию договора № ОЛ/ТП-2205 на оказание услуг таможенного представителя от 10.05.2019г.; копию доверенности на МБ. Паламарчук.

Кроме того, декларантом были предоставлены сведения относительно поставки идентичных (однородных) товаров, о скидках, о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, о формировании цены товара.

Таможенным органом в оспариваемом решении не указаны признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, либо условия, при наличии которых основной метод таможенной оценки не применяется.

Таможенный орган в качестве сравнения стоимости ввозимых ранее товаров берет за основу декларацию № 10013160/270619/0226423.

При этом таможенным органом сравниваются: товар № 1 из ДТ 10013160/020719/0232769 (застежки «Молнии» с пластиковыми зубцами (ТМ) отсутствуют произв: ОТ YIWU YUAN В АО TRADING CO., LTD 2-230, СТ-230 (цена 2,61 $/кг, 0,05 $/м) и товар № 2 ДТ № 10013160/270619/0226423 (застежки «Молнии» с пластиковыми зубцами (ТМ) ORM произв. FUJI AN SBS ZIPPER SCIENCE AND TECHNOLOGY CO., LTD 2-105, CT-105 (цена 6,10 $/кг, 0,07 $/м).

Между тем, как указывает заявитель, данные товары несопоставимы для сравнения, поскольку товар № 1 из ДТ 10013160/020719/0232769 имеет более низкое качество, компания-производитель работает с другим сегментом рынка нежели компания SBS, в основном для внутреннего использования в Китае, товар в основном используется для галантереи.

Компания FUJI AN SBS ZIPPER SCIENCE AND TECHNOLOGY CO (ДТ 10013160/270619/0226423) -компания с мировым именем, с высоким контролем качества, и использованием передовых технологий, с использованием сырья высшего качества. На компанию работает 5 фабрик 10000 сотрудников. Имеет высокую глубину переработки (sbs-zipper.com).

Доводы таможни о том, что в прайс-листе цена продавца за 360 шт. бегунков для молний артикул S058 составляет 13,03 долларов США, отклоняется судом как ошибочный, поскольку в указанном прайс-листе данная цена указана за каждые 1000 шт. (U.price). Цифра «360», указанная таможенным органом, ошибочно принята им за количество в штуках, на самом деле означает количество штук в 1 кг. (носит информативный характер). То же касается и всех других артикулов, которые описывает таможенный орган в отзыве на исковое заявление.

Также суд учитывает, что в отношении расхождения цен в экспортной декларации и инвойсе заявителем было предоставлено письмо продавца о том, что разница между ценой в экспортной декларации и ценой в инвойсе образовалась ввиду того, что в цену на условия FOB не включены дополнительные расходы и наценку продавца (услуги по морской доставке груза в порт). Иного документа в подтверждение вышеуказанного факта, от продавца получено не было, равно как и таможенным органом в ходе дополнительной проверки не были запрошены какие-либо дополнительные документы/сведения.

В отношении довода таможенного органа о несоответствия условий оплаты, заявленных в контракте и инвойсе, суд соглашается в позицией заявителя и не находит противоречий, указанных таможенным органом, так как и в инвойсе, и в контракте имеется условие о разделении суммы оплаты партии товара на 2 платежа: 30 % - предоплата и 70 % - отсрочка (оплата после поставки товара). При этом в запросе таможенный орган не запросил у заявителя документы в подтверждение оплаты за товар либо иные документы, свидетельствующие о сроках исполнения обязательств декларанта перед поставщиком.

Относительно расхождений в величине транспортных расходов суд указывает следующее.

Изначально клиентом выставлено поручение на перевозку DOL043022 от 07.05.2019 г. по двум ДТ (10013160/270619/0226423 и 10013160/020719/0232769) на общую сумму 184437 рублей и 1469 долларов США, что на 07.05.2019 г. составило 95977,12 руб. (65,3350 рублей за 1 доллар США по курсу Центробанка РФ). Общая сумма поручения с учетом данного курса составила 280414,12 руб. В данную сумму не включена стоимость хранения СВХ на территории РФ - 33000,00 руб. и стоимость сверхнормативного использования контейнера -1285.09 руб.. изготовление ВТТ - 3390,00 руб. Итого общая сумма с учетом указанных услуг составила 318089,21 руб.

В рамках данного поручения выставлено два счета: № 7055 от 14.06.2019 г. на сумму 121921,03 руб. (относится к ДТ 10013160/020719/0232769) и № 7054 от 14.06.2019 г. на сумму 114894,33 руб. (относится к ДТ 10013160/270619/0226423).

Сумма обоих счетов составила 236815,36 руб.

Как обоснованно указывает заявитель, данная сумма не включает стоимость брокерских услуг (50000,00 руб.) и стоимость хранения груза на СВХ на территории РФ (33000,00 руб.). Общая сумма счетов, включая данные услуги составляет 319815,36 руб.. что с учетом курсовой разницы корреспондируется с ранее оформленным поручением на сумму 318089.21 руб.

Однако для расчета таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ 10013160/020719/0232769 имеет значение только счет № 7055 от 14.06.2019 г. на сумму 121921,03 руб., что подтверждается сведениями, указанными в графе 44 указанной ДТ. Вместе с тем, в ДТ 10013160/270619/0226423 заявлен второй счет № № 7054 от 14.06.2019 г. на сумму 114894,33 руб.

Заявителем в рамках дополнительной проверки указаны оба счета, в целях пояснения суммы, заявленной в приложенном поручении, однако таможенный орган необоснованно сложил суммы двух счетов, один из которых не имеет отношения к спорной ДТ.

Таким образом, таможенный орган не доказал наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «МОЛНИЯ СБС», равно, как и недостоверность либо недостаточность представленных им документов и сведений

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Московскую областную таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «МОЛНИЯ СБС» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 27.09.2019 г. по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10013160/020719/0232769.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «МОЛНИЯ СБС» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «МОЛНИЯ СБС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров