Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А76-41567/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6516/21

Екатеринбург

16 мая 2024 г. Дело № А76-41567/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Морозова Д. Н., Кудиновой Ю. В.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу № А76-41567/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции принял участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.10.2020 № 74 АА 5004687).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 по заявлению ФИО3 Компании «Фонд Защиты Прав Граждан - Участников Долевого Строительства» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, далее – общество «Фирма Челябстройподрядчик», должник).

Решением арбитражного суда от 06.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим общества «Фирма Челябстройподрядчик» утвержден ФИО4, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4, в котором он просит признать требование ФИО5 в размере 3 346 650 руб. 00 коп., ФИО1 в размере 5 958 900 руб. 00 коп. суммы основного долга подлежащими включению в четвёртую очередь реестра требований кредиторов общества «Фирма Челябстройподрядчик».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Требование ФИО5 в размере 3 346 650 руб. 00 коп. и требование ФИО1 в размере 5 958 900 руб. 00 коп. признаны подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как не обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.10.2023 и постановление от 18.01.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

По мнению кассатора, прекращение права залога не соответствует пункту 11 статьи 10.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку судом признано право на включение в четвертую очередь реестра, как обеспеченное залогов, после передачи прав Фонду суд фактически пересмотрел свое решение.

Кассатор полагает, что суды не учли правовой подход Конституционного суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 21.07.2022 № 34-П, и Верховного суда Российской Федерации (определения от 29.08.2022 № 309- ЭС21-22265 и № 309-ЭС18-13770, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-4220).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Фирма Челябстройподрядчик» (застройщик) и ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 120-К33-НЖ от 28.03.2015, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости под номером 74-74/030-74/030/029/2015-32/1 от 08.04.2015, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику строительства следующие объекты долевого строительства:

- нежилое помещение – магазин «Товары для рукоделия», площадью 74,37 кв.м., расположенный на 1 этаже, 1 подъезд, адрес: <...>;

- нежилое помещение – магазин «Одежда для мужчин», площадью 132,42 кв.м., расположенный на 1 этаже, 1 подъезд, адрес: <...>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 31.05.2016 права и обязанности по договору № 120-К33-НЖ от 28.03.2015 перешли ФИО5.

Между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования от 02.06.2016 по договору № 120-К33-НЖ от 28.03.2015, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования по объекту долевого строительства – нежилое помещение магазин «Одежда для мужчин», площадью 132, 42 кв.м, расположенный на 1 этаже, 1 подъезд, адрес: <...>.

Требования ФИО5 в размере 3 346 650 руб. 00 коп., и ФИО1 в размере 5 958 900 руб. 00 коп. включены в реестр требований кредитор должника на основании определения суда от 15.02.2023, которым было рассмотрено объединенное заявление конкурного управляющего о признании сделок должника с данными кредиторами недействительными и заявления кредиторов о включении их требований в реестр. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 указанное определение от 15.02.2023 оставлено без изменений

Ранее, определением суда от 12.10.2021 удовлетворено заявление Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (далее – Фонд) о намерении стать приобретателем прав общества «Фирма Челябстройподрядчик» на земельный участок площадью 3890 кв.м (кадастровый номер 74:30:0102033:327), адрес: <...>, земельный участок площадью 2055 кв.м (кадастровый номер 74:30:0102033:325), адрес: <...>, со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках (в том числе объектом незавершенного строительства: жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями для обслуживания населения. Суд обязал передать Фонду соответствующее имущество, требования и обязательства общества «Фирма Челябстройподрядчик» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А7641567/2019.

Между должником и Фондом 09.11.2021 заключен договор № 1-ЧСП, в соответствии с условиями которого, застройщик предал, а Фонд принял имущество и обязательства застройщика в соответствии с указанным выше определением суда от 12.10.2021.

В связи с передачей Фонду должником прав и обязанностей застройщика конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что требования данных кредиторов были включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника –

незавершенного строительством многоквартирного жилого дома и права на земельный участок, на котором он расположены в силу прямого указания Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Поскольку объект – незавершенный строительством многоквартирный жилой дом передан Фонду «Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области», а требование кредиторов было установлено судебным актом, конкурсный управляющий полагает, что изменение очередности должно быть осуществлено также на основании судебного акта.

От кредиторов ФИО5 и ФИО1 поступили возражения относительно удовлетворения заявления. Кредиторы указали, что поскольку не разрешен вопрос об определении размера компенсации, установленный Постановлением Конституционного суда РФ от 21.07.2022 № 34-П, изменять очередность удовлетворения требований кредиторов преждевременно.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из наличия правовых оснований, удовлетворил требования конкурсного управляющего должника со ссылкой на пункт 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда от 21.07.2022 № 34-П.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично.

Таким образом, Закон о банкротстве в части установления размера требований кредиторов устанавливает, что их рассмотрение осуществляет именно конкурсный управляющий, а суд рассматривает лишь только возникшие в связи с ними разногласия.

По смыслу положений статьи 18.1, пункта 2 статьи 138 и пункта 3 статьи 201.14 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости реализованного имущества должника денежные требования граждан - участников строительства и требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества застройщика, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей и четвертой очереди соответственно. При этом не требуется дополнительное обращение конкурного управляющего в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, управляющим вносятся изменения в реестр требований кредиторов в данной части самостоятельно.

Закон о банкротстве предусматривает возможность приобретения публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» прав застройщика-банкрота, лишенного возможности самостоятельно завершить строительство и передать квартиры участникам строительства, на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства для завершения строительства этих объектов, что имеет своей целью защиту прав кредиторов застройщика и повышает гарантии их прав и интересов на надлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия.

Соответственно, передача незавершенного строительством объекта недвижимости новому инвестору-застройщику подразумевает начало реализации плана по выходу должника из кризиса, поскольку с этого момента начинаются расчеты с кредиторами третьей очереди.

В связи с этим в соответствии с пунктом 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве, на основании определения арбитражного суда о передаче обязательств по договорам долевого участия новому застройщику требования участников строительства исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства, а должник более не отвечает перед участниками строительства по невыполненным обязательствам.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.05.2023 № 305-ЭС22-29387 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2023 № 305-ЭС23-283 по делу № А40-168480/2021.

В рассматриваемом случае между сторонами имеются разногласия, разрешенные судами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 29.07.2017 « 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон № 218-ФЗ) в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства, в том числе финансирования и осуществления мероприятий по завершении строительства объектов незавершенного строительства и объектов инфраструктуры, для строительства которых привлекались денежные средства участников строительства, к Фонду в порядке, установленном статьями 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 и 201.15-2-2 Закона о банкротстве, переходят имущество застройщика, включая права на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями, объекты инфраструктуры, земельные участки (права на земельные участки), предназначенные для размещения объектов инфраструктуры, указанных в пункте 7 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в том числе необходимых для обеспечения ввода в эксплуатацию объектов строительства, и обязательства перед участниками строительства. Указанные в настоящей части мероприятия осуществляются Фондом за счет своего имущества, в том числе за счет денежных средств, полученных в качестве имущественного взноса Российской Федерации и иных публично-правовых образований в соответствии со статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием понимается требование участника строительства о возврате денежных средств, возникшее на основании договора, заключенного с застройщиком и предметом которого является передача участнику строительства жилого помещения, машино-места и (или) нежилого помещения. Особенности урегулирования приобретателем обязательств застройщика перед участниками строительства определены статьей 201.15.1 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой приобретатель в качестве встречного предоставления исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений (то есть перечень передаваемых обязательств по требованиям кредиторов исчерпывающий).

По пункту 25 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, в том числе по обязательствам, связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к Фонду. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, которые были обеспечены таким залогом.

Указанная норма устанавливает особенности трансформации правового статуса имущества должника при его передаче Фонду, а именно прекращение залогового обеспечения по всем обязательствам застройщика, включая обязательства, связанные с обеспечением прав участников строительства.

Другой порядок закреплен в абзаце 2 пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве, согласно которому залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю.

Как указал суд, норма абзаца 2 пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве является общей по отношению к норме пункта 25 статьи 201.15.2-2 названного Закона, так как она регулирует ситуацию, при которой права застройщика переходят к организации, отличной от Фонда, деятельность которого подчинена специальному законодательному регулированию (Закон № 218-ФЗ) и учредителем которого является Российская Федерация; с момента государственной регистрации перехода прав на имущество должника к Фонду требования участников строительства (равно как и иных кредиторов должника) не могут считаться обеспеченными залогом, защита имущественных интересов таких кредиторов осуществляется иным способом.

В рассматриваемом споре установлено, что объект, находившийся в залоге у кредиторов, был передан Фонду «Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области», соответственно, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что требование управляющего подлежит удовлетворению, а требования конкурсных кредиторов подлежат отражению в реестре как необеспеченные залогом.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.07.2022 № 34-П, согласно пункту 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве государственная регистрация перехода прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями осуществляется на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика в соответствии с законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество; залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю; прекращение залога в таком случае не влечет изменения очередности удовлетворения требований, которые были обеспечены залогом, кредиторов, не являющихся участниками строительства.

Само по себе прекращение обеспечительного правоотношения (залога) не влечет прекращения основного, и кредиторы, включая залоговых, сохраняют возможность удовлетворения своих требований за счет иного имущества, входящего в конкурсную массу застройщика, в общей процедуре его банкротства с учетом очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе путем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Вместе с тем реальное удовлетворение требований в этой ситуации зависит от достаточности имущества застройщика-банкрота. По общему правилу при передаче объекта незавершенного строительства для таких залоговых кредиторов предусмотрена возможность получить удовлетворение своих требований в пропорциональном соотношении за счет внесенных участниками строительства или же третьим лицом на специальный счет денежных средств в размере, достаточном для погашения требований указанных кредиторов.

В силу части 14 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, если договор с первым участником строительства был заключен без использования счетов эскроу до 1 июля 2019 года, то передача земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика приобретателю осуществляется лишь с соблюдением условий, предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве. Следовательно, подпункт 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве - который защищает интересы залоговых кредиторов, не являющихся участниками строительства, и согласно которому передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при условии, что в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо указанные кредиторы согласились на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 той же статьи, - перестал действовать применительно к рассматриваемой ситуации.

Введение нового регулирования, регламентирующего порядок передачи объекта незавершенного строительства фондам, созданным для защиты жилищных прав граждан, иному приобретателю, и распространение его на ранее возникшие правоотношения ухудшают положение залоговых кредиторов в части отмены тех гарантий удовлетворения их требований, которые предусмотрены законодателем для процедуры передачи объекта от застройщика (должника), поскольку в ситуации, подпадающей под действие части 14 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, залоговые кредиторы могут претендовать на удовлетворение своих требований только в общей процедуре банкротства застройщика при наличии у него иного имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П части 14 и 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции РФ в той

мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан-участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

В этом же постановлении указано, что признание положений неконституционными не может являться основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Неконституционность также не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования.

При этом, как было отмечено, Конституционный Суд РФ в пункте 4 резолютивной части постановления от 21.07.2022 № 34-П разъяснил, что для лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, в связи с прекращением залога возникает право требования к фонду, ставшему приобретателем прав застройщика на соответствующее имущество, в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления начисления процентов, но не более - совокупно по всем лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, - стоимости предмета залога на день принятия решения арбитражного суда о передаче фонду соответствующего имущества.

В сложившейся ситуации, доводы о сохранении залога и о необоснованности вывода в части корректировки требования на требования необеспеченные залогом имущества правомерно отклонены судом, с учетом того, что имущество в конкурсной массе должника отсутствует.

Как было указано, после передачи прав застройщика к Фонду их требования переводятся в денежные обязательства, на основании пункта 6 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве, а у кредиторов возникает иной механизм удовлетворения своих требований.

Суды особо подчеркнули, что в рассматриваемой ситуации то обстоятельство, что не разрешен вопрос об определении размера компенсации, установленной постановлением Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П (в связи с чем, кредиторы указывают на преждевременность корректировки реестра), не препятствует разрешению вопроса о приведении реестра кредиторов в соответствии с нормами действующего законодательства и не препятствует реализации прав таких кредиторов на определение компенсации и ее получение.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения

заявленных требований конкурсного управляющего – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу № А76-41567/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Д.Н. Морозов

Ю.В. Кудинова