Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А21-1068/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1068/2019
06 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10647/2019) ООО "Дом - Сервис" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2019 по делу № А21-1068/2019 (судья Наджежкина М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску МП "Калининградтеплосеть" ГО "Город Калининград"

к ООО " Дом - Сервис "


о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1023901007008, далее - МП "Калининградтеплосеть" ГО "Город Калининград", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (ОГРН 1133926018159, далее - ООО "Дом - Сервис", Общество) о взыскании задолженности за период июль-сентябрь 2018 года по договору снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть № 2506/Н/УО в размере 21 067 руб. 42 коп., пени за просрочку оплаты в размере 315 руб. 66 коп.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области в виде резолютивной части, от 20.03.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО «Дом-Сервис» в пользу МП «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград»:

- основной долг по договору снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть № 2506/Н/УО в размере 21 067 руб. 42 коп. (июль-сентябрь 2018 года);

- пени за просрочку оплаты в размере 315 руб. 66 коп.,

Взыскал с ООО «Дом-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

ООО "Дом - Сервис", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в его адрес с исковым заявлением поступили документы, отличные от документов, направленных в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что для начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, необходимо установить. что конструктивная особенность такого многоквартирного жилого дома предусматривает возможность потребления коммунального ресурса для содержания общего имущества. заявитель указывает, что многоквартирный жилой дом №№25А-25Б по ул. Суворова в г. Калининграде оборудован счетчиком тепловой энергии; все расчеты производятся согласно показаниям указанного счетчика тепловой энергии.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 дело передано в производство судьи Смирновой Я.Г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Согласно материалам дела, в рамках дела № А21-6888/2014 решением от 30.12.2014 Арбитражный суд Калининградской области обязал ООО "Дом-Сервис" заключить с МП "Калининградтеплосеть" ГО "Город Калининград" договор №2506/Н/УО снабжения тепловой энергии через присоединённую сеть в отношении многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении у ООО "Дом - Сервис": многоквартирный жилой дом №№25А-25Б по ул. Суворова в г. Калининграде.

По договору Ресурсоснабжающая организация, в целях, указанных в пунктах 1.1., 1.4. настоящего Договора, обязуется поставлять для Исполнителя коммунальной услуги, до определенной Сторонами в Приложении № I к Договору границы балансовой принадлежности каждого МКД, через присоединенную сеть, теплоресурс в объёмах, согласованных Сторонами и указанных в Приложении № III к Договору (2.1).

Информация об МКД, для теплоснабжения которых РСО поставляет Исполнителю теплоресурс по настоящему Договору, о степени и характере их оснащенности коллективными (общедомовыми) приборами учета энергии (далее – ОПУ) устанавливается в соответствии с содержанием Приложений № I, № II,№ III, № IV, а при необходимости – также в соответствии с иными данными, полученными Сторонами Договора способами и на условиях, которые не противоречат действующему в РФ Законодательству и настоящему Договору (п. 2.3).

Сторонами Договора количество и качество поставляемого РСО через присоединенную сеть для снабжения МКД теплоресурса согласовываются и 14 Дело №А21-6888/2014 указываются в Договоре (в том числе – в Приложении № III к Договору) в соответствии с имеющимися у Сторон данными о проектных нагрузках по каждому МКД или исходя из нормативов потребления тепловой энергии, с учетом используемых Потребителями МКД видов теплопотребления, а также в соответствии с требованиями, установленными действующим в РФ Законодательством (п.2.4).

Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оплаты принятой и потреблённой энергии в соответствии с требованием действующего законодательства Российской Федерации.

В период с июля по сентябрь 2018 года Предприятие отпустило Обществу тепловую энергию и выставило счета и счета-фактуры на сумму 21 067, 42 руб.

Отсутствие со стороны ООО "Дом-Сервис" оплаты счетов за спорный период послужило основанием для обращения МП "Калининградтеплосеть" ГО "Город Калининград" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Действующее законодательство, а именно пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), часть 4 статьи 39 ЖК РФ, обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии допускается расчетным путем в случае отсутствия, неисправности приборов учета или нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034; далее - Правила N 1034).

Факт поставки теплового ресурса подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о том, что спорный МКД оборудован счетчиком тепловой энергии и все расчеты производятся согласно показаниям указанного счетчика тепловой энергии.

Между тем, Обществом не представлены доказательства в обоснование указанных возражений.

Согласно приложению № 1 к договору, в акте разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности отсутствует указание на расположение в МКД прибора учета тепловой энергии.

Условиями п.п.2.4.1, 2.5 договора предусмотрено, что Исполнитель ежемесячно производит расчеты и начисления потребителям коммунальной услуги, и до 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, предоставляет реестр начислений по каждому МКД, необходимых для определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124. Либо вносит необходимые данные или изменения по лицевым счетам в базе платежного агента. При наличии в МКД ОПУ, допущенных Ресурсоснабжающей организацией в эксплуатацию в качестве коммерческих в порядке, установленном действующим в РФ Законодательством и настоящим Договором (далее – коммерческие ОПУ), количество (объем) принятого Потребителями теплоресурса ежемесячно определяется по их показаниям. Факт наличия/отсутствия у Потребителей коммерческих ОПУ устанавливается РО, закрепляется соответствующим Актом допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии (далее – Акт допуска ОПУ) и в целях настоящего Договора удостоверяется по каждому МКД соответствующим Приложением № IV к Договору, являющимся неотъемлемой частью последнего. Расчёт количества (объёма) принятого Потребителями теплоресурса по показаниям коммерческого ОПУ производится с момента подписания Сторонами Договора Акта допуска ОПУ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства ввода прибора учета в эксплуатацию, приложение № 4 к договору, а также направления в адрес истца сведений о показаниях прибора учета.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет потребленного теплового ресурса в соответствии с договором, заключенном сторонами.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие необходимости поставки тепловой энергии в МКД в летний период подлежит отклонению, поскольку условиями договора не предусмотрена возможность исключения из расчета потребленной тепловой энергии за какие-либо периоды. Кроме того, Податель жалобы не представил доказательства отсутствия теплопотребления в спорный период.

Таким образом, требование истца о взыскании 21 067, 42 руб. задолженности является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

В связи с нарушением сроков оплаты, руководствуясь п.9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении истец начислил ответчику пени в размере 315,66 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2019 по делу №А21-1068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова