Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А11-5469/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир «10» июня 2025 года Дело № A11-5469/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В., судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой Плюс» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2024 по делу

№ A11-5469/2023, по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требования о передаче жилых помещений должника квартиры с условным номером 96, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> в реестр требований кредиторов должника,

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.08.2024 сроком действия 5 лет (удостоверение адвоката);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой Плюс» (далее – ООО «ИнтерСтрой Плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Определением от 16.04.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнтерСтрой Плюс», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее - конкурсный управляющий).

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) 27.05.2024 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении требования о передаче двухкомнатной квартиры с условным номером 96, расположенной на 1 этаже, общей площадью 87,51 кв.м, стоимостью 2 975 340 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.10.2024 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление: включил требование гражданки ФИО2 о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры, общей площадью 87,51 кв.м, строительный номер 96, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу земельного участка по местоположению (строительному адресу): ориентир нежилое здание, участок находится примерно в 900 м от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира - Владимирская обл., МО г. Владимир (городской округ), <...>, стоимостью

2 975 340 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ИнтерСтрой Плюс».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить; отказать во включении требования гражданки ФИО2 о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры, общей площадью 87,51 кв.м, строительный номер 96, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу земельного участка по местоположению (строительному адресу): ориентир нежилое здание, участок находится примерно в 900 м от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира - Владимирская обл., МО г. Владимир (городской округ), <...>, стоимостью 2 975 340 руб.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что представленная ФИО2 справка от 28.12.2020 согласно которой произведена оплата по договору участия в долевом строительстве от 19.02.2018 № 96-126/ДП (ДДУ) в сумме 5 975 160 руб. не является платежным документом и как следствие не может служить бесспорным доказательством оплаты цены договора участником строительства; уступка прав требований по ДДУ не проводилось, участник строительства заключал ДДУ напрямую с застройщиком; ДДУ датирован 19.02.2018, а справка об оплате ДДУ - 28.12.2020, то есть через, практически 3 года после заключения ДДУ.

Унитарная некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Владимирской области» (далее – Фонд) поддержала доводы жалобы конкурсного управляющего, в отзыве на апелляционную жалобу от 03.02.2025 № 171/25 указала, что застройщиком МКД № 32 в настоящее время является Фонд. По мнению /Фонда, приобретение гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства. Кроме того Фонд указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о внесении ФИО2 в ООО «ИнтерСтрой Плюс» денежных средств по договору участия в долевом строительстве.

Представитель ФИО2 в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 между ООО «ИнтерСтрой Плюс» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключен ДДУ № 96-126/ДП, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу земельного участка по местоположению (строительному адресу): ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 900 м от ориентира по направлению на северо-запад. Адрес ориентира - Владимирская обл., МО г. Владимир (городской округ), <...> (строительный адрес может быть уточнен (изменен) в ходе строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику в собственность следующий объект долевого строительства - жилое помещение: объект долевого строительства № 96, этаж 1, количество комнат 2, общая площадь (с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5 и/или балконов с коэффициентом 0,3) 87,51 кв. м, в том числе площадь лоджий с коэффициентом 0,5-3,39 кв. м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.7 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок строительства дома в соответствии с разрешением на строительство - IV квартал 2020 г. Возможно досрочное завершение строительства и получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства (создания) объекта долевого строительства по настоящему договору определяется как произведение общей площади объекта долевого строительства на цену одного квадратного метра и составляет 2 975 340 руб., в данную стоимость не входит остекление лоджий, исходя из цены 1 кв.м общей площади, равной 34 000 руб. Цена настоящего договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.1. настоящего договора. Денежные средства, оплачиваемые дольщиком по настоящему договору, являются целевыми и подлежат расходованию только на строительство жилого дома (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 3.3. договора установлено, что уплата цены договора производится дольщиком в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора.

Согласно справке ООО «ИнтерСтрой Плюс» от 28.12.2020 оплата ДДУ от 19.02.2018 № 96-126/ДП произведена ФИО2 в сумме 5 975 160 руб.

В связи с тем, что задолженность в сумме 2 975 340 руб., до настоящего времени не погашена, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, принял указанное выше определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных

документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закон о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства, включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд второй инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют однозначные доказательства исполнения ФИО2 надлежащим образом обязанности по оплате договора участия в долевом строительстве от 19.02.2018 № 96-126/ДП.

В частности, в пункте 3.3 договора участия в долевом строительстве от 19.02.2018 № 96-126/ДП стороны установили, что уплата цены договора производится дольщиком за счет собственных средств в течение 5 (пяти) рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Цена договора определена в пункте 3.1 договора и составляет 5 975 160 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 27.03.2018.

В качестве доказательств оплаты по договору заявитель представил в материалы дела:

- договор займа с дополнительными обязательствами от 01.02.2018, заключенный между ФИО2 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Неофит» (заемщик), по условиям которого займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере 5 623 680 руб.;

- договор уступки права требования (цессии) от 25.12.2020, заключенный между ООО «Неофит» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий на основании настоящего договора принимает право требования к должнику – ООО «ИнтерСтрой Плюс» по договору поставки от 18.02.2020 № 1/2020, заключенному между цедентом и ООО «ИнтерСтрой Плюс» в части долга в сумме 5 975 160 руб. 00 коп.;

- соглашение о зачете взаимных встречных однородных требований от 28.12.2020 между ФИО2 и ООО «Неофит», которым стороны зачли взаимные неисполненные денежные обязательства по договору займа от 01.02.2018 и договору цессии от 25.12.2020;

- соглашение о зачете взаимных встречных однородных требований от 28.12.2020 между ФИО2 и ООО «ИнтерСтрой Плюс», которым стороны зачли встречные требования по договору уступки права требования от 25.12.2020 и договору участия в долевом строительстве от 19.02.2018 № 96-126/ДП.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ООО «Неофит» 01.11.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В подтверждения наличия необходимой суммы денежных средств для оплаты по договору участия в долевом строительстве ФИО2 в материалы дела представлены: соглашение о намерении совершить сделку от 20.07.2010, ДКП помещения от 02.08.2020, ДКП помещения от 02.08.2020, ДКП недостроенного здания от 27.10.2015, ДКП транспортного средства от 23.08.2016, выписки с расчетного счета ФИО6

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в

реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статьи 201.7 Закона о банкротстве).

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что для признания требований участника строительства обоснованными необходимо установление факта полной или частичной оплаты по договору долевого участия, то есть осуществления реального вклада в пользу застройщика, который был использован для возведения объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявителем не доказано наличие у него необходимой суммы денежных средств и передача их застройщику.

При этом договор заключен в 2018 году, однако из представленных документов следует, что до 2020 года ФИО2 не принимала мер по оплате долевого участия.

На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу, что денежные средства ФИО2 фактически не были привлечены для строительства многоквартирного дома, в связи с чем заявитель не может претендовать на включение требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

В то же время основной целью участия граждан в долевом строительстве является финансирование ими деятельности застройщика, что соответствует части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". По смыслу указанной нормы привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов осуществляется в целях возмещения затрат на строительство и возникновения у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.

Суд также принимает во внимание, что в случае банкротства застройщика возникает объективная конкуренция кредиторов за распределение конкурсной массы, поскольку должник теряет возможность своевременно и в полном объеме исполнить обязательства, принятые на себя по договорам долевого участия.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

В рассматриваемом случае доказательств однозначно свидетельствующих, что ФИО2 инвестировала денежные средства в строительство спорного дома, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2024 по делу № А11-5469/2023 отменить.

В удовлетворении заявления гражданки ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой Плюс» требований о передаче жилых помещений должника квартиры с условным номером 96, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Семенова

Судьи Н.А. Насонова

В.А. Танцева