Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А07-18609/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1378/25

Екатеринбург 10 июня 2025 г. Дело № А07-18609/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Скромовой Ю.В., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграрная строительная компания» (далее – общество «Аграрная строительная компания», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2024 по делу № А07-18609/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А07-18609/2024, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме «онлайн» приняли участие представители:

общества «Аграрная строительная компания» – ФИО1 (доверенность от 04.09.2024);

администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) – ФИО2 (доверенность от 20.01.2025 № 01-05-00117/13).

Представитель общества «Аграрная строительная компания» ФИО3, заявившая ходатайство о проведении судебного заседания в режиме «онлайн», подключение к каналу связи в режиме «онлайн» не обеспечила, подключение к каналу связи в режиме «онлайн» обеспечил представитель общества ФИО1, в связи с чем суд округа

не усмотрел препятствий к проведению судебного заседания и предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

От Администрации поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «Аграрная строительная компания» денежных средств в общей сумме 9 348 168 руб. в качестве компенсации за осуществление мероприятий по выкупу объектов недвижимости, расположенных на застроенной территории.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2024 заявленные Администрацией исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Аграрная строительная компания» просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии как с ошибочным выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для взыскания с него (общества «Аграрная строительная компания») компенсации за выкуп Администрацией земельных участков и расположенных на них жилых домов по адресам: <...>, – в соответствии с условиями договора о развитии застроенной территории от 25.03.2010 № 10-РТ (далее также – договор от 25.03.2010 № 10-РТ, договор).

Ссылаясь на обстоятельства, связанные с изъятием для муниципальных нужд в рамках исполнения договора от 25.03.2010 № 10-РТ земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>, – установленные определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.32023 по гражданскому делу № 2-402/2022, изложенные в данном определении правовые выводы, а также на результаты судебного разбирательства по арбитражному делу № А07-17066/2018, заявитель жалобы настаивает на том, что спорные земельные участки и расположенные на них жилые дома по адресам: <...>, – были изъяты Администрацией в отсутствие муниципальной нужды, поскольку данные объекты находятся на одной территории, ранее предназначенной проектом планировки и проектом межевания застроенной территории под размещение коммуникаций для технологического подключения детского дома творчества, однако по состоянию на настоящее время нужда в размещении коммуникаций

на данном участке территории отпала в связи с изменением местоположения планируемого к строительству детского учреждения. Заявитель жалобы поясняет, что на изъятых земельных участках строительство каких-либо объектов не планирует, фактически все необходимые для строительства земельные участки по ул. Кольцова и ул. Транспортная уже им выкуплены во внесудебном порядке. В этой связи считает, что затраты, понесенные Администрацией на выкуп земельных участков и расположенных на них жилых домов по адресам: <...>, – в нарушение норм статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены на застройщика в рамках исполнения договора от 25.03.2010 № 10-РТ.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на неправомерный отказ судов в приостановлении производства по настоящему делу до вынесения окончательного судебного акта по делу № А07-21829/2024, без учета того, что обозначенные дела взаимосвязаны между собой, принятый судебный акт по делу № А07-21829/2024 об утверждении проекта планировки и межевания земельных участков спорной застроенной территории определит фактически наличие или отсутствие необходимости в изъятии земельных участков и расположенных на них жилых домов по адресам: <...>, – для муниципальных нужд и, следовательно, обоснованность заявленных в рамках настоящего дела исковых требований по праву.

Заявитель жалобы также указывает, что им предлагалось привлечь к участию в деле Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УЗИО), данное ходатайство судом было отклонено, однако в решении отсутствуют сведения о его рассмотрении.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить её без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, а вынесенные судами первой, апелляционной инстанций решение, постановление – законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Администрацией и муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие «Служба заказчика и технического надзора») был заключен договор от 25.03.2010 № 10-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной улицей Транспортной, бульваром Баландина, бульваром Тухвата Янаби и улицей им. Фронтовых Бригад в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Пунктами 3.1.2, 3.1.4, 3.1.8 договора на предприятие «Служба заказчика и технического надзора» возложены обязанности разработать и представить на рассмотрение в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан проект планировки и проект межевания застроенной территории; осуществить выкуп и снос жилых домов (за исключением объектов, включенных в адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда), расположенных на застроенной территории, подлежащей развитию, и находящихся в собственности граждан и юридических лиц; осуществить в соответствии с утвержденным проектом планировки и проектом межевания, градостроительными планами земельных участков строительство объектов капитального строительства на застроенной территории.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора на Администрацию возложены обязанности утвердить проект планировки и проект межевания застроенной территории в течение двух месяцев со дня представления другой стороной разработанной и согласованной в установленном порядке документации по планировке застроенной территории при условии отсутствия замечаний к данной документации; принять решение об изъятии путем выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости, подлежащих сносу и находящихся на застроенной территории, а также земельных участков, на которых расположены такие объекты в течение четырех месяцев со дня поступления соответствующего обращения от другой стороны договора.

Администрацией на основании обращения предприятия «Служба заказчика и технического надзора» принято постановление от 03.06.2013 № 2741 об изъятии земельных участков у землепользователей и собственников, жилых помещений у собственников, проживающих в жилых домах №№ 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 25, 29, 31 по ул. Кольцова, №№ 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13а, 15, 17, 21, 23, 25, 27, 29 по ул. Транспортная, земельных участков и нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Транспортной, 1/1 и бульвар Тухвата Янаби, 2/1 в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами: 02:55:020405:9, 02:55:020405:14, 02:55:020405:25, 02:55:020405:27, 02:55:020405:28, 02:55:020405:29, А07-17066/2018 02:55:020405:30, 02:55:020405:33, 02:55:020405:43, 02:55:020405:44, 02:55:020405:45, 02:55:020405:47, 02:55:020405:48, 02:55:020405:49, 02:55:020405:50, 02:55:020405:51, 02:55:020405:52, 02:55:020405:53, 02:55:020405:54, 02:55:020405:55, 02:55:020405:56, 02:55:020405:57, 02:55:020405:58, 02:55:020405:59, 02:55:020405:60, 02:55:020405:62, 02:55:020405:63, 02:55:020405:64, 02:55:020405:65, 02:55:020405:66, 02:55:020405:67, 02:55:020405:68, 02:55:020405:69, 02:55:020405:70, 02:55:020405:153, 02:55:020405:157, 02:55:020405:160.

Постановлением Администрации от 28.04.2014 № 1779 внесены изменения в указанное выше постановление Администрации от 03.06.2013

№ 2741: перечень подлежащих изъятию земельных участков дополнен земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:020405:159 (образованного из земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020405:31 и 02:55:020405:32) и 02:55:020405:243.

На основании соглашения от 23.10.2013, оформленного между Администрацией, предприятием «Служба заказчика и технического надзора» и обществом «Аграрная строительная компания», последнему передана часть прав и обязанностей застройщика – предприятия «Служба заказчика и технического надзора», а именно: по развитию застроенной территории, в том числе по оформлению прав на земельный участок в границах застроенной территории и осуществлению строительства объекта капитального строительства «торговый комплекс» в соответствии с утвержденным проектом планировки, проектом межевания, прошедших публичные слушания (площадь составляет ориентировочно 2,45 га от всей площади застройки по договору от 25.03.2010 № 10-РТ), по передаче Администрации 3% от общей вводимой площади торгового комплекса в виде служебных помещений с чистовой отделкой.

Пунктом 2.4. названного соглашения на общество «Аграрная строительная компания» во исполнение постановления Администрации от 03.06.2013 № 2741 возложена обязанность за свой счет произвести изъятие земельных участков у землепользователей (с возмещением убытков, связанных с прекращением владения и пользования) и собственников (путем выкупа и компенсации убытков, связанных с изъятием), а также изъятие жилых и нежилых помещений у собственников путем выкупа либо предоставления других жилых помещений взамен изымаемых с зачетом стоимости в выкупную цену, в том числе домов №№ 21, 23 по ул. Транспортная в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Постановлением Администрации от 26.10.2017 № 1467 утвержден проект планировки и проект межевания застроенной территории в рамках договора от 25.03.2010 № 10-РТ.

Дополнительным соглашением от 25.03.2016 № 3 к договору от 25.03.2010 № 10-РТ, оформленным между Администрацией и обществом «Аграрная строительная компания», на последнее возложена обязанность осуществить в соответствии с утвержденным проектом планировки и проектом межевания, градостроительными планами земельных участков строительство объектов капитального строительства на застроенной территории в срок до 08.02.2022.

Дополнительным соглашением от 07.07.2023 № 6 срок договора от 25.03.2010 № 10-РТ продлен до 08.02.2028.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.07.2022 по гражданскому делу № 2-440/2022 Калининского районного суда города Уфы Республики в пользу ФИО4 и ФИО5 с Администрации взысканы 8 748 168 руб., включая компенсацию за изымаемые жилые дома и земельный участок

по ул. Транспортной, 23 в г. Уфе в общей сумме 8 673 168 руб., расходы в общей сумме 75 000 руб.

Платежными поручениями от 02.11.2022 № 6890 и № 6893 Администрация во исполнение указанного судебного акта оплатила ФИО4, ФИО5 денежную сумму 8 748 168 руб.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21.07.2022 по делу гражданскому делу № 2-421/2022 с Администрации в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 взысканы 1 725 483 руб. компенсации за изымаемый жилой дом и земельный участок по ул. Транспортной, 21 в г. Уфе.

Платежными поручениями от 14.12.2022 № 7852, от 27.12.2022 № 8118 Администрация во исполнение во исполнение указанного судебного акта оплатила ФИО10, ФИО6 денежную сумму 600 000 руб.

Поскольку спор о расчетах по договору от 25.03.2010 № 10-РТ сторонам в досудебном порядке не удалось, претензия Администрации о возмещении понесенных расходов на изъятие у граждан жилых домов и земельных участков по ул. Транспортная, 21 и 23 в г. Уфе была оставлена обществом «Аграрная строительная компания» без удовлетворения, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике – застройщике, заключившем договор о развитии застроенной территории, лежит обязанность по выплате компенсации (возмещения) муниципальному образованию, которым во исполнение указанного договора понесены расходы на осуществление мероприятий по изъятию объектов недвижимости в виде уплаты выкупной стоимости за изъятые объекты, расположенные в границах застроенной территории.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из приведенных в ней доводов.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора о развитии застроенной территории от 25.03.2010 № 10-РТ.

Отношения, связанные с вопросами развития застроенной территории, в спорный период регулировались положениями статей 46.1 - 46.3 Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30.12.2020), а вопросы, связанные с изъятием жилых помещений и земельных участков жилищным, земельным и гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона

обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 данной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 данной статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 данной статьи.

Пунктом 4 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенным условием договора о развитии застроенной территории является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации существенным условием договора о развитии застроенной территории является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, по уплате выкупной цены за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома.

При этом в пункте 8 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации была закреплена корреспондирующая обязанность органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии соответствующих жилых помещений и земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации существенным условием договора о развитии застроенной территории является обязательство органа местного самоуправления после выполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3 - 5 указанной части, предоставить указанному лицу без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (если распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления) и которые не предоставлены в пользование и

(или) во владение гражданам и юридическим лицам. Договором может быть предусмотрено предоставление таких земельных участков по мере выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной части.

Таким образом, выкуп жилых помещений в многоквартирном доме, жилых домов при их изъятии для муниципальных нужд осуществляется муниципальным образованием.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственник не заключил соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о принудительном изъятии жилого помещения.

С учетом вышеизложенных норм права, суды при разрешении спора правильно исходили из того, что в случае, если публично-правовым образованием осуществлены мероприятия по расселению граждан, проживающих в жилых домах, то застройщиком, заключившим договор о развитии застроенной территории, должна быть осуществлена компенсация (возмещение), в виде уплаты выкупной стоимости за изъятые жилые помещения, расположенные в границах застроенной территории, а также компенсация затрат, понесенных публично-правовым образованием

на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений для расселения граждан.

При этом право требования с застройщика уплаты выкупной стоимости за изымаемые у собственников жилые помещения и компенсации затрат, понесенных на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений для расселения граждан, проживающих в жилых домах, появляется у публично-правового образования после осуществления последним фактического расселения граждан, поскольку данные выплаты носят характер возмещения фактически понесенных расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суды, установив, что договором от 25.03.2010 № 10-РТ установлен перечень объектов, находящихся на застроенной территории и подлежащих сносу или реконструкции, в числе которых указаны жилые дома № 21, 23 по ул. Транспортная в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, при этом судебными решениями по гражданским делам № 2-440/2022 и № 2-421/2022 жилые дома по указанному адресу изъяты в муниципальную собственность, выкупная стоимость указанных помещений уплачена Администрацией собственникам данных жилых помещений во исполнение указанных судебных решений, пришли к обоснованному выводу, что обязательства, предусмотренные договором от 25.03.2010 № 10-РТ об уплате возмещения за изымаемые жилые помещения выполнены Администрацией, тогда как обязанность по компенсации указанных затрат ответчиком - застройщиком не исполнена, что привело к сбережению ответчиком за счет муниципального образования в лице Администрации денежных средств в размере понесенных расходов на мероприятия

Доводы о нарушении судами положений частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на судебные акты по делам № 2-402/2022 и № А07-17066/2018 судом округа отклоняются, поскольку правила преюдиции судами не нарушены.

При этом доводы кассационной жалобы со ссылками на изъятие Администрацией жилых домов и земельных участков по адресам: <...>, – в отсутствие муниципальной нужды ввиду изменившихся обстоятельств (изменение экономической ситуации в стране), отклоняются судом округа как несостоятельные с учетом того, что изъятие указанных объектов осуществлено Администрацией во исполнение заключенного с ответчиком договора о развитии застроенной территории, тогда как отказ последнего в возмещении Администрации понесенных затрат обусловлен лишь утратой намерений по застройке спорной территории в полном объеме, что нарушает установленный статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в договор от 25.03.2010 № 10-РТ, в части, касающейся застроенной территории,

подлежащей освоению ответчиком, и обязанностей Администрации в этой связи, в дело не представлено. Сторонами в судебном заседании суду округа даны пояснения об отсутствии достигнутых соглашений о внесении подобных изменений в договор.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности для ответчика как застройщика освоить спорные земельные участки в границах застроенной территории по причинам, не зависящим от воли ответчика, в деле также не имеется.

Суд округа при этом учитывает, что именно на ответчика как застройщика возложена обязанность по разработке проекта планировки и проекта межевания застроенной территории.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявляя об утрате экономической заинтересованности в освоении застроенной территории в полном объеме, представляют собой предпринимательские риски (как хозяйствующего субъекта, заключившего договор о развитии застроенной территории в своем интересе), принимаемые на себя добровольно.

Злоупотребление правом на стороне муниципального образования в лице Администрации из материалов дела не следует.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска о взыскании с общества «Аграрная строительная компания» как застройщика застроенной территории в пользу Администрации денежных средств в спорной сумме в качестве компенсации расходов, понесенных в связи с реализацией мероприятий по выкупу изымаемых жилых домов и земельных участков по ул. Транспортной, 21 и 23 в г. Уфе, расположенных на застроенной территории.

Оснований для несогласия с данным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А07-21829/2024, в рамках которого обществом «Аграрная строительная компания» заявлены требования о понуждении Администрации к утверждению нового проекта планировки и проекта межевания спорной застроенной территории, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта,

арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам кассационной жалобы, результат рассмотрения дела № А07-21829/2024 не повлияет и не может повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу.

Отклоняя довод заявителя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле УЗИО как необоснованный, апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела указанного ходатайства.

Следует также отметить, что УЗИО как функциональный (отраслевой) орган Администрации не может иметь самостоятельного правового интереса в разрешении настоящего спора, отличного от правового интереса Администрации.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат

оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2024 по делу № А07-18609/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграрная строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи Ю.В. Скромова

А.С. Полуяктов