Решение от 25 января 2018 г. по делу № А43-19825/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19825/2017

г. Нижний Новгород 25 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» января 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме «25» января 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-846),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики", ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, ГОРОД САРОВ (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СДЭК-Поволжье" (ИНН <***> ОГРН <***>) и гр. ФИО3

об обязании принять оборудование по государственному контракту №2039/15-16 от 24.03.2016

При участии в заседании представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО4, доверенность № 2036/468д от 22.12.2017,

ФИО5, доверенность № 2036/6д от 15.01.2018,

ФИО6, доверенность № 2036/7д от 15.01.2018,

от третьих лиц: не явились,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» к ответчику: Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" об обязании принять оборудование по государственному контракту №2039/15-16 от 24.03.2016.

Опредлением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017 к участию в деле в качесвте третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "СДЭК-Поволжье" и гр. ФИО3.

Опредлением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 удовлетворено ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" о назначении по делу судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Нижегородской области - ФИО7.

В связи с поступлением результатов экспертизы в материалы дела, определением от 06.12.2017 производство по делу возобновлено.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство, в котором указано на невозможность обеспечения явки представителя в связи с занятостью в других судебных процессах.

Кроме того, письменным ходатайство истец просил судебное заседание отложить, назначить повторную судебную экспертизу, проведение которой просил поручить учреждению территориально расположенным не в месте регистрации ответчика, что, по мнению истца, дополнительно обеспечит независимость и объективность. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы мотивировано тем, что заключение не соответствует требованиям, предъявляемым законом, поскольку являются противоречивыми и не полными. Ответы эксперта, по мнению истца, не подтверждены фактическими данными. Среди нормативных несоответствий эксперт указывает отсутствие шильдиков. Данный недостаток считается несущественным, поскольку не влияет на функциональные характеристики оборудования, которые вообще не были предметом исследования. Экспертом не были затребованы данные у производителя по отсутствию шильдиков, что также является, по мнению истца, доказательством неполноты и неподтвержденности выводов - фактическим данным. Общий вывод эксперта о не соответствии документации оборудования государственному контракту, по мнению истца, противоречит проведенным исследованиям, из всего перечня технической документации - неполно оформлена только техническая декларация. Конкретный перечень недостающий сведений также не указан экспертом, что, по мнению истца, является недопустимым. В заключительной части раздела 2 эксперт указывает в процессе проведения экспертизы сварочные аппараты на работоспособность и соответствие заявленных рабочих характеристик не проверялись. Таким образом, по мнению истца, данная экспертиза не может служить доказательством по делу, поскольку по факту определила лишь незначительные недостатки, не влияющие на технические характеристики поставленного предмета контракта, которые не могут быть безусловным основанием для непринятия оборудования Госзаказчиком

В судебном заседании суд огласил выводы судебной экспертизы.

Представители ответчика возразили против назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Повторная экспертиза может быть назначена в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах (часть 2 статьи 87 Кодекса).

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав в частности заключение, составленное судебным экспертом, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и приходит к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам. При этом суд учитывает, что за время проведения экспертизы отводов эксперту заявлено не было, определение о приостановлении производства по делу сторонами не обжаловалось.

Таким образом, недостатков в судебном экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

В отношении ходатайства об отложении судебного заседания представители ответчика также возражали.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении суд отклоняет его, поскольку им не указаны основания для отложения, указанные в ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд также отмечает, что невозможность участия представителя в судебном заседании в связи с занятостью в другом судебном заседании не является основанием для отложения заседания. Интересы юридического лица может представлять любое лицо по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные ранее возражения поддержал.

От третьих лиц в настоящее судебное заседание письменных позиций не поступило.

Ранее гр. ФИО3 факт получения товара (документов) по экспедиторским расписка, представленными истцом, отрицал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил.

От имени Российской Федерации в лице Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», действующее на основании соглашения о передаче полномочий Государственного заказчика от 20.02.2014 № K.2R.1.5.1-4.14.4C89 (далее - Заказчик), с одной стороны, и ООО «ПРО-СтройИнвест» (далее - Исполнитель), с другой стороны, заключили государственный контракт на поставку оборудования для федеральных государственных нужд № 2039/15-16 от 24.03.2016 (далее - Контракт), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по поставке оборудования общей стоимостью 4 857 395руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.1. Контракта передача оборудования Заказчику осуществляется в период с момента заключения Контракта и до 15.08.2016.

Первоначально оборудование поставлено истцу товарной накладной № 66 от 01.08.2016.

Письмом № 195-21/30681 от 12.08.2016 Истец уведомлен об обнаружении дефектов в поставленном оборудовании. К письму прилагался перечень выявленных недостатков № 195-21/132944 от 12.08.2016. Кроме того, Ответчик направил повторное письмо № 195-2039/33547 от 02.09.2016 с приложением Акта 195-21/132944 от 12.08.2016.

В ответном письме № 258 от 12.09.2016 Истец признал факт поставки некачественного оборудования и просил организовать забор поставленного товара. Оборудование было вывезено по товарно-транспортной накладной от 20.09.2016 на основании доверенности № 42 от 16.09.2016.

Письмом б/н от 29.09.2016 Истец обязался поставить оборудование надлежащего качества в срок до 15.10.2016.

Повторная поставка осуществлена истцом только 25.10.2016, что подтверждается товарной накладной №66.

Пунктом 5.2. Контракта установлен порядок приемки оборудования и действий Заказчика при обнаружении недостатков в поставленном оборудовании.

Заказчик должен проверить комплектность и качество поставленной продукции и осуществить иные действия, необходимые для приемки продукции в течение 30-дней с даты получения продукции.

При обнаружении несоответствия продукции условиям Контракта Заказчик в письменной форме уведомляет Исполнителя с указанием срока для прибытия Исполнителя для составления Акта о выявленных дефектах.

В случае неприбытия в установленный срок представителя Исполнителя приемка продолжается без его участия с составлением одностороннего акта.

По факту приемки продукции, соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям Контракта Заказчик подписывает Акт приема-передачи продукции.

После повторного получения Заказчиком оборудования по товарной накладной № 66 от 25.10.2016 при проведении приемочных мероприятий установлено, что оборудование повторно поставлено с дефектами. Истец уведомлен письмом № 195-21/41939 от 01.11.2016, в котором указано на необходимость прибытия представителя для составления Акта о выявленных дефектах.

В ответном письме № 465 от 11.11.2016 ООО «ПРО-СтройИнвест» вновь признает наличие дефектов и гарантирует, что замечания будут устранены в ближайшее время.

Истец своего представителя не направил, в связи с чем составлен односторонний акт № 195-21/188552 от 10.11.2016.

Акт от 10.11.2016 вручен под роспись представителю Истца 10.11.2016. Представитель Истца замечания признал, что не оспаривается истцом и в письменной форме отметил, что замечания будут исправлены в срок до 15.11.2016.

В исковом заявлении истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств для устранения указанных в акте приемочной комиссии замечаний истец направил курьерской службой "СДЭК" в адрес ответчика паспорта на сварочное оборудование, педали к сварочному аппарату, SDкарты и ролики, в подтверждение чего ссылается на скриншоты с официального сайта "СДЭК".

Полагая, что обязательства по поставке товара исполнены истцом надлежащим образом и считая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.11.2016 противоречащим ч. 12 ст. 95 ФЗ № 44, истец претензией от 13.04.2017 № 132 просил ответчика принять оборудование.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела заслушав представителей ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий государственного контракта и фактических правоотношений сторон следует, что он соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (купля-продажа и поставка) с учетом норм Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Кодекса если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 12.2 Контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя в срок.

В приемлемый для покупателя срок (до 15.11.2016 - срок, который был установлен непосредственно ООО «ПРО-СтройИнвест») недостатки устранены не были.

Заказчиком принято решение № 2039/439 от 25.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое в соответствии с положениями ст. 95 Закона о контрактной системе вступило в силу 12.01.2017, что подтверждается скриншотами из единой информационной системы с официального сайта http://zakupki.gov.ru.

Соответственно, государственный контракт № 2039/15-16 от 24.03.2016 расторгнут с 12.01.2017.

Решение № 2039/439 от 25.11.2016 в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе) направлено в адрес Истца заказным письмом с уведомлением (сопроводительным письмом № 195-2039/45767 от 24.11.2016), что подтверждается копией почтовых документов, посредством электронной почты, а также размещено в единой информационной системе (01.12.2016).

Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении Исполнителю указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Письмо, направленное заказным с уведомлением, вернулось отправителю.

Таким образом, датой надлежащего уведомления ООО «ПРО-СтройИнвест» будет являться 01.01.2017.

Таким образом, довод Истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о принятом Ответчиком решении № 2039/439 от 25.11.2016 не соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Таким образом, получив решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления его о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта мог осуществить поставку товара.

В этом случае в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик обязан был бы отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец, обосновывая свою позицию неправомерностью одностороннего отказа от контракта, ни в установленный контрактом срок, ни в предложенный дополнительно срок, ни в период до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не осуществил поставку товара, соответствующего условиям контракта, а также не передал соответствующую документацию.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке оборудования подтверждается также выводами судебной экспертизы № 0050100037д от 30.11.2017, проведенной по ходатайству ответчика.

Согласно выводам судебной экспертизы поставленное оборудование по отдельным пунктам не соответствует требованиям п. 5.1 контракта: отсутствует информационные заводские таблички (шильдики) на аппаратах с указанием модели, серийного номера, изготовителя и основных технических характеристик; неполное оформление Декларации о соответствии Таможенного Союза ТС №RU Д-RU.АЛ16В.55126 от 29.09.2016 (раздел "Декларация о соответствии принята на основании"); гарантийные талоны представлены с указанием модели, серийного номера, даты продажи сварочного аппарата и гарантийного срока, однако в двух гарантийных талонах указаны одинаковые серийные номера: CABC-0527.52, № CABC-0527.52.

Экспертом установлено несоответствие отдельных характеристик переданного оборудования требованиям технического задания (приложение №2) к контракту, а именно: по подающему устройству с двумя комплектами роликов для стали; по весу подающего устройства; по заземляющему кабелю; по несоответствию габаритов. Экспертом также отмечено, что отсутствие обязательных информационных заводских табличек (шильдиков) на предъявленном оборудовании не позволяет идентифицировать товар, как товар, указанный в Технических паспортах, Гарантийных талонах и Декларациях соответствия, то есть как товар, поставляемый по государственному контракту.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение № 0050100037д от 30.11.2017, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и приходит к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертиза проведена экспертом с непосредственным осмотром оборудования, о чем стороны надлежащим образом извещались и с непосредственным исследованием и изучением технической документации на оборудовании. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Данный документ принимается судом в качестве доказательства, дополнительно свидетельствующего о поставке оборудования, не соответствующего условиям государственного контракта.

В отношении доводов Истца о том, что замечания по Акту № 195-21/188552 устранены истцом суд отмечает следующее.

В адрес ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» 02.12.2016 поступила часть комплекта оборудования, которое вновь не соответствовало условиям Контракта, в связи с чем на основании п. 5.2. Контракта составлен акт № 195-21/205444 от 02.12.2016 и направлено письмо Истцу от 05.12.2016 № 195-2039/47267, которое вручено адресату 27.12.2016.

В письме № 195-2039/47267 от 05.12.2016 отмечено, что в силу ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта подлежит отмене в случае, если в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении Исполнитель устранит обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

Истец замечания не устранил, оборудование не поставил.

Ссылка истца на накладные и скриншоты компании "СДЭК" (том 2 л.д. 5-9) не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего устранение недостатков (допоставки) оборудования (документов), поскольку в представленных накладных подписи уполномоченных лиц на получение товара отсутствуют.

По доводу Истца о том, что составление актов о выявленных дефектах и получение оборудования подтверждает фактическое действие Контракта, на основании чего уже после вступления решения заказчика № 2039/439 от 25.11.2016 в силу Истец вправе требовать от Ответчика принятия некачественного оборудования по Контракту, суд отмечает следующее.

Данное утверждение основано на неверном понимании положений Закона о контрактной системе и положений Контракта, поскольку акт № 195-21/188552 от 10.11.2016 составлен ранее даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта; до вступления решения № 2039/439 от 25.11.2016 в законную силу Контракт действует, в силу чего Ответчик осуществлял приемочные мероприятия. Именно с этой целью ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе закреплена возможность отмены решения об одностороннем отказе при условии устранения Исполнителем обстоятельств, послуживших основанием для отказа от Контракта. Однако Истец не исполнил обязательство по поставке надлежащим образом, что подтверждается актами о выявленных дефектах № 195-21/188552 от 10.11.2016 и № 195-21/205444 от 02.12.2016.

Из материалов дела следует, что в настоящее время оборудование, поставленное в рамках Контракта, находится на ответственном хранении во ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», что подтверждается уведомлением № 195-21/48254 от 08.12.2016.

Данное уведомление было направлено ООО «ПРО-СтройИнвест» по адресу электронной почты, указанному в реквизитах Контракта, что подтверждается скриншотами.

В случае расторжения Контракта Исполнитель в течение трех дней с момента расторжения возвращает Заказчику полученную сумму аванса (п. 9.7. Контракта).

Истец осуществил возврат авансового платежа, что подтверждается платежными поручениями № 180 от 10.02.2017, № 359 от 21.03.2017, № 215 от 20.02.2017, № 545 от 17.04.2017, № 602 от 21.04.2017, № 623 от 25.04.2017, № 771 от 22.05.2017 и № 937 от 22.06.2017.

Таким образом, что факт возврата авансового платежа является конклюдентными действиями Истца, подтверждающими прекращение договорных отношений между сторонами.

Истец признает правомерность одностороннего отказа от исполнения Контракта и обоснованность обстоятельств, послуживших основанием для него.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая что государственный контракт № 2039/15-16 от 24.03.2016 расторгнут, отношения сторон прекращены, требование истца о приемке оборудования, не соответствующего условиям Контракта, не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, стоимость которой составила 22 100руб. 00коп. денежные средства за экспертизу оплачены ответчиком на депозитный счет суда, что подтверждается платежным поручением № 60514 от 18.10.2017. Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, расходы за проведение судебной экспертизы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ относятся на истца и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Денежные средства в сумме 22 100руб. 00коп. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет СОЮЗА "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***> ИНН 5260002545в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на истца, что составляет 6 000руб. 00коп.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики", ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, ГОРОД САРОВ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 100руб. 00коп. расходы за судебную экспертизу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет СОЮЗА "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***> ИНН <***>) 22 100руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1