Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А15-836/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-836/2020
30 декабря 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №4" (ОГРН <***>)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2020 №36 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 30.08.2019 №42/21-408Д, копия диплома, паспорт),

от заинтересованного лица – не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №4" (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «ГВСП №4») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – заинтересованное лицо, министерство) от 21.02.2020 №36 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано недоказанностью вмененного предприятию правонарушения. По утверждению заявителя на момент проверки вся необходимая документация находилась в офисе филиала СУ №412. В настоящее время все указанные в постановлении работы выполнены в соответствии с проектными решениями.

Минстрой РД в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований заявителя, считает постановление законным, а факт правонарушения доказанным.

В дополнении к заявлению предприятие ссылается на нарушение порядка проведения проверки, не извещение юридического лица о предстоящей проверке, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением от 18.11.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 23.12.2020. Копии определения направлены сторонам и получены ими.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, просила оспариваемое постановление министерства признать незаконным и отменить.

Минстрой РД, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления предприятия.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 04.02.2020 №02-122-УГСН Управлением госстройнадзора Минстроя РД 11.02.2020 проведена проверка в отношении ФГУП "ГВСУ №4" по объекту капитального строительства: "Дошкольная образовательная организация на 250 мест в МРК «Ак-Гёль» в г. Махачкале".

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.02.2020 №000077, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения при строительстве указанного объекта, а именно:

1) отметки высоты этажей, обозначенные в пункте 4.2.4 «архитектурные решения» и пункте 4.2.5 «конструктивные и объемно-планировочные решения» положительного заключения государственной экспертизы, отличаются;

2) кладка наружных стен в отклонение от проекта выполнена из газосиликатных блоков (вместо керамического кирпича);

3) не выполнены работы по заделке деформационного шва между корпусами (отклонение от проекта);

4) оклеечная и обмазочная гидроизоляция фундаментов и стен подвала выполнены некачественно;

5) не представлены акты на скрытые работы;

6) не представлены результаты испытания бетона на прочность.

По факту выявленных нарушений главный консультант отдела ФИО3 составил в отношении ФГУП "ГВСУ №4" протокол об административном правонарушении от 17.02.2020 №000047.

Постановлением Минстроя РД от 21.02.2020 №36 ФГУП "ГВСУ №4" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Копия постановления №36 от 21.02.2020 с сопроводительным письмом от 25.02.2020 №11-02-01-34/62 получено канцелярией филиала ФГУП «ГВСУ №4» - Строительное управление №412 25.02.2020 за вх.№428. Заявление предприятия об оспаривании постановления от 21.02.2020 подано в арбитражный суд (опущено в почтовый ящик) 03.03.2020, т.е. с соблюдением 10-дневного срока его обжалования, в который не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 2 этой же статьи, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу 6 физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Субъектом административного правонарушения, может являться как застройщик, так и лицо, осуществляющие строительство.

Частями 3, 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 52 ГрК РФ).

Частями 1, 2 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно пункту 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468 (далее – Положение о строительном контроле), строительный контроль проводится, в том числе лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик).

Пунктом 5 Положения о строительном контроле предусмотрено, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) приемка законченных видов (этапов) работ;

е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

В соответствии с пунктом 4.6 Свода правил. Организация строительства (СП 48.13330.2011), утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 27 декабря 2010 г. №781, при осуществлении строительства на основании договора базовыми организационными функциями подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство, являются:

выполнение работ, конструкций, систем инженерно-технического обеспечения объекта строительства в соответствии с проектной и рабочей документацией;

разработка и применение организационно-технологической документации;

осуществление строительного контроля лица, осуществляющего строительство, в том числе контроля за соответствием применяемых строительных материалов и изделий требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации;

ведение исполнительной документации.

Как установлено пунктом 7.3 СП 48.13330.2011, лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет:

входной контроль проектной документации, предоставленной застройщиком (заказчиком);

освидетельствование геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования;

операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций строительно-монтажных работ;

освидетельствование выполненных работ, результаты которых становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ;

освидетельствование ответственных строительных конструкций и участков систем инженерно-технического обеспечения;

испытания и опробования технических устройств.

В соответствии с пунктом 6.13 СП 48.13330.2011 лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию:

акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности;

акты освидетельствования скрытых работ;

акты освидетельствования ответственных конструкций;

акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;

комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ;

исполнительные геодезические схемы и чертежи;

исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

акты испытания и опробования технических устройств;

результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 утверждены и введены в действие Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Согласно подпункту «г» пункта 6 РД-11-02-2006 в состав исполнительской документации включаются результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля (подпункт «г»); документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий) (подпункт «д»).

В соответствии с пунктом 5.1 раздела V СанПиН 2.2.3.1384-03, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11.06.2003 №141, используемые типы строительных материалов (песок, гравий, цемент, бетон, лакокрасочные материалы и др.) и строительные конструкции должны иметь санитарно-эпидемиологическое заключение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.09.2019 №2247-р федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №4" определено единственным исполнителем осуществляемых для нужд Республики Дагестан закупок работ по строительству объектов капитального строительства для образовательных организаций в рамках реализации национального проекта "Демография" и государственной программы Российской Федерации "Развитие образования", а также работ по архитектурно-строительному проектированию и строительства объекта "Расширение и реконструкция (II очередь) канализации в г. Махачкале".

Согласно государственному контракту №ГК-57 от 28.12.2019, заключенному между ГКУ Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" и ФГУП "Главное военно-строительное управление №4", предприятие приняло на себя обязательства Генподрядчика на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Дошкольная образовательная организация на 250 мест в МКР «Аг-Гёль» в г. Махачкале Республики Дагестан".

Из пункта 2.4 положительного заключения экспертизы проектной документации объекта указанного капитального строительства от 28.12.2019 №05-1-1-3-038875-2019 следует, что сейсмичность района строительства по карте В ОСР-2015 принята равной 9 баллам.

В пункте 4.2.4 «Архитектурные решения» положительного заключения экспертизы указано, что здание проектируемого детского сад-ясли на 250 мест отдельно стоящее двухэтажное с подвалом сложной формы в плане, размерами в осях «1-18/А-Е» 75,55х26,80м. В осях «1-8» предусмотрен антисейсмический шов. Высота помещений в чистоте от пола до плит перекрытия: технического подвала- 1,85 м, первого этажа – 4,30м, второго этажа – 4,20м.

Согласно пункту 4.2.5 положительного заключения экспертизы предусмотрено, что проектируемого здание 2-этажное с подвалом состоит из двух блоков, разделенных антисейсмическим швом. Общий размер в осях – 75,60х26,80м. Здание двухэтажное с техподпольем, высота этажей – 3,30м, высота техподполья 1,74м (в свету). Конструктивная схема здания рамно-связевая. Сейсмичность участка строительства, принята проектом – 9 баллов (абзац первый).

Под подошвой фундамента предусмотрена гидроизоляция по бетонной подготовке. По поверхностям фундаментов предусмотрена оклеечная гидроизоляция с защитной кирпичной стенкой до отметки «-2,200м». По стенам подвала, соприкасающимся с грунтом, предусмотрена противокапиллярная обмазочная гидроизоляция (абзац 3).

Заполнение стен по наружным осям здания – кладка кирпичная М100 на цементно-песчаном растворе марки 50. Перегородки кирпичные из кирпича М100 на цементно-песчаном растворе марки 50. Перегородки спроектированы в соответствии с нормами сейсмостойкого строительства (абзац 4).

Из материалов проверки, проведенной министерством 11.02.2020, следует, что при строительстве означенного объекта капитального строительства допущены нарушения вышеуказанных требований градостроительного законодательства в части отклонения от требований проектной документации и ненадлежащего ведения исполнительской документации, которые отражены в акте проверки от 11.02.2020 №000077 и в протоколе об административном правонарушении от 17.02.2020 №000047.

При этом замечания к содержанию положительной экспертизы проектной документации в части указания высоты этажей (пункт 1 акта проверки и оспариваемого постановления) не могут быть вменены подрядчику. Как утверждает заявитель, фактическая высота этажей и техподполья соответствует требованиям проектной документации (раздел 4 №004-2019-КР) с печатью заказчика «в производство работ». Отклонение параметров этажности объекта от требований проектной и рабочей документации административным органом в материалах проверки не отражено.

Вместе с тем, доказательства, опровергающие приведенные в пунктах 2-6 акта проверки от 11.02.2020 и протокола от 17.02.2020 нарушения, заявителем не представлены. Довод заявителя о том, что на момент проверки вся необходимая документация находилась в офисе филиала "Строительное управление №412" подлежит отклонению, поскольку в ходе проверки, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела, такие документы предприятием министерству не представлены, об их наличии не заявлено, возражения относительно выявленных нарушений ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не приведены. Также подлежат отклонению доводы о том, что в настоящее время все указанные виды работ (устройство деформационного шва, оклеечные и обмазочные работы) выполнены в соответствии с проектными решениями, поскольку устранение нарушение не освобождает от ответственности за их совершение, а учитывается при определении размера наказания.

С учетом норм ст. 52 ГрК РФ, СП 48.13330.2011 и положений пунктов 2.2, 8.1.2, 8.2 государственного контракта №ГК-57 от 28.12.2019, ФГУП "ГВСУ №4" обязано осуществлять контроль и обеспечить соответствие выполняемых на спорном объекте капитального строительства работ и применяемых материалов требованиям градостроительного законодательства, независимо от того, выполняются ли такие работы непосредственно Генподрядчиком или привлеченным им субподрядчиком.

Таким образом, при строительстве спорного объекта капитального строительства предприятием не обеспечено соблюдение требований градостроительных норм и проектной документации, которые повлекли отступление от проектных значений параметров строящегося объекта капитального строительства в части материала кладки наружных стен и перегородок.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований градостроительных норм, правил к выполнению работ и оформлению исполнительской документации (при выполнении работ в качестве Генподрядчика на вышеуказанном объекте капительного строительства) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В связи с этим министерство правомерно пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и его вины в совершении данного правонарушения.

Проверив порядок привлечения к административной ответственности и доводы заявителя о не извещении предприятия о времени и месте проведения проверки, составления протокола и вынесении постановления, суд установил следующее.

Дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом контролирующего органа в ходе выездной проверки достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Проверка в отношении предприятия проведена министерством по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с утвержденной программой проверок.

Распоряжение и уведомление от 04.02.2020 о предстоящей проверке вручены под расписку представителю предприятия ФИО4, действующему на основании доверенности №06/2Д от 02.12.2019, в которой оговорены его полномочия на участие в проводимых в отношении предприятия проверках, участвовать в рассмотрении дела, составлении протоколов, актов и расписываться в них.

Проверка проведена с участием представителя предприятия ФИО4, акт проверки подписан им без замечаний и возражений, заверен печатью предприятия, копия акта получена.

Уведомление от 12.02.2020 №02-63-20 о времени и месте составления протокола доставлено нарочным через канцелярию 13.02.2020 (вх.№328), а также вручено под расписку главному инженеру ФИО4 (по доверенности №06/2Д от 02.12.2019). В уведомлении от 12.02.2020 разъяснены предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

В пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

С учетом приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ, вручение извещений о предстоящей проверке и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО4, являющемуся работником предприятия (главным инженером Строительного управления №412), и имеющим доверенность на участие в проводимых в отношении предприятия проверках, в рассмотрении дел, составлении протоколов, актов и их подписания, признается надлежащим извещением предприятия о времени и месте совершения указанных процессуальных действий. В связи с этим доводы заявителя о не извещении предприятия о времени и месте проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению.

Заблаговременно получив через своего работника извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предприятие имело возможность представить имеющиеся у него документы, в опровержение вмененного правонарушения и направить для участия при составлении протокола своего законного представителя или другого уполномоченного лица, выдав ему соответствующую доверенность.

Протокол об административном правонарушении от 17.02.2020 №000047 составлен с участием представителя ФГУП "ГВСУ №4" ФИО4 по доверенности №06/2Д от 02.12.2019, в которой, как указывалось выше, оговорены его полномочия на участие при составлении протоколов и их подписание. При составлении протокола представителю предприятия разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, протокол им подписан без возражений, копия протокола получена.

О времени и месте вынесения оспариваемого постановления предприятие извещено уведомлением от 17.02.2020 №02-179-20, которое также вручено под расписку главному инженеру ФИО5 17.02.2020. Кроме того, уведомление от 17.02.2020 вместе с протоколом от 17.02.2020 сдано в канцелярию филиала ФГУП «ГВСУ №4» - Строительное управление №412 (вх№369 от 17.02.2020).

Постановление от 21.02.2020 №36 вынесено в отсутствие представителя предприятия, извещенного надлежащим образом.

В ходе производства по делу об административном правонарушении (при составлении протокола, вынесении постановления), предприятие каких-либо возражений относительно вмененного ему правонарушения не заявляло, доказательства их недопущения не представляло, явку своего представителя для участия в рассмотрении дела не обеспечило.

Вменяемое предприятию правонарушение обнаружено должностным лицом контролирующего органа 11.02.2020 в результате проверки, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ для юридических лиц.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, судом не установлены. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований проектной документации и градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства, имеющего социальное значение. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, его последствиями, тяжелым имущественным и финансовым положением предприятия, не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ФГУП "ГВСУ №4" о признании незаконным и отмене постановления Минстроя РД от 21.02.2020 №36 следует отказать.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №4" (ОГРН <***>) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.


Судья П.М. Омарова