Постановление от 15 июля 2022 г. по делу № А73-16820/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2574/2022
15 июля 2022 года
г. Хабаровск



Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Захаренко Е.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 21.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022

по делу № А73-16820/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 225 761 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», предприятие, истец) обратилось в Хабаровский районный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках в размере 213 034 руб. 83 коп., платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 12 726 руб. 19 коп.


Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23.06.2021 дело передано по подсудности в Центральный районный суд города Хабаровска.


Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 31.08.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.


Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Решением от 14.12.2021, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 21.12.2021.


Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 решение от 21.12.2021 оставлено без изменения.


В кассационной жалобе предприниматель просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.


По мнению заявителя, суд, при наличии необходимости выявить и исследовать дополнительные обстоятельства, неправомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Без надлежащего исследования и оценки оставлены существенные для дела обстоятельства, а именно, ошибочно не учтено, что забор проб проводился истцом из колодца, не являющегося контрольным, расположенного вне территории объекта ответчика. Протоколы лабораторных исследований являются ненадлежащими доказательствами, поскольку допущено нарушение процедуры лабораторных исследований проб ввиду несоблюдения сроков исследования. Сведения о длительности хранения и консервации проб отсутствуют. Согласно протоколу лабораторных исследований от 08.06.2018 № 265/0 исследования проведены по истечении более семи дней с момента отбора проб. Протоколы исследования не подписаны должностными лицами. Предприниматель надлежащим образом не уведомлялся о процедуре отбора проб. Направление корреспонденции по адресу, указанному в договоре (<...>) свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны предприятия, поскольку в действительности такого адреса не существует. Обращает внимание, что деятельность ответчика не связана с химической, кулинарной, фабричной или иной деятельностью, в результате которой способно образоваться превышение ПДК в стоках.


МУП «Водоканал» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.


Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве»).


Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (предприятие) и собственником нежилого помещения ФИО1 (абонент) заключен договор от 01.07.2010 № 2304 на отпуск питьевой воды из городского водопровода согласно приложению №1, прием сточных вод в городскую канализацию от абонента, согласно приложению.


Согласно пункту 3.1.3 договора предприятие обязуется систематически, не реже двух раз в год, контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в городскую канализацию, путем отбора проб в контрольных колодцах, согласно утвержденной схеме. Отбор проб производится в любое время суток. Представитель абонента может присутствовать при отборе проб представителем предприятия, при этом обязательного уведомления абонента в отборе проб не требуется.


Полученный результат считается действительным до следующего отбора проб. Повторный отбор пробы по просьбе абонента производится за счет абонента. Результаты анализов отобранных проб направляются абоненту для ознакомления. Абонент обязан подписать акт с приложением своих замечаний, если такие имеются. Абонент обязался не превышать допустимые концентрации загрязняющих веществ при водоотведении в систему городской канализации, а также ежемесячно предоставлять предприятию результаты анализов сточных вод (пункты 3.2.5.-3.2.6 договора).


В силу пункта 5.4. договора плата за превышение нормативов сброса (по составу) сточных вод в систему коммунальной канализации производится в безакцептном порядке.


Во исполнение условий заключенного договора 31.05.2018 и 25.06.2019 предприятием произведен отбор проб сточных вод из колодца КК-3, по результатам составлены акты от 31.05.2018 № 306/2304, от 25.06.2019 № 297.


По результатам испытаний, проведенных МУП «Водоканал», в отобранной пробе установлено превышение допустимой концентрации, а именно по БПК, иону аммония и фосфатам, что отражено в протоколе испытаний от 08.06.2018 № 265/0.


Предприятием на основании вышеуказанной проверки составлен акт обследования водохозяйственной деятельности от 20.06.2018, которым предпринимателю предписано не допускать сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации в концентрациях, превышающих нормативные требования.


МУП «Водоканал» рассчитав предпринимателю плату за превышение ПДК на основании акта от 20.06.2018, выставило на оплату счет-фактуру от 03.07.2018 №2304.1-2.7 на 18 969 руб. 59 коп.


По результатам анализа проб, отобранных 25.06.2019, установлено превышение норм допустимых концентраций аммонийного азота в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения. Предприятие выставило для оплаты абоненту счета-фактуры от 05.08.2019 №2304.1-2.8 на 3468 руб. 72 коп., от 05.09.2019 №2304.1-2.9 на 4 291 руб. 22 коп., от 03.10.2019 №2304.1-2.9 на 4966 руб. 25 коп.


По факту превышения допустимой концентрации, а именно по взвешенным веществам, БПК, иону аммония, фосфатам, что отражено в результатах испытания пробы от 05.07.2019, предприятием составлен акт обследования водохозяйственной деятельности от 05.07.2019.


За превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации МУП «Водоканал» рассчитало ответчику плату за превышение ПДК на основании акта от 05.07.2019, выставив для оплаты абоненту счета-фактуры от 02.08.2019 №2304.1-2.8 на 29 909 руб. 56 коп., от 05.09.2019 №2304.1-2.9 на 36 986 руб. 98 коп., от 02.10.2019 № 2304.1-2.10 на 42 805 руб. 15 коп., от 05.11.2019 №2304.1-2.11 на 42 805 руб. 15 коп., от 03.12.2019 №2304.1-2.12 на 41 558 руб. 40 коп.


15.01.2020 МУП «Водоканал» направило предпринимателю претензию о погашении задолженности по оплате превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в стоках и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 213 034 руб. 93 коп.


Направленная истцом в адрес предпринимателя претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения МУП «Водоканал» в суд с настоящим иском.


Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суды обеих инстанций исходили из доказанности материалами дела факта сброса ответчиком в спорном периоде сточных вод с превышением норм ПДК и загрязняющих веществ, негативным образом влияющих на работу системы водоотведения.


Оснований для несогласия с выводом судов не имеется.


В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.


Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.


Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).


В силу статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.


В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов приняты Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).


В период спорных правоотношений указанные Правила являлись действующими в части пунктов, примененных судами при разрешении спора.


В соответствии с пунктом 64 Правил № 167, абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.


Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил № 167).


В силу пункта 67 Правил № 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).


Нормативы сброса сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления (пункт 61 Правил № 167). Расчеты за прием сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил № 167).


В отношении качества сточных вод абонентов одновременно действуют и подлежат применению два вида требований (нормативов) к качеству сточных вод абонентов, имеющих различную правовую природу и целевую направленность (предотвращение негативного воздействия на окружающую среду и на работу централизованной системы водоотведения), соблюдение которых абонентами обеспечивается взиманием организациями водопроводно-канализационного хозяйства двух самостоятельных видов платы - платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, порядок расчета и взимания которой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – Постановление № 1310) определяется нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, порядок расчета и взимания которой определяется Правилами № 644.

В соответствии с пунктом 1 постановления № 1310, действовавшего на период спорных правоотношений, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно части 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе и не установив в них противоречий, суды пришли к выводу о доказанности факта превышения пределов ПДК в сточных водах предпринимателя и негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Акты отбора проб сточных вод от 31.05.2018 № 306/2304, 25.06.2019 № 297/2304, и протоколы лабораторных испытаний признаны судами надлежащими доказательствами. Расчеты платы произведены по результатам отбора проб сточных вод и признаны соответствующими законодательству, как по методике расчета, так и по исходным данным.

Установление указанных обстоятельств позволило судам прийти к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Аргументы предпринимателя о нарушении процедуры отбора проб, смеси собственных сточных вод с чужими стоками в месте отбора проб, были предметом надлежащей правовой оценки судов и мотивированно ими отклонены.


Правилами № 167 (пункты 66, 68, 90) для абонента установлено действенное средство защиты, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ. Абонент имел возможность действовать в соответствии с Правилами № 167, но по своему усмотрению не воспользовался своим правом и по своей воле лишил себя эффективного способа защиты своих прав.


То, что пробы отбирались не из согласованного сторонами контрольного колодца учтено судами и признано правомерным во взаимосвязи с иными фактическими обстоятельствами, указывающими на необеспечение абонентом доступа проверяющих лиц к контрольному колодцу.


В спорном периоде порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, устанавливался Правилами осуществления контроля и состава сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525).


В силу пункта 20 Правил № 525 абоненты обязаны содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и отбор их проб.


В соответствии с пунктом 24 Правил № 525, в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 названных Правил, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.


Пунктом 19 Правил № 525 установлено, что отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.


Проверяя соблюдение истцом процедуры уведомления абонента о проведении проверки водохозяйственной деятельности, суд установил, что 31.05.2018 в 12 час. 51 мин. на номер ФИО2, уполномоченной предпринимателем на подписание акта отбора проб сточных вод, сотрудником МУП «Водоканал» совершен вызов продолжительностью соединения 2 минуты. С учетом установлено, суд признал доказанным соблюдение истцом действовавших на дату проверки правил об уведомлении абонента о предстоящей проверке. Оснований для признания действий МУП «Водоканал» недобросовестными, суд не установил. Доводы предпринимателя о том, что по состоянию на 31.05.2018 ФИО2 утратила статус уполномоченного лица отклонены судом, в связи с недоказанностью предоставления предпринимателем предприятию соответствующих сведений до проведения спорной проверки 31.05.2018.


Кроме того, суд учел, что акты отбора проб сточных вод от 31.05.2018 № 306/2304, 25.06.2019 № 297/2304 содержат сведения об уведомлении абонента о проверке, в том числе, о письменном уведомлении о проверке, назначенной на 25.06.2019. Согласно реестру постовых отправлений от 18.06.2019 в адрес предпринимателя предприятием отправлена корреспонденция по всем известным адресам в г. Хабаровске (по ул. Владивостокской, по ул. Ленина), в с. Ракитное Хабаровского района Хабаровского края.


Отметка о недопуске представителей истца к месту отбора проб сделана в самих актах отбора проб от 31.05.2018 № 306/2304, от 25.06.2019 № 297/2304. При этом в акте от 25.06.2019 конкретизировано, что колодец находится в засыпанном состоянии. Данный факт предпринимателем не оспаривался.


Ввиду непредоставления свободного доступа представителей предприятия к контрольному канализационному колодцу для отбора проб, сотрудники МУП «Водоканал» правомерно произвели отборы проб стоков за территорией ответчика в первом доступном колодце от выпуска с объекта, в соответствии с пунктом 24 Правил № 525.


Доводы кассатора об обратном отклоняются судом округа, как основанные на неверном толковании нормы пункта 24 Правил № 525. При этом указание на то, что предпринимателем не осуществляются виды деятельности, способные оказать влияние на химический состав стока, аргументы о смешении стоков с иными абонентами в колодце, в котором отбирались пробы, в условиях доказанности отсутствия доступа к контрольному колодцу, правового значения не имеют.


Доводы предпринимателя о несоблюдении срока исследования отобранных предприятием проб были предметом исследования судов обеих инстанций и мотивированно отклонены.


Судом установлено, что опломбированные пробы получены и приняты начальником лаборатории ФИО3 31.05.2018 в 15:30. Пробы доставлены и исследованы в лаборатории в день отбора, хранение не производилось. Дата проведения исследования указана с 31.05.2018 по 08.06.2018 в связи с особенностями методики определения показателя ВПК полное. Пробы по акту отбора от 25.06.2019 №297/2304 получены и приняты инженером ФИО4 25.06.2019 в 15:40. Хранение проб не производилось в связи с исследованием точечной пробы в день отбора. Дата проведения исследования указана с 25.06.2019 по 01.07.2019 в связи с особенностями методики определения показателя ВПК полное.


Доводы о неподписании протоколов испытаний от 08.06.2018 № 265/0, от 03.07.2019 № 294 должностными лицами лаборатории противоречат представленным в дело доказательствам.


Аргументы заявителя относительно необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и о неправомерном, по мнению, предпринимателя, отклонении соответствующего ходатайства ответчика, судом округа отклоняются.


В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, поэтому дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.


Все доводы предпринимателя фактически сводятся к повторению аргументов, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения судами настоящего спора, в кассационной жалобе ответчиком не приведено.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, установлены все фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А73-16820/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья: Е.Н. Захаренко