Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А73-16820/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-259/2022
06 апреля 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Гричановская

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 21.12.2021

по делу № А73-16820/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315272100002462, ИНН <***>)

о взыскании 225 761,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал») обратилось в Хабаровский районный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 213 034,83 руб. задолженности за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, 12 726,19 руб. - за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23.06.2021 дело передано по подсудности в Центральный районный суд города Хабаровска, определением которого от 31.08.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Ответчик ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указав, что не была уведомлена надлежащим образом о предстоящем отборе проб, в связи с чем, протоколы лабораторных исследований являются не достоверными доказательствами, требуется исследование дополнительных доказательств.

Судом ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

Решением суда в виде резолютивной части от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены - с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу МУП «Водоканал» взыскана плата за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 213 034,83 руб., плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 12 726,19 руб., расходы по госпошлине в размере 5 457,61 руб.

21.12.2021 судом изготовлено мотивированное решение, опубликовано 22.12.2021.

Не согласившись с решением суда от 21.12.2021, ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в иске отказать. Считает, что суд в нарушение норм процессуально права (ст. 227 АПК РФ) не перешел к рассмотрению дела по общим основаниям, при наличии необходимости исследовать дополнительные обстоятельства, связанные с не имеющим отношения к ответчику местом отбора проб, в связи с этим, недостоверными протоколами лабораторных исследований, подписанными неуполномоченными лицами с нарушением порядка проведения исследований. При этом деятельность ответчика (как следует в том числе из ОКВЭД по выписке из ЕГРИП) не связана с химической, кулинарной, фабричной и (или) иной производственной деятельностью, в результате которой могли были быть указанные истцом превышения и в таких количествах. Обычная офисная деятельность не может по своей специфике приводить к такому нарушению предельно допустимых концентраций (ПДК). Таким образом, заявитель полагает, что требования истца являются незаконными и не необоснованными, обжалуемое решение подлежащим отмене.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

МУП «Водоканал» представило письменный отзыв, в котором считает, что апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене не подлежат. Приведенные ответчиком доводы считает необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, не основанными на нормах права, регулирующих спорные правоотношения. Истец уведомил абонента доступным ему способом как это предусмотрено Правилами № 525, 18.06.2018 ФИО1 (по адресу объекта Владивостокская, 16, по адресу места жительства: ул. Ленина 45, кв.29) направил уведомление о проведении отбора проб сточных вод 25.06.2019 с 14:00; сообщил, что телефон указанный как телефон ответственного лица за отбор проб и подписание актов отбора проб находится вне доступа сети; указал, что в случае отсутствия доступа к КК2 отбор проб будет произведен в соответствии с п.24 Правил № 525. Ответчик, не обеспечив получение информации уполномоченным им лицом, своими действиями лишил себя права на взятие параллельных проб. Таким образом, считает, что действия самого ответчика, уклоняющегося от соблюдения договора, норм и правил привели к судебному спору. В отзыве истцом подробно отклонены иные доводы жалобы.

Ответчик представил возражения на отзыв истца, считая его позицию не состоятельной, решение суда подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, п. 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - ПП ВС РФ № 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2021 по настоящему делу.

Правоотношения сторон в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167 (ред. от 05.01.2015) «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее - Правила № 167), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (ред. от 29.06.2017) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644).

В соответствии с п. 10 ст. 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 64 Правил №167, п. 111 Правил № 644 абонент обязан обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу отводимых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (п. 65 Правил № 167, п. 85 Правил № 644).

В соответствии с п. 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

На территории Хабаровского края такой порядок в спорный период установлен постановлением Главы администрации Хабаровского края от 25.02.1998 № 68 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Хабаровского края» (далее - Постановление № 68).

Пунктом 5 Постановления № 68 предусмотрено взимание предприятиями водопроводно-коммунального хозяйства (ВКХ) с абонентов повышенной платы за превышение ПДК от двукратного до десятикратного размера действующего тарифа в зависимости от числа ингредиентов загрязняющих веществ. Качественные и количественные нормативы для сточных вод, принимаемых от абонента, устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (п. 3 Постановления № 68). Нормативы водоотведения по городу Хабаровску утверждены Постановлением мэра города от 29.11.2006 № 1496 Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод при сбросе в систему бытовой канализации города Хабаровска, поступающих на очистные сооружения предприятия (далее - Постановление № 1496).

В рассматриваемом случае предприятие водопроводно-коммунального хозяйства обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком-абонентом, являющимся собственником нежилого помещения (<...>), договора от 01.07.2010 № 2304 на отпуск воды и приему сточных вод и неоплату выставленных счетов.

В претензионном порядке в 2019-2020 гг. спор не урегулирован, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял и рассмотрел иск в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 АПК РФ, отклонив доводы ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью представления и исследования дополнительных доказательств.

В данном случае неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абз. п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с пп. 3, 5 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, решение в порядке упрощенного производства может приниматься и при наличии возражений ответчика. В данном случае ответчик не был ограничен в возможности представить мотивированные возражения на иск и доказательства в обоснование своей позиции, чем он и воспользовался. В связи с этим, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено, между МУП города Хабаровска «Водоканал» (предприятие) и собственником нежилого помещения ФИО1 (абонент) заключен договор № 2304 от 01.07.2010 на отпуск питьевой воды из городского водопровода согласно приложению №1, прием сточных вод в городскую канализацию от абонента, согласно приложению.

Согласно п. 3.1.3 предприятие обязуется систематически, не реже двух раз в год, контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в городскую канализацию, путем отбора проб в контрольных колодцах, согласно утвержденной схеме. Отбор проб производится в любое время суток.

Представитель абонента может присутствовать при отборе проб представителем предприятия, при этом обязательного уведомления абонента в отборе проб не требуется.

Полученный результат считается действительным до следующего отбора проб. Повторный отбор пробы по просьбе абонента производится за счет абонента. Результаты анализов отобранных проб направляются абоненту для ознакомления. Абонент обязан подписать акт с приложением своих замечаний, если такие имеются. Абонент обязался не превышать допустимые концентрации загрязняющих веществ при водоотведении в систему городской канализации, а также ежемесячно предоставлять предприятию результаты анализов сточных вод (пп. 3.2.5.-3.2.6). В силу п. 5.4. договора плата за превышение нормативов сброса (по составу) сточных вод в систему коммунальной канализации производится в безакцептном порядке.

Во исполнение условий заключенного договора 31.05.2018, 25.06.2019 предприятием произведен отбор проб сточных вод из контрольных колодцев КК-3, по результатам составлены акты от 31.05.2018 № 306/2304, от 25.06.2019 №297.

В результате испытаний, проведенных МУП города Хабаровска «Водоканал», в отобранной пробе установлено превышение допустимой концентрации, а именно по БПК, иону аммония и фосфатам, что отражено в протоколе испытаний от 08.06.2018 № 265/0. Предприятием на основании вышеуказанной проверки составлен акт обследования водохозяйственной деятельности от 20.06.2018, предпринимателю предписано не допускать сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации в концентрациях, превышающих нормативные требования. За превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации МУП города Хабаровска «Водоканал» рассчитало предпринимателю плату за превышение ПДК на основании акта от 20.06.2018, выставило счет-фактуру №2304.1-2.7 от 03.07.2018 на сумму 18 969,59 руб. По факту превышения допустимой концентрации, а именно по взвешенным веществам, БПК, иону аммония, фосфатам, что отражено в результатах испытания пробы от 05.07.2019, предприятием составлен акт обследования водохозяйственной деятельности от 05.07.2019.

За превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации МУП города Хабаровска «Водоканал» рассчитало ответчику плату за превышение ПДК на основании акта от 05.07.2019, выставило для оплаты абоненту счета-фактуры №2304.1-2.8 от 02.08.2019 в размере 29 909,56 руб., №2304.1-2.9 от 05.09.2019 в размере 36 986,98 руб., №2304.1-2.10 от 02.10.2019 в размере 42 805,15 руб., №2304.1-2.11 от 05.11.2019 в размере 42 805,15 руб., №2304.1-2.12 от 03.12.2019 в размере 41 558,40 руб. По результатам отбора проб от 25.06.2019 установлено превышение норм допустимых концентраций аммонийного азота в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, на основании чего предприятие выставило для оплаты абоненту счета-фактуры №2304.1-2.8 от 05.08.2019 в сумме 3 468,72 руб., №2304.1-2.9 от 05.09.2019 в размере 4 291,22 руб., №2304.1-2.9 от 03.10.2019 в сумме 4 966,25 руб.

Возражая против иска, предприниматель ФИО1 приводила доводы о не уведомлении ее о предстоящем отборе проб и лишении соответственно права параллельного отбора проб за счет собственных средств, ведения фото и видео-фиксации процедуры отбора проб сточных вод, как это предусмотрено п. 68 Правил № 167. В связи с чем, считает, что представленные истцом документы, составленные в одностороннем порядке, не являются достоверными и не могут являться основанием для взыскания с нее спорной суммы. Кроме того, указывает, что протоколы лабораторных исследований являются недостоверными доказательствами и в связи с нарушением процедуры лабораторных исследований проб в связи с несоблюдением сроков исследования, не указанием сведений о длительности хранения и консервации проб. Заявитель жалобы заявляла, что указанное обстоятельство является нарушением ГОСТа 31861-2012 и Методики ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 «Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений биохимической потребности в кислороде после п-дней инкубации (БПКполн.).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял решение в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что протоколы лабораторных исследований являются недостоверными доказательствами, поскольку нарушена процедура лабораторных исследований проб в связи с несоблюдением сроков исследования, места исследования, ввиду не указания сведений о длительности хранения и консервации проб суд исследовал и отклонил. Суд не усмотрел нарушений истцом ГОСТа 31861-2012 и Методики ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 «Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений биохимической потребности в кислороде после п-дней инкубации (БПКполн.)», суд исследовал представленные истцом акты от № 306/2304 от 31.05.2018, № 297/2304 от 25.06.2019, протоколы испытаний № 265/0 от 08.06.2018, № 294 от 03.07.2019, составленные истцом; установил, что в отсутствии договорной обязанности по обязательному уведомлению абонента о предстоящем отборе проб (п.3.1.3), представленные акты содержат указание на уведомление ответчика.

С учетом указанного, довод ФИО1 о том, что она не была уведомлена надлежащим образом о предстоящем отборе проб, судом признан необоснованным.

Отклоняя аналогичные доводы ответчика в жалобе, суд руководствуется следующим.

Как установлено ч. 1 ст. 30 Закона № 416-ФЗ контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок до 02.06.2020 был регламентирован Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525), в силу п. 3 которых контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и их последующий анализ.

В соответствии с п. 19 данных Правил отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

В соответствии с п. 21 данных Правил организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Согласно предоставленной истцом распечатке оказанных услуг связи по номеру 9242104840 за период с 30.05.2018 по 31.05.2018, 31.05.2018 в 12 часов 51 минуту совершен звонок на номер телефона <***>, указанный в ответе на запрос от 19.04.2016 как номер ФИО2, ответственной за подписание акта отбора проб сточных вод (продолжительность соединения 2 минуты). Ответственный за подписание акта и номер телефона указаны в судебном акте.

Возражая, ФИО1 указывает, что ФИО2 уже не является ответственной за подписание акта отбора проб сточных вод, поскольку письмом от 31.05.2018 уведомила МУП г. Хабаровска «Водоканал» о том, что только она сама (ФИО1) является единственным уполномоченным лицом ответственным за подписание актов отбора проб для инспекционного контроля сточных вод, указала номер телефона для связи.

Доказательства направления, получения уведомления от 31.05.2018 не были представлены суду первой инстанции, представленное письмо не содержит отметки о получении истцом указанного уведомления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом соблюдения действовавших правил об уведомлении ответчика-абонента. Оснований считать, что предприятие МУП города Хабаровска «Водоканал» действовало не добросовестно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что суду следовало запросить у истца конверты с штампами о приеме и возврате писем с трек номерами для того, чтобы достоверно определить отправлялись ли эти письма на действительные адреса ответчика подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям, позволяющим судить, что МУП города Хабаровска «Водоканал» выполнены условия пп. 19, 21 Правил № 525 об уведомлении абонента.

С учётом установленных обстоятельств именно ответчик не обеспечил получение информации уполномоченным им лицом, не обеспечил доступ к КК2.

Поскольку ответчик не обеспечил доступ к КК2, истец, сделав запись в акте отбора проб № 306/2304 от 31.05.2018 о невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, в соответствии с п.24 Правил № 525 произвел отбор проб из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента.

В связи с этим, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем месте отбора проб подлежат отклонению с учетом судебного акта мирового судьи судебного участка Хабаровского района по делу 2-3376/2018-68 от 26.10.2018, определившего место отбора проб, и соблюдения истцом условий действовавшей редакции пп. 19, 21 Правил № 525 об уведомлении об отборе проб.

Согласно п. 24 Правил № 52 в этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

В акте отбора проб от 31.05.2018 на стр.1 указано, что опломбированные пробы получены и приняты начальником лаборатории ФИО3 31.05.2018 в 15:30. Пробы доставлены и исследованы в лаборатории в день отбора, хранение не производилось. Дата проведения указана с 31.05.2018 по 08.06.2019 в связи с особенностями методики определения показателя ВПК полное.

В соответствии с ПНДФ Ф 14:1:2: 3:4.123-97-БПКп расшифровывается как полное биохимическое потребление кислорода - за полное биохимическое потребление кислорода принимается окончательная минерализация биохимически окисляющихся органических веществ до начала процесса нитрификации (появление нитритов в исследуемой пробе в концентрации 0,1 мг/дм). Этот процесс может занимать несколько дней.

Пробы по акту отбора №297/2304 от 25.06.2019 получены и приняты инженером ФИО4 25.06.2019 в 15:40. Дата испытаний 25.06.2019-01.07.2019. Хранение проб не производилось в связи с исследованием точечной пробы в день отбора. Консервацию, в случае отбора параллельной и резервной пробы, производят только в отношении резервной, отбор которой в данном случае не проводился.

Таким образом, МУП города Хабаровска «Водоканал» по правилам ст. 65 АПК РФ подтверждена достоверность представленных документов, ответчиком доводы истца не опровергнуты. Отбор и анализ проб сточных вод произведены в соответствии с действующим законодательством испытательно-химической лабораторией МУП города Хабаровска «Водоканал».

Ответчик, в свою очередь, не воспользовался правом параллельного отбора проб сточных вод, при котором вправе был обеспечить получение информации уполномоченным лицом и опровержения результатов исследования. В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 названной статьи). Ответчиком по правилам ст. 65, 66, 68 АПК не доказана недостоверность представленных истцом документов.

С учетом изложенного, все приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы выводы первой судебной инстанции не опровергают, а, следовательно, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) по делу № А73-16820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская