Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А40-185154/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2019

Дело № А40-185154/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Д.В. Каменецкого, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 21.03.2019 срок до 31.12.2020 № 77/486-н/77-2019-8-722,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СитиЭнерго» - ФИО2, по доверенности от 15.01.2019, срок 1 год,

рассмотрев 19.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 21.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

о признании необоснованным и об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 6 334 221, 96 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СитиЭнерго»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 должник – ООО «СитиЭнерго» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании обоснованным и включении требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 334 221, 96 руб., в том числе 3 890 003, 25 руб. – основного долга, 2 444 218, 74 руб. – процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 указанные требования признаны необоснованными, отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов.

08 апреля 2019 года ГК «АСВ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 17.04.2019 отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о восстановлении пропущенного срока на апелляционной обжалование и вернул апелляционную жалобу заявителю - ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ГК «АСВ» доводы кассационной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен судом к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что между кредитором и должником заключен договор о выдаче банковской гарантии №262-810/15 от 22.07.2015, в соответствии с которым кредитор предоставляет должнику банковские гарантии в пользу бенефициаров должника в рамках установленного для должника общего лимита задолженности по банковским гарантиям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках исполнения данного договора, кредитором выдана банковская гарантия №395/1 от 22.07.2015, бенефициаром по которой являлся АО «ОТЭК».

Во исполнение банковской гарантии кредитором произведены выплаты в размере 8 770 564, 35 руб., 2 063 662, 20 руб., 2 682 760, 86 руб., 3 890 003, 25 руб.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора, должник обязался возместить кредитору в полном объеме в порядке регресса суммы, которые были оплачены бенефициару.

Между тем, должник не исполнил обязательства по возмещению кредитору денежных средств в размере 3 890 003, 25 руб., что привело к образованию задолженности.

Кредитором в соответствии с п. 3.6 Договора, были рассчитаны проценты на суммы, выплаченные бенефициару, размер процентов составил 2 444 218, 71 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в соответствии с письменными пояснениями кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк», представленными в материалы дела 08.11.2018, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отсутствуют доказательства направления уведомления о перечислениях по банковской гарантии в адрес должника. Кроме того, согласно п. 1.1. договора о выдаче банковской гарантии от 22.07.2015 № 262 - 810/15, Гарант обязуется оплатить Бенефициару указанную в гарантии денежную сумму по предоставлению последним письменного требовании об её уплате с указанием на то, в чем состоит нарушение Принципалом своих обязанностей перед Бенефициаром. На основании пункта 3.5. Принципал возмещает Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по гарантии, в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты получения от Гаранта, в т.ч. по факсу, соответствующего требования Гаранта.

В силу пункта 3.7. договора о выдаче банковской гарантии от 22.07.2015 № 262- 810/15 у Гаранта имеется право (которым он воспользовался) ввиду неисполнения либо ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по погашению задолженности по настоящему договору, включая вознаграждение за выдачу гарантии, проценты, возмещение в порядке регресса сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по гарантии, проценты, начисляемые на суммы, подлежащие возмещению в порядке регресса, и неустойки (в случае их начисления), а также в день планового погашения задолженности, указанной в настоящем пункте, списать без распоряжения Принципала причитающиеся Гаранту денежные средства на основании банковского ордера с любого счета Принципала, открытого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении обязательств сторон по договору о выдаче банковской гарантии от 22.07.2015 № 262-810/1 стороны соотнесли взаимные предоставления сторон по этому договору и определили завершающие обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств).

Кроме того, суды указали, что как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу № А40-229651/15, вступившего в законную силу 18.08.2016, при рассмотрении которого участвовали АО «ОТЭК», ООО «Ситиэнерго» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», аванс в виде денежных средств по платежному поручению № 2694 от 06.07.2015 (исполнено 07.08.2016) в размере 103 183 110 руб. поступили от АО «ОТЭК» на корреспондентский счет банка ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и в тот же день (07.08.2015) были зачислены на расчетный счет ответчика (ООО «Ситиэнерго»).

Таким образом, суды установили, что остаток на расчетном счете ООО «Ситиэнерго» в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на момент отзыва лицензии у банка, покрывал сумму регрессного требования банка к должнику и в силу пункта 3.7. договора о выдаче банковской гарантии от 22.07.2015 № 262-810/15 был засальдирован (установлено сальдо) взаимных предоставлений в рамках одного договора, которое не являются зачётом встречных однородных требований.

При этом суды сослались на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае лицензия на осуществление банковских операций ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана Приказом Банка России от 12.08.2015 (№ ОД-2071).

Банк в связи с этим обращал внимание судов на то, что на указанную дату отсутствовало какое-либо регрессное требование ОАО ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ООО «СитиЭнерго», и как следует из выписки из реестра требований кредиторов, ОАО АКБ Пробизнесбанк» АО «ОТЭК» предъявил требование к Гаранту по договору банковской гарантии № 262-810/15г - 14.11.15, а выплаты в пользу Бенефициара производились в 2016 и 2017 годах в порядке погашения требований кредиторов, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 3.3.1 Договора банковской гарантии №262-810/15г, должник обязался возместить кредитору в полном объеме в порядке регресса суммы, которые были оплачены бенефициару.

В этом случае суд округа соглашается с доводом кассатора о том, что определяющим моментом возникновения обязательства по возмещению принципалом в пользу гаранта задолженности в порядке регресса является факт выплаты по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Таким образом наличие на счете банка суммы достаточной для удовлетворения регрессного требования в момент отзыва лицензии (2015 год) не имеет значение в ситуации, когда речь идет об обязательствах, возникших в 2017 году.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права относительно срока возникновения регрессных обязательств по банковской гарантии.

Ссылка судов на позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, в данном конкретном споре несостоятельна, ввиду того, что фактические обстоятельства разнятся: правоотношения в том споре складывались из договора подряда, и сальдо было установлено в рамках подрядных отношений, а не в рамках обязательств по погашению банковской гарантии.

При этом в том деле довод о завершающем сальдо был соотнесен с позицией, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

В данном же случае вопросов о каком-либо предпочтении или признании сделок недействительными не рассматривалось.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

В силу пункта 31 статьи 189.96 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Таким образом, расчеты с кредиторами осуществляются в строгом соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве). Денежные средства, находящиеся на счетах банка, после признания должника банкротом включаются в конкурсную массу.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при не правильном применении норм материального права, без оценки всех доводов и доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу №А40-185154/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.А. Зверева