Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-71362/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71362/17
28 февраля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по дов. от 07.11.2019

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 13.02.2020

рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) в лице ГК «АСВ», ФИО2,

на определение от 05 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 13 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительными сделками банковские

операции по списанию 07.04.2017 со счета ФИО2

Гусмановича в КБ «РЭБ» (АО); применении последствия

недействительности сделок,

в рамках дела о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) КБ

«РЭБ» (АО)

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 и ОД-943 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на агентство.

Конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по списанию 07.04.2017 со счета ФИО2 в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитным договорам, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности по кредитным договорам N <***> от 02.02.2016 в размере 115 666 713,84 руб. и N <***> от 28.12.2015 в размере 27 756 062,03 руб., признания действующим договор залога N <***>/И-1, заключенного 01.03.2016 между КБ "РЭБ" (АО) и ФИО4 и восстановлении обеспечения по кредитному договору N <***>; признании действующим договора залога N <***>/И-5, заключенного 20.04.2016 между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Инвест Строй Тольятти" и восстановлении обеспечения по кредитному договору N <***>; признании действующим договор залога N <***>/И-4, заключенного 13.05.2016 между КБ "РЭБ" (АО) и ФИО5 и восстановлении обеспечения по кредитному договору N <***>; признании действующим договора залога, заключенного 23.05.2016 между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Овионт" и восстановлении обеспечения по кредитному договору N <***>; восстановлении задолженность КБ "РЭБ" (АО) перед ФИО2 по счету 40817810300060036207 в размере 143 422 775,87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, признаны недействительными сделками следующие банковские операции:

по списанию 07.04.2017 со счета ФИО2 в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 100 684 833,06 руб. с назначением платежа "Списание задолженности по основному долгу по кредитному договору N <***>";

по списанию 07.04.2017 со счета ФИО2 в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 7 397 666,94 руб. с назначением платежа "Погашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору N <***> от 02.02.2016, клиент: ФИО2";

по списанию 07.04.2017 со счета ФИО2 в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 3 353 673,88 руб. с назначением платежа "Списание процентов на просроченную часть основного долга по кредитному договору N <***>";

по списанию 07.04.2017 со счета ФИО2 в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 1 917 213,94 руб. с назначением платежа "Списание задолженности по процентам по кредитному договору N <***>";

по списанию 07.04.2017 со счета ФИО2 в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 1 847 907,15 руб. с назначением платежа: "Погашение просроченных процентов по кредитному договору N <***> от 02.02.2016, клиент: ФИО2 за период с 01.03.2017 по 01.04.2017";

по списанию 07.04.2017 со счета ФИО2 в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 327 149,55 руб. с назначением платежа: "Списание процентов на просроченную часть основного долга по кредитному договору N <***> от 02.02.2016, клиент: ФИО2 за период с 01.04.2017 по 07.04.2017";

по списанию 07.04.2017 со счета ФИО2 в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 138 269,32 руб. с назначением платежа: "Погашение пени за просроченные проценты по кредитному договору N <***>, клиент: ФИО2";

по списанию 07.04.2017 со счета ФИО2 в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 25 654 915,00 руб. с назначением платежа: "Погашение задолженности по основному долгу кредитному договору N <***>";

по списанию 07.04.2017 со счета ФИО2 в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 1 066 209,92 руб. с назначением платежа: "Погашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору N <***> от 28.12.2015, заемщик: ФИО2";

по списанию 07.04.2017 со счета ФИО2 в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 571 328,41 руб. с назначением платежа: "Погашение задолженности по процентам по кредитному договору N <***> от 28.12.2015, клиент: ФИО2 за период с 01.04.2017 по 07.04.2017";

по списанию 07.04.2017 со счета ФИО2 в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 453 893,08 руб. с назначением платежа: "Погашение просроченных процентов по кредитному договору N <***> от 28.12.2015, клиент: ФИО2 за период с 01.03.2017 по 01.04.2017";

по списанию 07.04.2017 со счета ФИО2 в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 4 089,57 руб. с назначением платежа: "Погашение штрафов на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору N <***> от 28.12.2015, клиент: ФИО2";

по списанию 07.04.2017 со счета ФИО2 в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 3 885,09 руб. с назначением платежа: "Погашение процентов на просроченную часть основного долга по кредитному договору N <***> от 28.12.2015, клиент: ФИО2 за период с 01.04.2017 по 07.04.2017";

по списанию 07.04.2017 со счета ФИО2 в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 1 740,96 руб. с назначением платежа: "Погашение пени на просроченные проценты по кредитному договору N <***> от 28.12.2015, клиент: ФИО2";

применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность ФИО2 перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N <***> от 02.02.2016 в размере 115 666 713,84 руб.; восстановлена задолженность ФИО2 перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N <***> от 28.12.2015 в размере 27 756 062,03 руб.; восстановлены обязательства КБ "РЭБ" (АО) перед ФИО2 по счету N 40817810300060036207 в размере 143 422 775,87 руб.; в остальной части требований отказано конкурсному управляющему.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в применении иных последствий недействительности сделок, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судебных инстанций в обжалуемой части являются неправомерными, противоречащими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, указывает, что судами не учтена правовая позиция, сформированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13) и не учтено, что все залогодатели были привлечены к участию в данном обособленном споре в качестве ответчиков и не возражали против существования залоговых правоотношений; наличие обеспечения в виде залогов отражено в выписках по счетам №№ 91312810300060<***>, 91312810200063<***>, 91312810600061<***>, 91312810900062<***> для учета обеспечения по кредитному договору.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в той части, в которой требования конкурсного управляющего удовлетворены, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленные в материалы обособленного спора документы не подтверждают сведения о неисполненных платежных поручениях клиентов, относящихся к той же очередности, к которой относятся требования ФИО2, и, соответственно, не могут являться доказательствами предпочтения; судами не исследовался вопрос источника денежных средств, за счет которых осуществлены оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции.

От конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) поступил отзыв на кассационную жалобу ФИО2, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО2 и конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, соответственно.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, конкурсный управляющий КБ «РЭБ» (АО) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по списанию 07.04.2017 со счета ФИО2 денежных средств, а также о применении последствий недействительности сделок:

- восстановить задолженность ФИО2 перед КБ «РЭБ» (АО) по кредитному договору № <***> от 02.02.2016 в размере 115 666 713,84 руб.

- восстановить задолженность ФИО2 перед КБ «РЭБ» (АО) по кредитному договору № <***> от 28.12.2015 в размере 27 756 062,03 руб.

- признать действующим договор залога № <***>/И-1, заключенный 01.03.2016 между КБ «РЭБ» (АО) и ФИО4 и восстановить обеспечение по кредитному договору № <***>, заключенному 02.02.2016 между КБ «РЭБ» (АО) и ФИО2 в виде залога недвижимого имущества - квартира по адресу: <...> на сумму 4 600 000,00 руб., списанное со счета 91312810300060<***>,

- признать действующим договор залога № <***>/И-5, заключенный 20.04.2016 между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «Инвест Строй Тольятти» и восстановить обеспечение по кредитному договору № <***>, заключенному 02.02.2016 между КБ «РЭБ» (АО) и ФИО2 в виде залога недвижимого имущества - квартиры и земельный участок по адресу: <...> на сумму 29 730 000,00 руб., списанное со счета 91312810200063<***>,

- признать действующим договор залога № <***>/И-4, заключенный 13.05.2016 между КБ «РЭБ» (АО) и ФИО5 и восстановить обеспечение по кредитному договору № <***>, заключенному 02.02.2016 между КБ «РЭБ» (АО) и ФИО2 в виде залога недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 168,5 кв. м по адресу: Самарская область, <...>, н1 на сумму 2 819 700,00 руб., списанное со счета 91312810600061<***>.

- признать действующим договор залога, заключенный 23.05.2016 между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «Овионт» и восстановить обеспечение по кредитному договору № <***>, заключенному 02.02.2016 между КБ «РЭБ» (АО) и ФИО2 в виде залога права аренды з/у площадью 7 800 кв. м и незавершенного строительством объекта - универсальный развлекательный комплекс с кафе на 150 мест по адресу: Самарская область, г. Тольятти, мкр. Портовый на сумму 14 769 000,00 руб., списанное со счета 91312810900062<***>.

- восстановить задолженность КБ «РЭБ» (АО) перед ФИО2 по счету 40817810300060036207 в размере 143 422 775,87 руб.

В обосновании заявления конкурсный управляющий указал, что в результате совершения 07.04.2017 внутрибанковских проводок по погашению задолженности ФИО2 по кредитным договорам, ему было оказано предпочтение, так как его требование было удовлетворено в полном объеме, в то время как при расчетах с кредиторами в соответствии с законодательством о банкротстве, его требование подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению в соответствии с установленной очередностью, в связи с чем, конкурсный управляющий считает, что оспариваемые сделки были совершены при наличии более ранних предъявленных к Банку требований, оставшихся неисполненными до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании их недействительными, применении последствий их недействительности на основании п. 1, п. 2 ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными и исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как установлено судами, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 N ОД-943 с 10.04.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "РЭБ" (АО). Оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены 07.04.2017, то есть менее чем за один месяц до указанной даты, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что данные операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ФИО2 перед другими кредиторами должника.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» балансовый счет по маске «47418» отражает средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Суды установили, что в КБ "РЭБ" (АО) по состоянию на 30.03.2017 открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", и в момент осуществления спорных операций на корреспондентском счете Сочинского филиала банка имелись неисполненные распоряжения других клиентов и попавшие на счет N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", и которые так и не были исполнены банком. Также, судом первой инстанции установлено, что наличие в Сочинском филиале КБ "РЭБ" (АО) неисполненных обязательств перед физическими лицами по заключенным с ними договорам, возникших ранее требований ответчиков, имело место с 28.03.2017.

Согласившись с выводами судов о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами, судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что сделка совершена в Сочинском филиале банка, в котором судами установлено наличие с 28.03.2017 сформированной картотеки по балансовому счету № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», что также подтверждается представленными в материалы дела описью платежных документов клиентов банка, неисполненных в срок на 10.04.2017 (т. 2 л.д. 55-66), а также выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) № 41718810400600000005 «платежи 28/03/2017, оч.5, ф-л ФИО6.» (т. 2 л.д. 84-85), принимая во внимание, что требование ФИО6 включено в реестр требований кредиторов банка.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что в рамках настоящего дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 установлено, что АО "Крайжилкомресурс" было направлено в КБ "РЭБ" (АО) распоряжение - платежное поручение от 15.03.2017 N 179, на сумму 238 140 000,00 руб., которое не было исполнено банком, в связи с чем АО "Крайжилкомресурс" 16.03.2017 была направлена претензия КБ "РЭБ" (АО) о незамедлительном исполнении платежного поручения № 179 от 15.03.2017, а также была направлена жалоба от 16.03.2017 N 61 в адрес Банка России о неисполнении платежного поручения от 15.03.2017 N 179 Сочинским филиалом КБ "РЭБ" (АО). Впоследствии АО «Крайжилкомресурс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО КБ «Росэнергобанк» об обязании исполнить обязательство по перечислению денежных средств, однако, учитывая, что в отношении ответчика (банка) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) – исковое заявление АО "Крайжилкомресурс" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 по делу № А32-15449/17 было оставлено без рассмотрения. В настоящее время АО "Крайжилкомресурс" включено в реестр требований кредиторов банка, что также указывает на наличие «скрытой» картотеки в банке с 15.03.2017. Таким образом, «скрытая» картотека образовалась в том же филиале, где обслуживался ФИО2

Наличие «скрытой» картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции также учитывает возражения конкурсного управляющего должника, отраженные в отзыве на кассационную жалобу, в соответствии с которыми в результате совершения оспариваемых сделок ответчик получил удовлетворение своих требований к банку, минуя очередность, установленную Законом о банкротстве. Так, по состоянию на 01.08.2019 (сведения о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.08.2019 (дата вынесения судебного акта), опубликованные конкурсным управляющим в ЕФРСБ и на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов), размер требований, включенных в реестр требований кредиторов составлял – 38 345 723 тыс. руб., в том числе: 1 очередь – 35 211 119 тыс. руб. (3 339 кредитора); 2 очередь – 52 тыс. руб. (2 кредитора); 3 очередь – 3 134 552 тыс. руб. (503 кредитора).

Рассматривая требование конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) в рамках данного обособленного спора, судом установлено, что ФИО2 погашение задолженности по кредитным договорам произведено внутрибанковскими проводками.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что из материалов дела о банкротстве КБ "РЭБ" (АО), а также из судебных актов, принимаемых в рамках дела о банкротстве КБ "РЭБ" (АО), в том числе, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, следует, что оспариваемым операциям предшествовали сделки по выдаче банковских кредитов индивидуальным предпринимателям ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые в тот же день произвели в том числе оспарвиаемый перевод денежных средств на счета физических лиц (в том числе ответчика)_ с целью погашения их задолженности по кредитным обязательствам, и в свою очередь, решениями Арбитражного суда города Москвы с индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО8, ФИО9 взыскана задолженность по указанным кредитным договорам в пользу банка являются необоснованными. Из «Картотеки арбитражных дел» видно, что решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, от 07.03.2018 кредитные договоры между банком и указанными индивидуальными предпринимателями расторгнуты, судом взысканы суммы основного долга, соответствующие проценты и пени.

Таким образом, выводы судов о недействительности оспариваемых конкурсным управляющим банковских операций являются обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Между тем, разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделок, суды не учли следующее.

Ограничившись выводом о том, что обеспечительные сделки являются самостоятельными сделками и такие правоотношения продолжают существовать независимо от совершения недействительной банковской операции, вследствие чего признание действующими обеспечительных договоров не может применяться в качестве последствий недействительности оспоренных банковских операций, суд первой инстанции, по сути, не рассмотрел данное требование конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО).

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13), особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

Верховный Суд РФ указал, что при разрешении первого из названных вопросов необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Верховный Суд РФ указал, что с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании), как это сделало Агентство в настоящем случае, ошибочно при этом поименовав требования как входящие в состав последствий недействительности сделки.

В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим. Решение по названному спору имеет обязательное значение (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке (далее - иск о присуждении). Кроме того, если возникновение, изменение или прекращение обеспечительных прав подлежит государственной регистрации (например, ипотека), такое решение по иску о признании является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр (в частности, когда запись ранее была погашена на основании совместных волеизъявлений кредитора и должника по обеспечительному обязательству).

Также, кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом ограниченных полномочий суда кассационной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций в части применения последствий недействительности сделки приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а, потому, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обеспечительных обязательств подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отменной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, с надлежащим применением закона принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по делу № А40-71362/17 в части отказа в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обеспечительных обязательств отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по делу № А40-71362/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: В.Я. Голобородько

Л.В. Михайлова