Постановление от 26 сентября 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-10613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2019 (судья Лебедев В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А27-10613/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лакомка» (653021, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ТД «Лакомка») должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее по тексту – управляющий)

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с него

в конкурсную массу 7 359 478 руб. 65 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 10.11.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что по акту приёма-передачи документации от 21.08.2017, акту приёма-передачи основных средств и товарно-материальных ценностей общества «ТД «Лакомка»

от 2018 года, акту приёма-передачи документов от 09.07.2018, акту приёма-передачи печатей и штампов от 28.12.2017 он передал управляющему

всю имеющуюся у него документацию и имущество должника.

При этом, как утверждает кассатор, документации, касающейся дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Северянка» (далее по тексту – общество «Северянка»), которую требует управляющий, не существует, поскольку общество «Северянка» 14.06.2011 ликвидировано; в бухгалтерской отчётности общества «ТД «Лакомка»

за 2016 год ошибочно указаны активы в размере 7 937 000 руб., в том числе 529 000 руб. – запасы, 7 408 000 руб. – дебиторская задолженность.

Ссылку управляющего на имеющиеся у него сведения из программы «1С Бухгалтерия» ФИО2 считает недостоверным источником информации и в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) недопустимым доказательством.

Управляющий и Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области

в отзывах на кассационную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят оставить принятые судебные акты без изменения,

а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается

в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований

для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, директором общества «ТД «Лакомка» с 29.06.2015 и до признания должника банкротом являлся ФИО2

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2017 общество «ТД «Лакомка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Общий размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, составляет 7 170 596 руб. 59 коп, текущие требования – 188 882 руб. 06 коп.

Требования кредиторов остались непогашенными в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества.

Положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту –

Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 своей обязанности

по передаче документации по дебиторской задолженности общества «Северянка» в размере 7 408 000 руб., о которой имеются сведения

в бухгалтерской отчётности должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, погашения требований кредиторов, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Правовым основанием требования указан пункт 1 и подпункт 2

пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон

«О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации

об административных правонарушениях», учитывая дату обращения управляющего в суд с рассматриваемым заявлением (05.10.2018).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу

о доказанности управляющим наличия противоправности, а также причинно-следственной связи между бездействием лица, привлекаемого

к субсидиарной ответственности, и наступившими последствиями.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона

о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности такого обстоятельства: документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения

о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии

с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Управляющий, ссылаясь на данные бухгалтерского баланса общества «ТД «Лакомка» за 2016 год, предшествующий открытию процедуры конкурсного производства, согласно которому активы должника составляли

7 937 000 руб., в том числе 529 000 руб. – запасы, 7 408 000 руб. – дебиторская задолженность общества «Северянка», утверждает,

что в связи с непередачей бывшим руководителем должника

ФИО2 документации общества сформировать конкурсную массу не представилось возможным.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц

к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64,

абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности

по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того,

как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации

при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В рассматриваемом случае ФИО2 является контролирующим должника лицом, на дату введения в отношении общества «ТД «Лакомка» процедуры конкурсного производства он являлся его единоличным исполнительным органом.

Как следует из бухгалтерской отчётности должника за 2016 год,

его активы составляли 7 937 000 руб., в том числе 529 000 руб. – запасы, 7 408 000 руб. – дебиторская задолженность общества «Северянка».

Данная задолженность также подтверждена актом сверки от 31.12.2017.

Анализ движения денежных средств должника за 2014 – 2017 годы позволил управляющему установить, что общество «Северянка» имеет задолженность перед обществом «ТД «Лакомка» за поставленный

в период с 2014 по 2017 годы товар.

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника

ФИО2 требований о передаче документов, подтверждающих возникновение задолженности общества «Северянка» перед обществом

«ТД «Лакомка», управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2018 ходатайство управляющего удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя общества «ТД «Лакомка» ФИО2 передать управляющему необходимую документацию.

Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 58196/18/42019-ИП, впоследствии оконченное 22.10.2018 с привлечением ФИО2 к административной ответственности по части 1

статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и наложением штрафа в размере 1 000 руб. Однако истребуемые

у него документы так и не были переданы управляющему.

Установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства позволили судам обеих инстанций прийти к выводу

о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов управляющему.

Довод ФИО2 об отсутствии у общества «ТД «Лакомка» такого актива как дебиторская задолженность общества «Северянка»

со ссылкой на ошибочное указание в бухгалтерской отчётности общества «ТД «Лакомка» за 2016 год активов в размере 7 937 000 руб., в том числе дебиторской задолженности, правильно отклонён судами

как несостоятельный, при наличии доказательств обратного.

Так, судами установлено, что общество «Северянка» создано 22.07.2005; его единственным участником, а с 2010 года и ликвидатором являлась ФИО5 – мать ФИО2; 14.06.2011

в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись

о ликвидации юридического лица – общество «Северянка».

Вместе с тем, в период с 2014 по 2017 годы между ликвидированным юридическим лицом – обществом «Северянка» и должником осуществлялись хозяйственные операции по поставке продукции и её оплате.

Согласно подписанному ФИО2 акту сверки от 31.12.2017 дебиторская задолженность общества «Северянка» перед обществом

«ТД «Лакомка» по состоянию на 31.12.2017 составляет 7 937 402,60 руб.

В соответствии с данными программы «1С Бухгалтерия» общества

«ТД «Лакомка» в период с 2014 по 2016 год должник отпустил обществу «Северянка» продукцию на сумму 8 604 311,14 руб., в том числе: в 2014 году – на сумму 3 935 751,56 руб., в 2015 году – на сумму 2 821 107,77 руб.,

в 2016 году – на сумму 1 847 451,81 руб.

В свою очередь, общество «Северянка» произвело оплату в размере

2 997 812,90 руб., в том числе: в 2014 году – 1 560 800 руб., в 2015 году – 838 500 руб., в 2016 году – 1 280 руб.

С учётом задолженности на 01.01.2014 в размере 2 330 904,36 руб. задолженность общества «Северянка» перед должником по состоянию

на 31.12.2017 составляет 7 937 402,60 руб.

Наличие данной дебиторской задолженности подтверждается

как бухгалтерским балансом общества «ТД «Лакомка», так и его списком дебиторов.

В этой связи суды обоснованно и правомерно привлекли

ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального

или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции

не допущено.

Доводы, приведённые в кассационных жалобах, не опровергают правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными

в постановлении выводами. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием

для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2019

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А27-10613/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,

в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи С.А. ФИО6

ФИО1