Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А60-35067/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35067/2017
08 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к старшему судебному приставу Сысертского районного отдела судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению ФССП России по Свердловской области, к судебным приставам-исполнителям Сысертского районного отдела судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

об оспаривании решения старшего судебного пристава, бездействия судебных приставов-исполнителей

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО7, представитель по доверенности от 09.01.2017;

от Управления ФССП России по Свердловской области: ФИО8, представитель по доверенности от 05.07.2017 № 31.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления и.о. старшего судебного пристава Сысертского районного отдела судебных приставов по Свердловской области ФИО6 от 27.06.2017 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Оптима» на бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4, ФИО9 по исполнительным производствам № 5248/14/52/66 и 12270/14/52/66, № 12269/14/52/66.

Заявитель указывает, что при ознакомлении в июне 2017 года с материалами сводного исполнительного производства, оконченного 10.02.2016, ему стало известно, что судебные приставы-исполнители Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО10, ФИО5 не приняли достаточных мер для исполнения исполнительных документов, не обратили взыскание на денежные средства должника путем наложения ареста на счета в банке, что привело к тому, что поступившие на счет должника в банке «Банк 24 РУ» 30.05.2014 денежные средства удержаны не были и задолженность за счет этих денежных средств по всемс исполнительным производствам погашена не была при фактической возможности исполнения.

Вместе с тем, жалоба общества от 19.06.2017 на бездействие судебных приставов-исполнителей была неправомерно отклонена постановлением и.о. старшего судебного пристава Сысертского районного отдела ФИО6, в связи с чем заявитель просит признать незаконным это постановление, а также признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ссылаясь на то, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления и бездействия должностных лиц службы судебных приставов не нарушен.

Управление доводы заявителя не признает, пояснив, что оценка действиям судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству по взысканию задолженности с ООО «Новое решение» в пользу ООО «Оптима» уже дана Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела А60-24779/2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предьявляются заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом того, что заявителем фактически заявлены требования об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, ФИО3, ФИО10 и ФИО5, а исполнительные производства окончены еще в 2016 году, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен также начальник отдела - старший судебный пристав Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По заявлению ООО «Оптима» судебным приставом-исполнителем Сысертского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии АС № 006646948, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-28259/2013, 12.03.2014 было возбуждено исполнительное производство № 5248/14/52/66 по взысканию с ООО «Новое решение» задолженности в размере 1528000 руб. в пользу ООО «Оптима».

Помимо этого, 07.06.2014 судебным приставом-исполнителем этого отдела ФИО10 возбуждено исполнительное производство № 12269/14/52/66 о взыскании с ООО «Новое решение» в пользу ООО «Оптима» задолженности в сумме 81473 руб. 54 коп. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-11197/2014, а также исполнительное производство № 12270/14/52/66, возбужденное 27.06.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-28259/2013 на взыскание с ООО «Новое решение» в пользу ООО «Оптима» задолженности в сумме 171466 руб.

Указанные исполнительные производства № 5248/14/52/66, № 12269/14/52/66 и № 12270/14/52/66 10.02.2016 были окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела ФИО5 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и безрезультатностью мер по отысканию имущества должника; копии постановлений вручены 10.02.2016 представителю взыскателя ФИО7

Впоследствии ООО «Оптима» 19.06.2017 обратилось в Сысертский районный отдел судебных приставов с жалобой о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО10 и ФИО5, выразившееся в несовершении действий по наложению ареста на денежные средства на банковском счете должника, а также в несовершении действий по розыску имущества должника.

Постановлением от 27.06.2017 и.о. старшего судебного пристава Сысертского районного отдела судебных приставов по Свердловской области ФИО6 заявителю отказано в удовлетворении его жалобы.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, при этом заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 127 Закона об исполнительном производстве в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает решение о признании действия (бездействия), отказ в совершении действий неправомерными и определяет меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Оспариваемое постановление и.о. старшего судебного пристава ФИО6 принято компетентным лицом в пределах полномочий в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве, отвечает требованиям статьи 127 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей, руководитель территориального подразделения службы судебных приставов исходила из того, что исполнительное производство № 5248/14/52/66 было частично исполнено, что 09.07.2014 со счета должника списано 75000 руб., которые 14.07.2014 перечислены взыскателю, что судебные приставы-исполнителю предприняли достаточные меры для отыскания имущества должника, в том числе, путем направления запросов в регистрационные органы, в налоговый орган, отобрания объяснения руководителя ООО «Новое решение», из которого следовало, что из-за отсутствия на расчетном счете денежных средств оплатить задолженность нет возможности, деятельность предприятие не ведет.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие эти выводы.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в статье 47 Закона об исполнительном производстве, в том числе, в подпункте 3 пункта 1 названной статьи, согласно которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, а именно, в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как указано выше, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие выводы судебных приставов-исполнителей о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, которые послужили основаниями окончания 10.02.2016 исполнительных производств № 5248/14/52/66, № 12269/14/52/66 и № 12270/14/52/66.

Факт поступления 30.05.2014 на расчетный счет должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не свидетельствует о неправомерном бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам № 12269/14/52/66, возбужденному 07.06.2014 и № 12270/14/52/66, возбужденному 27.06.2014, и не может сам по себе свидетельствовать о бездействии по исполнительному производству № 5248/14/52/66, которое было возбуждено 12.03.2014.

Постановления об окончании исполнительных производств взыскателем не обжаловались, что свидетельствует о его согласии с принятыми решениями и с выводами о невозможности исполнения.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава также в десятидневный срок (статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, что следует из разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В данном случае, обжалуя постановление и.о. старшего судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении жалобы, заявитель фактически оспаривает бездействия судебных приставов-исполнителей, что следует из просительной части его заявления.

Вместе с тем, оценка действиям судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, оконченным еще 10.02.2016, противоречит принципу правовой определенности исходя из того, что должник был уведомлен об окончании исполнительных производств, имел возможность знакомиться с материалами исполнительных производств, вместе с тем, согласился с выводами судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания. При этом заявителем не представлены какие-либо доказательства уважительности пропуска срока на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей.

Ссылка заявителя на то, что о поступлении на счет должника 30.05.2014 денежных средств ему стало известно лишь недавно, подлежит отклонению, поскольку фактически взыскатель согласился с тем объемом действий, которые фактически были совершены судебными приставами-исполнителями и это обстоятельство не влияет на эту оценку.

В данном случае права и интересы заявителя не могут быть восстановлены путем и путем обжалования постановления старшего судебного пристава от 27.06.2017, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Следует отметить также, что заявитель ранее уже обращался с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 15.05.2017 об отказе в удовлетворении его жалобы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по тем же самым основаниям, что свидетельствует о намерении заявителя путем обжалования различных постановлений установить одни и те же обстоятельства, что не может быть признано разумным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П. Воронин