Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А03-12497/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76,тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-12497/2018
г. Барнаул
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2018

Полный текст решения изготовлен 04.12.2018

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО2, ИНН <***>, г. Барнаул к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул, о признании незаконными полностью и отмене решения от 05.07.2018 г. по делу № 46-ОВ-18 и выданного на его основании предписания от 05.07.2018 г. по делу № 46-ОВ-18 о возврате арбитражным управляющим ФИО2 задатка ФИО3, внесенного для участия в открытых торгах в форме публичного предложения по продаже имущества должника ФИО4,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО5, паспорт, доверенность от 22.08.2017,

от заинтересованного лица – ФИО6, удостоверение, доверенность от 12.01.2018 №78/9.

от третьего лица – ФИО3, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул, (далее УФАС по АК, Управление) о признании незаконными полностью и отмене решения от 05.07.2018 г. по делу № 46-ОВ-18 и выданного на его основании предписания от 05.07.2018 г. по делу № 46-ОВ-18 о возврате арбитражным управляющим ФИО2 задатка ФИО3, внесенного для участия в открытых торгах в форме публичного предложения по продаже имущества должника ФИО4

30.08.2018 суд определением привлек к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Заявленные требования мотивированы незаконностью оспариваемого решения Управления ФАС по АК. Доводы заявителя, отраженные в заявлении и дополненные его представителем в судебных заседаниях арбитражного суда с учетом пояснений третьего лица, сводятся к следующему. Заявитель указывает на то, что участие в торгах обратившийся с жалобой в УФАС ФИО3 не принимал, заявку на участие не подавал, договор о задатке не заключал, поэтому ФИО3 не является участником торгов в понимании п. 5 ст. 448 ГК РФ и абзаца десятого п. 15 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), следовательно, установленные абзацем 10 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве сроки не распространяются на возврат задатка ФИО3, как не обладающему статусом заявителя в контексте вышеназванных положений Закона. Указывает, что вся корреспонденция для финансового управляющего ФИО4 – ФИО2 подлежит направлению только на его официальный адрес: 656055, г. Барнаул, а/я 1215, направленные заявления по иным адресам не принимаются и не обрабатываются. ФИО3 с письменными заявлениями к финансовому управляющему ФИО4 ФИО2 с приложением документов, подтверждающих перечисление денежных средств, не обращался. Представленная ФИО3 переписка посредством социальных мессенджеров и электронной почты финансовым управляющим ФИО2 не получена, от его имени не велась.

Денежная сумма, перечисленная третьим лицом, была возвращена ему, как только плательщик был идентифицирован и счет должника разблокирован. На дату завершения торгов финансовый управляющий не обладал сведениями относительно лица, оплатившего задаток и не обратившегося с заявкой для участия в торгах. Финансовый управляющий действовал при этом разумно и добросовестно, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Перечисление денежных средств без получения выписки из банка, содержащей достовернее и однозначные сведения о плательщике спорной суммы, не отвечает критериям указанной выше нормы Закона о банкротстве. Полагает, что Управлением ФАС неполно были выяснены обстоятельства рассматриваемых правоотношений, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Оспариваемые акты нарушают права заявителя области экономической деятельности, как специального субъекта в рамках процедуры банкротства, поскольку установленные в оспариваемом решении обстоятельства нарушения срока возврата задатка будут являться основанием для взыскания третьим лицом процентов в повышенном размере на сумму задатка за счет средств финансового управляющего.

Заинтересованное лицо требования не признало, считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене. Указывает, что задаток, внесенный ФИО3 с целью участия в торгах по продаже имущества должника ФИО4, в нарушение требований ч. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, не был возвращен организатором торгов в установленные сроки плательщику задатка. Обязанность по возврату задатков возлагается законом на арбитражного управляющего, распоряжающегося средствами, зачисляемыми на специальный счет. Неисполнение указанной обязанности, удержание суммы задатка конкурсным управляющим, неправомерно и нарушает права лица, внесшего задаток. Законом о банкротстве не предусмотрены исключения из правила, установленного ч. 15 ст. 110 данного Закона, в том числе в случае, если лицо, перечислившее задаток, не представило надлежащим образом оформленную заявку на участие в торгах и не было в связи с этим допущено к участию в торгах. Внесенный задаток подлежит возврату всем лицам, его внесшим, не признанным победителем торгов. Полагает, что оспариваемое решение и предписание не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

Третье лицо находит требования не подлежащими удовлетворению, указывает, что им было написано заявление на возврат задатка от 04.06.2018 на имя организатора торгов, с прикреплённым чеком операции Сбербанк Онлайн, отправлено на электронную почту litinsky9@mail.ru., указанную в положении о торгах № 2684858 на сайте- http://bankrot.fedresurs.ru, а 07.06.2018 сделан телефонный звонок ФИО2, в ходе которого была получена информация о том, что арбитражный управляющий не может идентифицировать плательщика спорной суммы. В этот же день третьим лицом была получена выписка в ПАО Сбербанк России о перечислении денежных средств на счёт ФИО4 и отправлена фотография выписки на WhatsApp Messenger мобильного номера ФИО2, на следующий день 08.06.2018 ФИО3 была передана выписка ФИО2 у него в офисе по адресу <...> оф. Б-305 около 12:00. После чего ФИО2 на контакт не выходил, запросов о предоставлении расширенной выписки на перечисленние денежные средств не направлял. Третье лицо указывает, что 10.07.2018 он направил почтовое уведомление ФИО2, где содержалось повторное заявление на возврат задатка и расширенная выписка от ПАО Сбербанк России от 03.07.2018. После чего 19.07.2018 денежные средства в размере 250 481рублей 70 копеек были возвращены. Пояснил, что заявка на участие в торгах им на первом этапе торгов не подавалась, поскольку ждал снижения цены выставленного на торги имущества. Задаток внес расчетным чеком по переводу в системе «Сбербанк Онлайн» до подачи заявки, что не противоречит нормам о порядке проведения торгов и регламенту оператора электронной площадки системы электронных торгов АО «Российский аукционный дом».

В судебном заседании 11.10.2018 заявитель ФИО2 дал пояснения, согласно которым на его электронный адрес заявления и документы от ФИО3 не поступали, в мессенджерах с указанным лицом ФИО2 не переписывался, интерфейс его телефона иной чем тот, который представлен на скриншотах третьим лицом. Встреч с ФИО3 не проводил и документы от него не получал.

До начала судебного заседания от АО «Российский аукционный дом» поступили истребуемые судом пояснения относительно наличия у ФИО3 учетной записи на электронной торговой площадке.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 по делу № А03-3644/2017 ФИО4 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 - арбитражный управляющий, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2017 г. по делу № А03-3644/2017 включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «БИНБАНК», как обеспеченные залогом следующего имущества должника: квартира, расположенная по адресу: <...>.

Решением залогового кредитора должника от 01.12.2017 утверждено «Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ФИО4», данное положение опубликовано на сайте ЕФРСБ, сообщением от 04.12.2017 за № 2283404. 

В соответствии со сроками и условиями проведения торгов финансовым управляющим проводились торги по реализации заложенного имущества путем публичного предложения, результаты которых были подведены 04.06.2018 года, а протокол о результатах торгов опубликован на сайте ЕФРСБ, сообщением от 06.06.2018 за № 2752672.

03.06.2018 ФИО3 был внесен задаток в сумме - 250 481, 70 руб. с целью обеспечения заявки на участие в торгах по продаже имущества должника ФИО4 на расчетный счет, указанный в сообщении о проведении торгов, что подтверждается расчетным чеком по переводу денежных средств в системе «Сбербанк Онлайн» от 03.06.2018. При этом заявку на участие в торгах ФИО3 не подавал, как участник допущен к участию в торгах не был.

В соответствии с протоколом об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ФИО4, опубликованном па сайте ЕФРСБ (сообщение № 2752672), на сайте ЭТП «Российский аукционный дом» 06.06.2018 г. на участие в данных торгах поступили две заявки: от ФИО7 и ФИО8.

Согласно протоколу о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ФИО4, опубликованному на сайте ЕФРСБ (сообщение № 2752672), на сайте ЭТП «Российский аукционный дом» 06.06.2018 г. победителем торгов был признан - ФИО8 (в интересах ФИО9).

14.06.2018 между организатором торгов и ФИО9 был заключен договор купли-продажи имущества должника - ФИО4

В управление ФАС по Алтайскому краю поступила жалоба ФИО3 (вх. № 187285 от 15.06.2018) на действия организатора торгов - арбитражного управляющего ФИО2 при проведении открытых торгов в форме публичного предложения (номер сообщения 2684858) по продаже имущества должника ФИО4. Согласно указанной жалобе (л.д. 101) , ФИО3, желая участвовать в торгах, оплатил задаток на расчет счет, указанный в сообщении о торгах, участия в торгах не принимал, ввиду невозможности в установленный срок направить заявку. Доказательством оплаты задатка является чек по операции Сбербанка Онлайн от 03.06.2018 (прилагается к жалобе). На заявление о возврате задатка от 04.06.2018, отправленное на электронную почту организатора торгов ФИО2, ответа не поступило, в нарушение п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве задаток не возвращен.

Рассмотрев жалобу, Комиссия управления ФАС по Алтайскому краю пришла к выводам о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 законных прав и интересов ФИО3 путем осуществления незаконных действий при проведении торгов по реализации имущества ФИО4, выразившееся в нарушении положений п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве.

Решением комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 05.07.2018 г. по делу № 46-ОВ-18 жалоба ФИО3 признана обоснованной. Управление посчитало, что задаток в любом случае подлежит возврату лицу, не являющему победителем в торгах, в установленный пятидневный срок, чего арбитражным управляющим не сделано. Доводам арбитражного управляющего в решении от 05.07.2018 оценка не давалась.

На основании данного решения Управлением выдано предписание от 05.07.2018 по делу № 46-ОВ-18 арбитражному управляющему ФИО2 об устранении нарушения порядка проведения торгов, которым предписано организатору торгов - арбитражному управляющему ФИО2 в срок до 20.07.2018 г. обеспечить возврат задатка ФИО3, внесенного для участия в открытых торгах в форме публичного предложения по продаже имущества должника ФИО4.

Посчитав, указанное решение и предписание УФАС по АК незаконным, арбитражный управляющий обратился в суд за его оспариванием.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания ненормативного правового акта, решения недействительным необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение своих прав и законных интересов должен доказать заявитель.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В силу пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Таким образом, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами (в том числе кредиторами, требования которых обеспечены залогом).

Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

Для определения наличия или отсутствия оснований для возврата суммы внесенных задатков необходимо установить следующие обстоятельства:

- факт зачисления денег на специальный счет должника, открытый для проведения торгов, принятия задатков;

- основание поступления денежных средств должно отражать волю заявителя на приобретение имущества, выставляемого на торги;

- подача заявки на участие в торгах или установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для совершения данных действий.

Обязанность по возврату задатков возлагается законом на арбитражного управляющего распоряжающегося средствами, зачисляемыми на специальный счет. Неисполнение указанной обязанности и удержание суммы задатка арбитражным управляющим неправомерно и нарушает права лица, внесшего задаток и не являющегося победителем торгов в силу различных оснований, в том числе в связи с неподачей соответствующей заявки по тем или иным основаниям, носящим как объективный, так и субъективный характер (например добровольный отказ от подачи заявки для участия в торгах; возникновение препятствий для подачи заявки в результате каких-либо технических сбоев или действий третьих лиц).

Как пояснил в ходе судебных заседаний ФИО3 он имел намерения принять участие в торгах по реализации имущества должника на 6-м периоде с ценою понижения за лот 1 938 179 руб.66 коп., однако торги состоялись на 5-ом периоде с ценою понижения за лот 2040 189,11 руб., в связи с чем им не была подана заявка.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено зачисление суммы задатка на специальный счет должника, указанный в сообщении о проведении торгов. Размер внесенных задатков соответствует размеру, определенному в отношении имущества должника. Кроме того, 30.05.2018 ФИО3 осматривал предмет торгов. Указанные действия свидетельствуют о цели перечисления денежных средств с намерением принять участие в торгах в отношении имущества должника ФИО4.

Достоверные доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены. При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, доказательств того, что ФИО3, перечисляя платеж на сумму, соответствующую размеру задатка по соответствующему лоту в сроки для приема заявок на участие в торгах, в действительности имел иную цель перечисления денег, не имеющую отношение к приобретению имущества, суду не представлено.

В силу положений статьи 110 Закона о банкротстве заявителем на участие в торгах является лицо, имеющее намерение принять участие в торгах по реализации имущества, имущественных прав. Для чего такое лицо, реализуя предусмотренные указанной статьей полномочия, совершает ряд действий, свидетельствующих о ее намерении принять участие в торгах, быть признанным победителем и как следствие, приобрести права на имущество. В том числе такое лицо, вносит на специальный счет сумму установленного задатка.

Положения приведенной статьи не ставят возврат задатков в зависимость от статуса лица: претендент, участник или просто лицо, совершившее действия, направленные на подачу заявки (заявитель).

При этом, иной нормы, определяющей порядок возврата задатка на торгах, указанный закон не содержит.

С учетом изложенного, заявителями (т.е. лицами, имеющими право на возврат внесенного задатка) применительно к абзацу 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве будут считаться все те лица, которые совершили действия, направленные на участие в торгах, в том числе внесли суммы установленных задатков.

Таким образом, лица, не сформировавшие пакет документов для подачи заявки по различным причинам, не должны быть поставлены в неравное положение с лицами, заявки которых поступили и были приняты к рассмотрению. В противном случае, иное понимание приведет к нарушению абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве и не будет соответствовать разъяснению, содержащемуся в пункте 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорная сумма, зачислена на специальный счет должника в качестве задатка для участия в торгах.

С учетом определенной выше природы поступивших от ФИО3 денежных средств, перечисленная им сумма подлежит возврату в сроки и порядке, установленном абзацем 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Как следует из оспариваемого решения, комиссия УФАС по АК пришла к выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 срока возврата ФИО3 внесенного им задатка.

УФАС по АК при рассмотрении жалобы было установлено, что 03.06.2018 ФИО3 был внесен задаток в сумме - 250 481, 70 руб. с целью обеспечения заявки на участие в торгах по продаже имущества должника ФИО4 на расчетный счет, указанный в сообщении о проведении торгов, что подтверждается расчетным чеком по переводу денежных средств в системе «Сбербанк Онлайн» от 03.06.2018 г.

Согласно вышеуказанному расчетному чеку на расчетный счет должника - ФИО4 была переведена сумма в размере 250 481, 70 руб. со счета карты Visa Gold (последние цифры номера ****2175).

К жалобе ФИО3 была приложена справка Алтайского отделения ПАО «Сбербанка» № 8644 (исх. № б/н от 07.06.2018 г.) выданная ФИО3 о том, что в вышеуказанном отделении открыт счет 40817810902000646406 к карте Visa№ ****2175.

УФАС по АК установив, что 04.06.2018 ФИО3 в адрес организатора торгов путем электронной почты было направлено заявление с просьбой вернуть задаток, уплаченный с целью обеспечения заявки на участие в торгах по продаже имущества должника - ФИО4, помимо прочего в тексте данного заявления был указан номер расчетного счета, с которого был уплачен задаток, к вышеуказанному заявлению была приложена копия расчетного чека по переводу денежных средств в системе «Сбербанк Онлайн» от 03.06.2018, признало жалобу ФИО3 обоснованной.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами УФАС по АК и посчитать представленные для рассмотрения жалобы доказательства достаточными для признания действий арбитражного управляющего незаконными, ввиду следующего.

Как установлено судом, арбитражный управляющий, установив по результатам торгов поступление 03.06.2018 суммы на счет должника, равной сумме задатка, при отсутствии заявки третьего участника торгов, для подтверждения действительности поступления задатка и идентификации внесшего его лица, обратился в отделение ПАО Сбербанк, где открыт счет должника, за выпиской о движении денежных средств и получении сведений о лицах, перечисливших задаток. Из данной выписки было установлено, что по состоянию на 04.06.2018 г. на счет должника поступили денежные средства в размере 751 445,10 руб. (3 платежа на сумму 250 481,70 руб.)

По двум платежам арбитражному управляющему ПАО «Сбербанк» предоставил сведения о плательщиках в виде копии банковских ордеров, согласно которым плательщики перечисляли денежные средства, платеж от 03.06.2018 сведений о плательщике и его реквизитах не содержал.

С целью установления источника поступления денежных средств и плательщика, арбитражный управляющий 04.06.2018 года написал заявление в ПАО «Сбербанк» о предоставлении информации о плательщике денежных средств по платежу от 03.06.2018.

ФИО3 ссылался на то, что им было подготовлено и направлено на адрес электронной почты арбитражного управляющего заявление о возврате задатка 04.06.2018.

Однако, арбитражный управляющий настаивает на том, что от указанной даты входящих сообщений от ФИО3 с просьбой вернуть задаток не поступало.

Действительно, в материалы дела представлены и имелись на момент рассмотрении у административного органа распечатки с электронной почты с вложением заявления на возврат и расчетным чеком по переводу денежных средств в системе «Сбербанк Онлайн» от 03.06.2018 (л.д.106-107)

Указанные доказательства судом оцениваются критически, в силу пояснения арбитражного управляющего и представления им доказательств отсутствия на его электронной почте указанного письма. При этом, комиссией УФАС по АК не дана оценка тому, что в качестве отправителя ооо kentavr с адреса электронной почты oookentavr@mail.ru, при этом как соотносится данное лицо с заявителем ФИО3 не установлено. Кроме того, представленный чек по переводу денежных средств в системе «Сбербанк Онлайн» от 03.06.2018 не содержал ни сведений о его плательщике, ни номера счета плательщика, был представлен в копии с неустановленного адреса электронной почты. Даже в случае поступления таких документов, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в интересах всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, как это предусмотрено п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, не мог по неподтвержденным банковскими документами сведениям, на основании лишь одного такого заявления с приложением копии чека по переводу денежных средств в системе «Сбербанк Онлайн», осуществить возврат задатка. Доказательств того, что ФИО2 бездействовал и не предпринимал всех зависящих от него мер по идентификации платежа, в материалы дела не представлено.

Напротив же, в целях исполнения обязанности по возврату задатков, арбитражный управляющий 06.06.2018обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о разблокировке счета должника. Как только ПАО «Сбербанк» разблокировал счета, а это случилось только 19.06.2018, т.е. за пределами 5-ти дневного срока. установленного п. 15. Ст. 110 Закона о банкротстве, финансовым управляющим был возвращен задаток второму участнику торгов, подавшему заявку, но не ставшему победителем. В связи с отсутствием информации о лице, произведшим перечисление денежных средств 03.06.2018 года и назначении платежа, финансовый управляющий не имел возможности распорядиться данными денежными средствами до установления основания перечисления денежных средств и лица осуществившим перевод.

В связи, с чем финансовый управляющий без достаточных оснований для перечисления денежных средств, не имеет права осуществлять платежи, так как такие действия могут повлечь нарушение прав кредиторов и должника или причинение убытков.

При этом, заявлением от 04.06.2018, принятым отделением Сбербанка в этот же день, (л.д. 30), ФИО2 просил предоставить банк информацию о плательщике спорной суммы, отделение банка указало (л.д. 31), что предоставляемые сведения относятся к коммерческой тайне категории К-2, не подлежат размещению электронно, ответ подготовлен и направлен почтой.

Также, о добросовестности действий арбитражного управляющего и отсутствии какого-либо умысла в удерживании чужих денежных средств, свидетельствует то, что финансовый управляющий 29.06.2018 г. обратился в ПАО «Сбербанк» с повторным заявлением о предоставлении ему официального ответа о вносителе денежных средств по платежу от 03.06.2018.

В ответ на обращение от 29.06.2018 ПАО «Сбербанк» предоставил расширенную выписку о движение денежных средств по счету, открытому на имя ФИО4, однако данная выписка так же не содержит сведений о вносителе денежных средств по платежу от 03.06.2018. Всем указанным обстоятельствам Комиссия УФАС по АК оценку в оспариваемом решении не давала, обстоятельства не исследовала.

Расширенная выписка от ПАО Сбербанк России была получена ФИО3 03.07.2018, после чего 10.07.2018 ФИО3 направлена выписка посредством почтового отправления в адрес ФИО2 о возврате задатка. 19.07.2018 задаток был возвращен. Ранее указанной даты объективной возможности и оснований для возврата задатка ФИО3 у арбитражного управляющего не имелось.

Доводам о том, что третьим лицом была получена выписка в ПАО Сбербанк России о перечислении денежных средств на счёт ФИО4 и отправлена фотография выписки на WhatsApp Messenger мобильного ФИО2, на следующий день 08.06.2018 ФИО3 была передана выписка ФИО2 у него в офисе по адресу <...> оф. Б-305 около 12:00, в решении УФАС по АК оценка дана не была, Данные доказательства, как и сама информация о взаимодействии указанным способом между ФИО2 и ФИО3, Комиссией УФАС по АК не запрашивалась в процессе рассмотрения жалобы.

В ходе рассмотрения настоящего дела надлежащими доказательствами указанные доводы третьего лица ФИО3 не подтверждены. Переписка посредством мессенджера и телефонные звонки не являются способом, предусмотренным в сообщении о торгах, нормами Закона о банкротстве, для организации связи с организатором торгов.

Препятствий для надлежащего обращения посредством почтового отправления с приложением всех необходимых для возврата денежных средств документов у ФИО3 не имелось.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.12.2015 по делу № 306-АД15-15603 отметил, что «в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу».

Судом установлено посредством оценки в порядке ст. 71 АПК РФ представленных доказательств добросовестное поведение в представленных на рассмотрение суду обстоятельствах организатора торгов – арбитражного управляющего ФИО2, предпринявшего необходимые и достаточные меры по установлению лица, перечислившего задаток на счет должника через систему СбербанкОнлайн без идентификации плательщика в скринчеке системы банка, и не подавшего заявку на участие в торгах. Соблюсти пятидневный срок, установленный ч. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, для возврата задатка, при исследованных судом обстоятельствах арбитражный управляющий объективно не мог, не нарушив положения ст. 20.3 Закона о банкротстве и права кредиторов должника, что свидетельствует о незаконности выводов Комиссии УФАС по АК, изложенных в оспариваемом решении.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 05.07.2018 г. по делу № 46-ОВ-18 и выданного на его основании предписания от 05.07.2018 г. по делу № 46-ОВ-18.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по настоящему спору суд относит на Управление.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 05.07.2018 г. по делу № 46-ОВ-18 и выданное на его основании предписание от 05.07.2018 г. по делу № 46-ОВ-18.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов арбитражного управляющего ФИО2.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО2 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Синцова