Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А21-9432/2017

1357/2023-46759(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А21-9432/2017-12
28 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 28 марта 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3, доверенность от 21.02.2022; от АО «БТС-Мост»: ФИО4, доверенность от 05.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3147/2023) апелляционную жалобу акционерного общества «БТС-Мост» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2023 по делу № А21-9432/2017-12, принятое по ходатайству ФИО2 о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.03.2022 в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Изотерма»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ходбел» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Изотерма» (далее – ООО «СК Изотерма», компания, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.10.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания Изотерма».

Определением суда от 25.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) в отношении ООО «Строительная компания Изотерма» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.01.2018 № 5.

Решением суда от 27.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.06.2019 № 99.

Определением суда от 18.06.2019 арбитражный управляющий ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Изотерма».


Определением суда от 20.09.2019 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6.

Акционерное общество «БТС-Мост» (далее - АО «БТС-Мост») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 11.06.2021 по обособленному спору № А21-9432/2017-21 заявление АО «БТС-Мост» о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО7 убытков в размере 34 150 0000 руб.

Определением суда от 18.11.2021 по обособленному спору № А21-9432-14/2017 заявление конкурсного управляющего должника Мельника Д.С. о взыскании убытков принято к рассмотрению арбитражного суда.

Определением суда от 25.11.2021 обособленные споры № А21-9432-12/2017 и А21-9432-14/2017 объединены для совместного рассмотрения с присвоением обособленному спору номера А21-9432-12/2017, к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечён ФИО8.

Определением суда от 10.02.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечён ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик).

АО «БТС-Мост» обратилось 14.03.2022 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2 в виде:

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы взыскиваемых убытков в размере 27 700 000 руб.;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, органам ГИБДД РФ, органам ФИО9, ФНС РФ совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц, транспортных средств;

- наложения ареста на денежные средства, которые имеются и/ или будут поступать на расчетные счета ФИО2 в кредитных организациях в пределах суммы взыскиваемых убытков в размере 27 700 000 руб., оставив ФИО2 право распоряжения денежными средствами в размере установленной величины прожиточного минимума.

Определением от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, суд первой инстанции удовлетворил заявление.

ФИО2 12.01.2023 подал в арбитражный суд заявление о замене принятых ранее обеспечительных мер.

Определением от 13.01.2023 суд удовлетворил заявление и принял в отношении ФИО2 обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы унаследованного имущества в размере 2 186 468,80 руб.;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, органам ГИБДД РФ, органам ФИО9, ФНС РФ совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц, транспортных средств;

- наложения ареста на денежные средства, которые имеются и/или будут поступать на расчётные счета ФИО2 в кредитных организациях в пределах суммы унаследованного имущества в размере 2 186 468,80 руб., оставив ФИО10


М.С. право распоряжения денежными средствами в размере установленной величины прожиточного минимума.

В апелляционной жалобе АО «БТС-Мост», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение от 13.01.2023 отменить и в удовлетворении заявления ФИО2 о замене одной обеспечительной меры другой отказать. Как указывает податель жалобы, унаследованное ФИО2 по завещанию имущество не соответствует фактически унаследованному им имуществу, в частности, сделано без учёта долей имущества, совместно нажитого в период брака, на которые ФИО2 как супруг ФИО11 вправе претендовать. Таки образом, по мнению кредитора, отсутствие учёта реальной стоимости фактически унаследованного ФИО2 имущества по состоянию на 26.08.2018 привело к необоснованному снижению размера обеспечительных мер до 2 186 468,80 руб., что позволит ответчику вывести ликвидное имущество в целях воспрепятствования обращению на него взыскания.

В судебном заседании представитель АО «БТС-Мост» настаивал на апелляционной жалобе, а представитель ФИО2 против её удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно пункту 10 постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при


которой в ходе судебного разбирательства ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчика, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом (часть 2 статьи 95 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, а также при рассмотрении ходатайства стороны о необходимости замены принятой обеспечительной меры, суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры, в том числе о замене на которую ходатайствует сторона, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В рамках настоящего обособленного спора в материалы дела нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО12 по запросу суда представлены копии документов наследственного дела № 1/2018, открытому к имуществу умершей 26.08.2017 ФИО11, которые подтверждают данные о наследнике ФИО2

Согласно представленным документам наследство по завещанию состоит из:

- 1/3 (одной трети) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>;

- денежных вкладов, хранящихся в АО «Банк Русский Стандарт» в сумме 1 405 355,59 руб., в Коммерческом банке «Москоммерцбанк» (АО) в сумме 1077,50 евро.

ФИО2 в материалы дела представлен отчёт об оценке № 077-12/2022 рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым она с учётом округления составляет 706 012 руб.

Таким образом, общая стоимость унаследованного ФИО2 имущества составила 2 186 468,80 руб.


В нарушение статьи 65 АПК РФ АО «БТС-Мост» не представило в материалы дела доказательств в подтверждение доводов о том, что судом первой инстанции не учтено наличие иного имущества, входящего в наследственную массу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил факт отчуждения ФИО11 25.08.2017, то есть за день до своей смерти, автомобиля Субару Outback, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининград № 05-04/0692ДСП от 09.06.2022.

Допустимых и надлежащих доказательств передачи ФИО2 денежных средств от реализации указанного транспортного средства подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционным судом не установлены основания для принятия обеспечительных мер в отношении нежилого помещения с кадастровым номером: 39:15:121548:275, общей площадью 83,0 кв. м, расположенного по адресу: 236022, <...> помещение «I» лит. «А», поскольку в материалы дела не представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости актуального характера о наличии у ФИО2 каких-либо прав на него в настоящее время, что исключает необходимую совокупность обстоятельств для принятия обеспечительных мер в отношении этого объекта.

Принимая во внимание, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оснований для применения мер по обеспечению иска в объёме, превышающем наследственную массу, у суда не имелось.

При таком положении судебный акт как законный и обоснованный отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2023 по делу № А21-9432/2017-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова